Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2569/2017

19 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2015;                    ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой»

на решение от  24 марта 2017 г.

по делу № А04-303/2017

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Заноза С.Н.,

по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виртуоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 145 905,61 руб., 

третье лицо: акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуоз» обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» о взыскании основного долга в сумме 2 904 360,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 544,83 руб. за период с 31.12.2015 по 01.01.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда в размере 2 904 360,78 руб., проценты за период с 23.11.2016 по 27.02.2017 в размере 77 099,60 руб. 

Затем, в судебном заседании 20.03.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 27.02.2017 в размере 77 099, 60 руб.

Решением суда от 24 марта 2017 г. принят отказ ООО «Виртуоз» от исковых требований к ООО «Калининэнергострой» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 27.02.2017 в размере 77 099, 60 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Калининэнергострой» в пользу ООО «Виртуоз» взыскана задолженность по договору субсубподряда № К64-2015//(К104-2015)                             от 11.08.2015 в размере 2 904 360, 78 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Калининэнергострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, приводит свой расчет задолженности, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет                                   1 675 680 руб., из них оплачено 814 909,23 руб.; остаток суммы за выполненные работы составляет 860 760,77 руб. Обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству по передаче надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В письменном отзыве ООО «Виртуоз» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения.

 В судебном заседании представители заявителя жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы, решение суда просили  изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между обществом «Калининэнергострой» (субподрядчик) и обществом «Виртуоз» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № К64-2015 // (К104- 2015).

Во исполнение обязанностей по кданному договору ответчиком проводились работы по валке деревьев на объекте: Амурский газоперерабатывающий завод г. Свободный и организации питания водителей и механизаторов. 

Указанный договор ответчиком заключен, в том числе, в связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед акционерным обществом «Буреягэсстрой» по договору субподряда № 01-1-293 от 31.07.2015.

Согласно приложению № 1 к договору работы по валке, спилке, вырубке, уборке древесины, трелевке до места складирования оцениваются в размере                        80 000 руб. за 1 га. , работы по организации питания водителей и механизаторов в размере 300 руб./чел./день. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производится за фактически выполненные работы с субсубподрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта промежуточной приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и 

счета-фактуры, при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ исполнительной документации в отношении выполненных работ, а также при условии получения субподрядчиком от подрядчика денежных средств за выполнение предъявленных субсубподрядчиком к оплате работ.

 Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субсубподрядчиком субподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации. 

Указанные в договоре работы по валке деревьев были выполнены истцом в объеме 45,171 га на сумму 3 613 680 руб., работы по организации питания водителей и механизаторов выполнены истцом на сумму 105 600 руб., всего на сумму 3 719 280 руб. 

Истцом ответчику 27.10.2016 представлены к оплате счет № 1 от 25.10.2016, акт КС-2 от 31.12.2015, справка КС-3 от 31.12.2015. 

Кроме того, истцом, по требованию ответчика (письмо вх. от 18.11.2016), последнему 22.11.2016 (письмо исх. б/н от 21.11.2016) передана исполнительная документация (топографические съемки). Факт выполнения истцом работ по организации питания водителей и механизаторов подтверждается письмом ответчика от 21.10.2015 исх. № 661 и не оспаривался ответчиком. 

Факт выполнения истцом работ по валке деревьев в заявленном истцом объеме подтверждается исполнительными схемами вырубки леса от 21.08.2015, 28.09.2015, 18.12.2015, подписанными со стороны производителя работ (истца) ФИО4, со стороны АО «Буреягэсстрой» ФИО5 (приказ о приеме на работу от 15.08.2012 на должность главного маркшейдера – заместителя главного геодезиста), со стороны ООО «Калининэнергострой»                 ФИО6 (приказ о приеме на работу от 09.07.2014 на должность производителя работ, приказ № 37/2 от 20.08.2015 о назначении ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ на строительном участке объекта «Газоперерабатывающий завод»).

Как следует из материалов дела, акт формы КС-2, справка формы КС-3 и исполнительная документация вручены ответчику сопроводительными письмами 27.10.2016, 22.11.2016, однако последним не подписаны, в адрес истца не возвращены. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком не представлено. Мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 814 919,23 руб. (из них сумма 14 919,23 руб. отпущена продукция по накладной от 30.11.2015), что подтверждается платежными поручениями № 933 от 01.09.2015, № 1106 от 26.10.2015, № 987 от 09.12.2015 (письмо № 734                   от 09.12.2015), № 1248 от 31.12.2015, расходными кассовыми ордерами № 140 от 26.10.2015, № 141 от 11.11.2015, № 142 от 13.11.2015, квитанцией к ПКО                   № 16 от 31.05.2016.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы выполненные истцом считаются принятыми ответчиком. При этом факт не подписания ответчиком акта выполненных работ не может сам по себе опровергать факт их выполнения, а отсутствие подписанных со стороны ответчика акта не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 3 719 280 руб., с учетом произведенной оплаты (814 919, 23 руб.) суд взыскал в пользу истца долг в размере 2 904 360, 78 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2017 г. по делу № А04-303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко