АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

 

Дело № А32-48032/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев заявление ООО «Альфа Строй Комплекс»  о составлении мотивированного текста решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар, 

к ООО «Альфа Строй Комплекс», г. Краснодар, 

третье лицо:  ФИО1, г. Гулькевичи,

третье лицо:  ФИО2, г. Гулькевичи,

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скорая кредитная помощь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа Строй Комплекс» в пользу ООО «Скорая кредитная помощь» суммы законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 153 618 рублей.

          11.12.2019 по делу № А32-48032/2019 принято решение в порядке статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ООО «Альфа Строй Комплекс»  взыскана в пользу ООО «Скорая кредитная помощь» сумма неустойки 76809,40 руб. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

16.12.2019 ООО «Альфа Строй Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу №А32-48032/2019. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.      

Ответчик направил отзыв на заявление с ходатайством  о применении статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до  38 404,70 руб.

Кроме того, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, а также если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае сторонами представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усматривает необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по данному делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Скорая кредитная помощь» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 350000, 

<

...>.

ООО «Альфа Строй Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 350059, 

<

...>, литер Б.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 между ООО «Альфа Строй Комплекс» (далее - «Ответчик») и гражданами ФИО1, ФИО2 (далее «Участник долевого строительства»), заключен Договор № 34/М/Л2/206/РМ/2017 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.12.2015. 

Согласно п.5.1. Договора участия в долевом строительстве № 34/М/Л2/206/РМ/2017, срок передачи Застройщиком объекта строительства участнику не позднее 31 марта 2019 года. 

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры, что подтверждается платежными документами и актом.

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства, квартира передана лишь 01.08.2019.

ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «Альфа Строй Комплекс» направили претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и предложила добровольно выплатить сумму неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была направлена по почте и получена ООО «Альфа Строй Комплекс», что подтверждается почтовыми документами (опись, квитанция, РПО 35005334025459). Однако сумма неустойки в добровольном порядке Ответчиком не перечислена.

07.10.2019  между гр. ФИО1, ФИО2 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (Далее - «Истец») с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) №060/М.

Согласно договору уступки, ФИО1, ФИО2 (Цедент) уступили, а общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (Цессионарий) приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 34/М/Л2/206/РМ/2017 от 17.07.2017, за нарушение сроков передачи квартиры условный строительный номер 206, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 59/2, литер 2, сумм имущественных санкций:

п.1.1.1. в части требования неустойки (пени) за период с 01 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 153 618 рублей.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым исходить из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьими лицами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цеденты воспользовались своим правом и по договору уступки права (требования) передали ООО «Скорая кредитная помощь» (цессионарий) право требования неустойки.

Факт просрочки застройщика судом установлен, следовательно, требование заявлено обществом правомерно.

В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 01.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 153 618 руб.

Как следует из отзыва ответчика, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 01.08.2019.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, а именно: 2 584 000 х 123 х 1/600 х 7,25% = 38 404,70 руб.

Также ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ПС РФ к заявленной сумме неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, именно для цедентов, как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, контррасчет ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 1/300, то есть до 76809,40 руб. (2584000*123*1/300*7,25%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 609 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                   Р Е Ш И Л:  

 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строй Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350059, 

<

...>, литер Б) в пользу ООО «Скорая кредитная помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350910, 

<

...>) неустойку в размере 76 809,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строй Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350059, 

<

...>, литер Б)  в доход федерального бюджета  5 609 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.Н. Бондаренко