/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18179/2016

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) – Ламышевой Л.А. (доверенность от 01.01.2018), Приписнова И.И. (доверенность от 17.09.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю –Мерешкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-18179/2016, установил следующее.

АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2015 № 16-21/22 и требования от 21.03.2016 № 38497 в части начисления 1 098 489 рублей НДС и соответствующих сумм пеней за 1 квартал 2012 года; в части начисления 1 478 859 рублей 63 копеек НДС и соответствующих сумм пеней за 2 квартал 2012 года; в части начисления 97 778 рублей  НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа за 2 квартал 2013 года; об обязании инспекции отразить в карточке по расчету с бюджетом 952 491 рублей переплаты по НДС за 1 квартал 2012 года.

Определением от 21.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Руденко Ф.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения от 19.11.2015 № 16-21/22 и требования от 21.03.2016 № 38497 в оспариваемой части.

Постановлением от 26.12.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.04.2017, удовлетворил требования общества, признал недействительным решение от 19.11.2016 № 16-21/22 и требование от 21.03.2016 № 28497 в части начисления 1 098 489 рублей НДС и соответствующих сумм пеней за 1 квартал 2012 года; 1 478 859 рублей 63 копеек НДС и соответствующих сумм пеней за 2 квартал 2012 года; 97 778 рублей  НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа за 2 квартал 2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с инспекции в пользу общества 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил обществу 1 500 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины. 

Судебный акт мотивирован тем, что зачет аванса и последующее его восстановление из бюджета общество производило в размере 30 % от суммы предъявленных к оплате работ по согласованию сторон и в соответствии с условиями заключенной сделки, при этом соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем, что исключает начисление НДС. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не учел что решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю изменено оспариваемое решение инспекции по ряду начислений. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.12.2017, оставить в силе решение суда от 24.04.2017. Заявитель жалобы считает, что общество, в нарушение порядка, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, не исполнило обязанность по восстановлению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества в судебном заседании просил судебные акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 29.06.2015 № 16-20/16 и вынесла решение от 19.11.2015 № 16-21/22 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислены: 6 069 079 рублей НДС, 1 419 908 рублей 40 копеек пеней по НДС, 706 104 рубля штрафа, 3 223 505 рублей налога на прибыль организаций, 1 293 402 рубля штрафа, уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 160 628 055 рублей 03 копейки. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 29.02.2016 № 21-12-151 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 19.11.2015 № 16-21/22 изменено путем отмены в резолютивной части начисления 1 726 474 рублей 37 копеек НДС за 2 квартал 2012 года и соответствующих сумм штрафов; начисления 3 223 505 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год и соответствующих сумм штрафов.

Пункт 3.1 резолютивной части решения дополнен следующим: «Уменьшить излишне восстановленный НДС»: за 1 квартал 2012 года на 205 509 рублей; за 4 квартал 2012 года на 1 667 478 рублей;

Пункт 3.2 резолютивной части решения изменен, путем отражения в части уменьшения убытков за 2012 год – 1 897 177 рублей 15 копеек, за 2013 год – 19 371 039 рублей 97 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений. 

В адрес общества направлено требование от 21.03.2016 № 38497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым предложено в срок до 04.04.2016 уплатить 2 469 617 рублей 63 копейки налогов и 531 831 рубль пеней.

Полагая, что решение инспекции от 19.11.2015 № 16-21/22 и требование от 21.03.2016 № 38497 в оспариваемых частях являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания незаконным решения от 19.11.2015 № 16-21/22 и требование от 21.03.2016 № 38497 в части начисления 1 478 860 рублей НДС за 2 квартал 2012 года и 97 778 рублей 06 копеек НДС за 2 квартал 2013 года, соответствующих пеней и штрафа. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) суммы частичной оплаты в счет выполнения предстоящих работ включаются в налоговую базу по НДС у исполнителя этих работ.

Суммы НДС, соответствующие сумме частичной оплаты в счет выполнения предстоящих работ, заказчик вправе поставить к вычету (пункт 12 статьи 171 Кодекса).

Пункт 9 статьи 172 Кодекса устанавливает, что вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суммы НДС, принятые покупателем к налоговому вычету при перечислении авансового платежа, подлежат восстановлению в размере суммы налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие товаров, выполненных частично либо полностью работ.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны в договоре могут предусмотреть любые не запрещенные законом формы оплаты (статьи 486, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе аванс, зачет и т.д.

Налоговый орган не наделен правом изменять порядок зачета аванса, установленный сторонами договора.

В постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений.

Поэтому положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 Кодекса на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки.

Как видно из материалов дела, между обществом, как заказчиком заключены договора подряда с ЗАО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» (подрядчик) от 25.07.2011 № 13-26 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «посадочная галерея с десятью телескопическими трапами» (включая стоимость оборудования) и с ООО «ЭнергоФинансИнжениринг» от 22.12.2011 № БЛ 12/11 на выполнение разработки комплекса рабочей документации, строительно-монтажных работ, а также поставку необходимого оборудования по объекту «ВИП-Терминал аэропорта г. Сочи».   

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно порядку и условиям платежей по договору с ЗАО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ. В случае заключения сторонами дополнительного соглашения (включения телетрапов в объем по объекту) аванс по такому дополнительному соглашению будет составлять 50% от общей суммы такого дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора). Погашение авансов производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ (пункт 4.3 Договора).

Суд апелляционной инстанции учел, что во 2 квартале 2012 года по факту исполнения договора общество приняло к учету выполненные строительно-монтажные работы на 110 634 820 рублей 48 копеек, зачет аванса отражен в учете (30%) – 33 190 446 рублей 27 копеек. К восстановлению– 5 062 949 рублей 41 копейка НДС.

Начисляя обществу 1 478 859 рублей 63 копеек НДС за данный период, инспекция пришла к выводу, что обществом не полностью восстановлен НДС, поскольку размер аванса фактически не соответствует 30% от стоимости строительно-монтажных работ. Следовательно, не доля выплаченного аванса из общего объема строительно-монтажных работ по договору, а вся сумма стоимости объемов выполненных работ, не оплаченных за отчетный период, подлежит зачету в счет ранее перечисленного аванса. Данный порядок зачета аванса фактически применялся сторонами договора и подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также данными книги покупок ЗАО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» за рассматриваемый период. Кроме того, во 2 квартале 2012 года общество платежными поручениями от 05.06.2012 и от 26.06.2012 перечислило на расчетный счет ЗАО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» 48 263 764 рубля 35 копеек с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы». Остаток неоплаченных работ после оплаты с расчетного счета, произведенной во 2 квартале 2012 года, составил 62 371 056 рублей, в том числе 9 514 229 рублей НДС. В результате ранее перечисленный в 4 квартале 2011 года аванс в сумме 311 397 994 рублей, по мнению инспекции, должен быть зачтен в оплату выполненных во 2 квартале 2012 года строительных работ на 62 371 056 рублей, с этой суммы подлежит восстановлению к уплате 9 514 229 рублей НДС. 

Признавая данный вывод инспекции необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного договора заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 311 397 994 рублей, в т. ч. 47 501 389 рублей  НДС, определенный как 30% от суммы строительно-монтажных работ и 50% от стоимости поставки оборудования. Сумма НДС 47 501 389 рублей заявлена обществом к вычету соответственно по периодам: 3 квартал 2011 года – 1 525 424 рубля, 1 квартал 2012 года – 45 975 965 рублей.

В последующем по факту сдачи-приемки строительно-монтажных работ (далее – СМР) по КС-2, КС-3 суммы аванса зачтены в счет оплаты подрядный работ, суммы НДС восстановлены к уплате в бюджет в следующем порядке: 

– 4 квартал 2011 года принято СМР на 1 836 227 рублей 50 копеек, 30% зачтено из аванса 550 868 рублей 25 копеек, НДС восстановлен в книге продаж – 84 035 рублей 37 копеек;

– 1 квартал 2012 года принято СМР на 4 490 759 рублей 04 копейки, 30% зачтено из аванса 1 347 227 рублей 71 копейка, НДС восстановлен в книге продаж – 205 509 рублей 31 копейка (восстановлена к уплате сумма НДС дважды, по решению управления – 205 509 рублей 31 копейка восстановлена в КРСБ как переплата 205 509 рублей 31 копейка);

– 2 квартал 2012 года принято СМР на 110 634 820 рублей 04 копейки, 30% зачтено из аванса 33 190 446 рублей 27 копеек, восстановлен НДС в книге продаж – 5 062 963 рублей 14 копеек;

– 3 квартал 2012 года принято СМР на 87 335 806 рублей 10 копеек, 30% зачтено из аванса 26 200 741 рубль 70 копеек, восстановлен НДС в книге продаж – 3 996 723 рубля 31 копейка;

– 4 квартал 2012 года принято СМР на 55 789 448 рублей 31 копейку, 30% зачтено из аванса 16 736 834 рубля 50 копеек, подлежало к восстановлению НДС – 2 553 076 рублей 45 копеек, фактически восстановлен НДС в книге продаж – 4 220 554 рубля 71 копейка (+ 1 667 478 рублей 26 копеек), принято товаров на 99 065 982 рубля, 50% зачтено из аванса 49 532 991 рубль, подлежало к восстановлению НДС – 7 555 879 рублей 98 копеек, всего восстановлено – 11 776 434 рубля 69 копеек, т. е. излишне восстановлен к уплате НДС на сумму 1 667 478 рублей;

– 1 квартал 2013 года принято СМР на 151 201 807 рублей 69 копеек, 30% зачтено из аванса 45 060 542 рубля 31 копейка, фактически восстановлено НДС – 5 206 163 рубля 78 копеек;

– 2 квартал 2013 года принято СМР на 114 888 863 рубля 84 копейки, 30% зачтено из аванса 34 466 659 рублей 15 копеек, подлежало к восстановлению НДС – 5 257 625 рублей 97 копеек, фактически восстановлен НДС в книге продаж – 4 220 554 рубля 71 копейка (– 1 667 478 рублей 26 копеек), принято товаров на 111 631 910 рублей 05 копеек, 50% зачтено из аванса 55 815 955 рублей 03 копейки, восстановлен НДС в книге продаж – 12 813 527 рублей 69 копеек;

– 3 квартал 2013 года по факту исполнения договора в полном объеме принято СМР на 149 359 072 рубля 58 копеек, зачтено аванса – 54 778 549 рублей 57 копеек, восстановлен НДС в книге продаж – 8 356 049 рублей 93 копейки.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательства общества по восстановлению к уплате НДС с ранее выплаченного аванса в ЗАО «Инжиниринговая Корпорация Трансстрой» выполнены в полном объеме – 47 501 388 рублей 92 копейки.  

Суд также учел, что согласно приведенному расчету зачет аванса за 2 квартал 2012 года по ЗАО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой», оплата за выполненные и принятые работы по КС-2 производилась в размере 65% от суммы выполненных и отраженных работ в КС-3 с учетом зачета аванса в размере 30%, что также подтверждается выставленными в адрес заказчика подрядчиком счетами, которые заказчиком оплачены.

Рассмотрев правомерность начисления 97 778 рублей НДС за 2 квартал 2013 года суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора подряда № 687/12, заключенного с ООО «ЭнергоФинансИнжиниринг», погашение авансов производится пропорционально стоимости объемов, выполненных и предъявленных к оплате работ, относительно общей стоимости договора.

Во 2 квартале 2013 года ООО «ЭнергоФинансИнжиниринг» выполнило в пользу общества работы по указанному договору на 97 988 246 рублей 23 копейки, в том числе 14 947 360 рублей НДС.

Во 2 квартале 2013 года общество перечислило на расчетный счет ООО «ЭнергоФинансИнжиниринг» 47 840 762 рубля 83 копейки с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы».

В ходе налоговой проверкой инспекция пришла к выводу, что обществом при расчете НДС, подлежащего восстановлению, не учтены условия оплаты и зачета ранее перечисленного аванса, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, а применен процент в размере 32,75%, в соответствии с которым сумма аванса, подлежащая зачету в счет стоимости выполненных по «спорному» договору работ, составила 32 091 408 рублей. К восстановлению в книге продаж за 2 квартал 2013 года общество в отношении ООО «ЭнергоФинансИнжиниринг» отразило НДС, подлежащий восстановлению, – 4 895 299 рублей 60 копеек. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что обществом не полностью восстановлен НДС за 2 квартал 2013 года.  

Признавая указанную позицию инспекции необоснованной, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору строительною подряда. 

Суд установил, что во всех актах формы КС-3 (от 26.04.2013 № 5, от 31.05.2013 № 6. от 28.06.2013 № 7) выделена сумма аванса, подлежащая зачету в счет оплаты выполненных работ, которая составляет 25% от суммы работ, т. е. стороны определили условия по зачету аванса за выполненные работы.

Подписание сторонами актов формы КС-3 и последующая оплата обществом выполненных работ свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу процента погашения аванса.

Из изложенного следует, что разделение инспекцией работ по видам не является верным, инспекция не учла факт выделения аванса в размере 25% от суммы стоимости работ и затрат, отраженных в актах формы КС-3 за спорный период, из чего следует, что зачет аванса и последующее его восстановление из бюджета производился в размере 25% от суммы предъявленных к оплате работ по согласованию сторон и в соответствии с условиями заключенного договора, что исключает начисление НДС.

Суд апелляционной инстанции учел позицию Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684, согласно которой определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога.

При этом правильно указал, что указанные разъяснения касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя. Однако в силу упомянутого принципа «зеркальности» данные положения должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя.

Таким образом, применительно к условиям договора о поэтапном зачете аванса можно сделать вывод, что продавец, ранее уплативший в бюджет НДС с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет только с той суммы аванса, которая в соответствии с условиями договора засчитывается в счет его оплаты. 

В случае, если продавец принимает к вычету НДС с аванса только в части, в которой он подлежит зачету в счет отгрузки, соответственно, и покупатель не должен восстанавливать НДС с аванса полностью, поскольку размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). В таком случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем.

Этот вывод не противоречит положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, согласно которым восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; не исключает возможность восстановления покупателем НДС в размере, пропорциональном зачтенному авансу, ранее принятому к вычету, в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление НДС, исходя из условий гражданско-правовой сделки, не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32?18179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных