ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрэкСервис»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>, 10-12; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением кассационного суда от 18.04.2022, признано недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб. в пользу ООО «СитиКом» (далее – Компания). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 15 100 675 руб.

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) 19.05.2023 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 21.10.2021 по 30.04.2023 в размере 2 575 249 руб. 64 коп. за неисполнение определения суда от 21.10.2021. 

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен временный управляющий Компании ФИО5. 

Определением суда от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскана индексация за период с 21.10.2021 по 30.04.2023 в размере 2 575 249 руб. 64 коп.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 16.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, – мотивированное определение суда, изготовленное 16.06.2023, судьей не подписано. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2023 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Компания возражала против удовлетворения требования конкурсного управляющего. По мнению ответчика, из периода индексации подлежит исключению срок действия моратория (с 01.04.2020 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для применения индексации ввиду предпринимавшихся Компанией мер для погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном. По мнению Компании, суммы индексации подлежат исчислению с момента вступления определения суда от 21.10.2021 законную силу (19.01.2022), а не с даты его вынесения. Также ответчик указал, что определение суда от 21.10.2021 обжалуется бывшим директором должника.

Конкурсный кредитор ООО «Новгородская Финансовая Корпорация» (далее – «НФК») в отзыве поддержал заявление конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 308-КГ16-8770).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. 

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2021              № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др. 

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                                «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2021 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, и единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Доводы Компании о том, что индексация присужденной денежной суммы возможна исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта, основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Заявление Компании о применении в данном случае моратория также отклоняется. 

Исходя из правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе индексации, она не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П). 

Поскольку индексация не является по своей природе финансовой санкцией, то введенный мораторий не распространяет на нее свое действие. 

Ссылка Компании на обжалование определения суда от 21.10.2021 бывшим руководителем  ФИО6 несостоятельна, поскольку соответствующая апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Довод Компании о том, что определение от 21.10.2021 было исполнено путем заключения соглашения об отступном от 25.01.2022, отклоняется апелляционной коллегией. 

Определением суда от 18.11.2022 данное соглашение от 25.01.2022, заключенное Компанией и Обществом, признано недействительным. Также установлено, что заключение соглашения свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки (Компании и Общества) признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – кредиторов должника. 

Кроме того, судом принимается во внимание факт длительного неисполнения судебного решения и то, что действия, которые предпринимались Компанией для исполнения судебного акта, не привели к должному результату и, следовательно, были недостаточны.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

В абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, конкурсным управляющим обоснованно заявлено об индексации за период с 21.10.2021 по 30.04.2023. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

При этом при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100 %, поскольку в противном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. 

Дефляционные процессы, наблюдаемые в период с момента присуждения денежной суммы до фактического исполнения судебного акта, не порождают у ответчика права требования с истца неосновательного обогащения, возникшего по причине уменьшения индексируемой суммы. 

По расчету апелляционного суда сумма индексации за период с 21.10.2021 по 30.04.2023 с учетом исключения периодов, в которых индексы потребительских цен составляли менее 100 %, составила 2 575 249 руб. 62 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с Компании, в остальной части требования конкурсного управляющего (02 коп.) надлежит отказать в связи с допущенными арифметическими ошибками в его расчете (в пунктах 17–19 расчета применена сумма долга, превышающая взысканную определением от 21.10.2021 на 01 руб.). 

Определение суда от 16.06.2023 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня                2023 года по делу № А44-5816/2020 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» сумму индексации за период с 21.10.2021 по 30.04.2023 в размере 2 575 249 руб. 62 коп. 

В остальной части требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова