﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12417/2018

01 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Анэксима»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу № А43-12417/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайджин Текнолоджиз»

(ОГРН: 1175275018511, ИНН: 5261058974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анэксима»

(ОГРН: 1175275018511, ИНН: 5262132966),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Евгеньев Андрей Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Галант»,

 

о взыскании 794 343 рублей 27 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Хайджин Текнолоджиз» (далее – ООО                «Хайджин Текнолоджиз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анэксима» (далее – ООО «Анэксима») о взыскании 794 343 рублей 27 копеек ущерба.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,   удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Анэксима» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

   По мнению заявителя, заявка на перевозку груза между истцом и ответчиком не заключалась; ксерокопии листов с сайта www.atrucks.su не отвечают требования относимости, допустимости, поскольку заверены ненадлежащим образом; из пояснений директора ООО «Анэксима» Щербакова В.М. следует, что он не подписывал договор с ООО                    «Галант»; факт передачи груза водителю Евгеньеву А.Б. не доказан, нахождение водителя на складе истца не подтверждает погрузку спорной продукции; истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора.

            ООО «Хайджин Текнолоджиз» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление в силе.

            Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Хайджин Текнолоджиз» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, истец (клиент) и ответчик (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 15.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

            В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. договора, в соответствии с заявкой, представленной клиентом, которая является неотъемлемой частью договора.

            В пункте 2.1.1 договора указано, что клиент обязан подавать экспедитору заявку на перевозку, заверенную печатью и подписью руководителя, до 16 часов дня, предшествующего дню осуществления перевозки. Заявка должна быть подана в письменной форме и передана в адрес экспедитора курьером либо отправлена по факсу, по почте или электронной почте. Обо всех изменениях в указанных выше сведениях клиент обязан незамедлительно сообщить экспедитору.

            Как следует из пункта 2.2.1 договора экспедитор обязан в кратчайший срок подтвердить заявку заказчика.

            Из распечатки с сайта www.atrucks.su  следует, что истцом 07.03.2018 создан заказ на перевозку груза по маршруту: город Нижний Новгород – Московская область, деревня Шелепаново. Датой погрузки является 08.03.2018, а датой выгрузки – 09.03.2018. Масса груза составляет 15 тонн.

            Из распечатки с сайта www.atrucks.su следует, что ответчик подал свою заявку на участие в перевозке груза. При этом в качестве транспортного средства, которое будет перевозить груз, ответчик определил транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак О287СР47, а водителем указан Евгеньев А.Б. По результатам проведенного аукциона победителем признан ответчик. Данная заявка в 16 часов 13 минут 07.03.2018 подтверждена ответчиком.

            Во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 15.02.2018 ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Галант» (исполнитель) заключили договор-заявку от 07.03.2018 № 5, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по доставке груза по адресу: город Нижний Новгород – Московская область, деревня Шелепаново. Водителем для перевозки определен Евгеньев А.Б.

            Водитель Евгеньев А.Б., выбранный ответчиком для перевозки груза, на основании товарной накладной от 08.03.2018 № 00035614_944 и на основании транспортной накладной от 08.03.2018 получил товар общей стоимостью 873 777 рублей 60 копеек (стоимость товара без НДС составляет 794 343 рубля 27 копеек) для доставки указанного товара грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «О'Кей».

            Факт прибытия транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак О287СР47, на склад истца (город Н.Новгород, поселок Черепичный, дом 14) подтверждается листом учета, из которого следует, что спорное транспортное средство прибыло на территорию склада истца в 0 часов 23 минуты 09.03.2018, а убыло в 02 часа 07 минут 09.03.2018.

            Указанные фактически обстоятельства подтверждены объяснениями руководителя ответчика Щербакова В.М. Из объяснений Щербакова В.М. от 12.03.2018 следует, что ООО «Анэксима» осуществляет логистические услуги. Между ответчиком и истцом заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2018  ООО «Анэксима» выступает в качестве перевозчика. В соответствии с заявкой груз необходимо загрузить на складе истца (город Н.Новгород, поселок Черепичный, дом 14) и доставить по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Шелепаново, строение 152/2 ТЦ «Окей». На балансе ответчика отсутствуют грузовые транспортные средства, в связи с чем используются услуги частных перевозчиков. Заявкой занимается менеджер ответчика Глазова Татьяна. Подбором автомобиля и водителя для осуществления грузоперевозки занималась Глазова Татьяна посредством интернет ресурса www.ati.ru 07.03.2018 на данном сайте размещена заявка от лица ответчика. 07.03.2018 нам позвонил мужчина, который представился Сергей, и предложил свои услуги от имени ООО «Галант». Мы согласились с условиями. В адрес ответчика от лица ООО «Галант» посредством электронной связи был направлен договор. В соответствии с условиями договора водитель Евгеньев А.Б. должен был загрузить груз со склада истца (город Н.Новгород, поселок Черепичный, дом 14) и доставить по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Шелепаново, строение 152/2 ТЦ «Окей». Данный груз должен быть загружен в автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак О287СР47. 08.03.2018 водитель Евгеньев А.Б. на указанном автомобиле приехал на склад истца и загрузил продукцию в соответствии с договором заявкой. В этот же день он выехал. Однако в предусмотренные сроки (09.03.2018) товар ответчиком грузополучателю поставлен не был.

            В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае пропажи или порчи груза во время нахождения их в пути, независимо от наличия вины экспедитора, он возмещает клиенту стоимость пропавших и испорченных грузов по ценам, указанным в отгрузочных документах в течение 5 банковских дней после получения претензии от клиента.

            Истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 с требованием о возмещении ущерба.

            Однако ответчик требование претензии не исполнил.

            Согласно пункту 7.2 договора в случае не достижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Поскольку ответчик добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворить отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

   Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не                  зависело.

Факт принятия груза водителем Евгеньевым А.Б. подтверждается товарной накладной от 08.03.2018 № 00035614_944 и транспортной накладной от 08.03.2018. Привлечение ответчиком водителя Евгеньева А.Б. для перевозки груза подтверждается договором-заявкой от 07.03.2018 № 5.

            Ответчик в предусмотренные сроки груз грузополучателю не доставил.

            Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за утрату груза.

   При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца                     794 343 рубля 27 копеек ущерба.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.           

            Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, однако переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  по делу №  А43-12417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анэксима» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова