﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2417/2018

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Ефимов Д.Ю. – доверенность от 05.07.2017

от ответчика (должника): Тишина Н.М. – доверенность от 25.12.2019; Горбунова Н.Н. от 29.01.2020; Сорокина Н.А. – доверенность от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37432/2019, 13АП-37433/2019) ООО "ЮНИОНСТРОЙ", МИФНС № 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 по делу № А42-2417/2018 (судья Н.В.Воронцова), принятое 

по заявлению ООО "ЮНИОНСТРОЙ" 

к МИФНС № 5 по Мурманской области 

о признании недействительным решения

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой», адрес: 184511, г. Мурманск,  проспект Металлургов, д. 18, оф. 42,  ОГРН 1085107000461 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, адрес: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55, ОГРН 1045100076471)  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2017 № 3 в части начисления недоимки по НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы  2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в сумме 27 182 761 руб. 37 коп.;  начисления пеней по НДС в сумме 9 774 075 руб. 16 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 8 468 958 руб.;  начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 760 866 руб. 40 коп.;  начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 568 585 руб. 05 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 159 775 руб. 40 коп.

        Решением суда от 22.10.2019 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по эпизоду с ООО «Капитан» в сумме 760 866 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

       В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

        В своей апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с: доначислением налога на прибыль за 2013 год в сумме 6 089 215 руб., НДС за 2013 год в сумме 8 289 280 руб., начислением соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ИП Белоус С.И.; доначислением НДС, начислением соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «Промстройкомплект», ООО «Стройреконструкция».

        Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части   признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по эпизоду с ООО «Капитан» в сумме 760 866 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

        В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, представители Общества и Инспекции поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

       В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.20 мин. 06.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционных жалоб.   

        Как следует  из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮнионСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, по результатам которой 26.05.2017 составлен акт № 2.

        Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекцией 08.09.2017 принято решение  № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организации в виде штрафа в общей сумме 2 548 657 руб. 80 коп. (с учетом статей 112, 113 НК РФ). 

        Кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 38 803 326 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 11 597 754 руб., НДС - 27 182 761 руб., налог на имущество организации - 22 811 руб.) и начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 12 344 308,90 руб. (в том числе - налог на прибыль организаций - 2 568 585 руб., НДС - 9 774 075,16 руб., налог на имущество организации - 1 274 руб. 61 коп., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ (налоговый агент)) – 374 руб. 08 коп.). 

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.12.2017 № 530 апелляционная жалоба ООО «ЮнионСтрой» на решение  Инспекции от 08.09.2017 № 3 оставлена без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично, посчитав, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 780 866,40 руб. В остальной части решение Инспекции признано судом законным, а выводы, изложенные в нем, обоснованными и документально подтвержденными.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

        В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество   в 2013 году применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". Основным видом деятельности заявителя являлось строительство зданий, сооружений и подготовка строительного участка.

        16.01.2014 Общество представило в Инспекцию сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2013 ввиду превышения ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по сумме дохода, полученного по итогам 9 месяцев 2013 года.

         Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении Обществом доходов, посредством занижения полученной выручки в результате заключения агентского договора от 30.01.2013 с ИП Белоус С.И., и, соответственно превышении предельного размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, вследствие чего Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2013 года.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 346.18  НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. 

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе налоговой проверки установлено, что 2013 году на расчетный счет, открытый ООО «ЮнионСтрой», от ЗАО «Орика СиАйЭс» поступили денежные средства в размере 44 345 860 руб. за выполнение работ по договору подряда от 16.01.2013 № ori21122012. 

Согласно книге учета доходов и расходов, представленной ООО «ЮнионСтрой» за 2013 год, в составе доходов вышеуказанные денежные средства не отражены. 

Из представленных Обществом письменных пояснений от 21.04.2014 № 123 следует, что не отражение указанных доходов обусловлено заключением ООО «ЮнионСтрой» агентского договора от 30.01.2013 № б/н с ИП Белоусом С.М., вследствие чего оплата по договору с ЗАО «Орика СиАйЭс» не является выручкой Общества. 

В книге учета доходов и расходов за 2013 год в состав доходов Обществом включено агентское вознаграждение, полученное по агентскому договору от 30.01.2013 № б/н, в размере 3 991 127 руб. 40 коп

Инспекцией установлено, что 16.01.2013 между ООО «ЮнионСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Орика СиАйЭс» (заказчик) заключен договор подряда  № ORI 21122012 на осуществление работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ своими силами и средствами из материалов и инструментом подрядчика, в соответствии с проектной документацией Шифр 3-07-12 по реконструкции АБК и строительству теплого гаража - стоянки на заводе «СПП НК ЭВВ», по адресу Оленегорск, промплощадка ОАО «Олкон», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполняемых работ, за выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ, за риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также за результат выполненной работы до ее приемки заказчиком. 

Также на основании представленных Обществом документов, Инспекцией установлено, что 30.01.2013 между ООО «ЮнионСтрой» (агент) и ИП Белоусом С.И. (принципал)  заключен агентский договор № б/н, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по заключению договоров на работы по ремонту нежилых промышленных помещений, реконструкции. 

Согласно отчету о фактически оказанных услугах за январь-август 2013 года, акту от 28.08.2013 № 10, ООО «ЮнионСтрой» оказана услуга - «заключение договора на реконструкцию АБК и строительство теплого гаража - стоянки на заводе «СПП НК ЭВВ» по адресу: г. Оленегорск, промплошадка ОАО «Олкон».

Оценив,  полученные в ходе выездной налоговой проверки документы, Инспекция пришла к выводу, что фактически исполнителем работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 с ЗАО «Орика СиАйЭс» являлось Общество, каких-либо гражданских правоотношений, в том числе основанных на агентском договоре от 30.01.2013, между Обществом и ИП Белоус С.И. не было. 

Налоговым органом установлено, что Общество при заключении договора подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 выступало не как Агент, действуя в интересах Принципала (ИП Белоус С.И.);  ООО «ЮнионСтрой» обладало собственными трудовыми и материально-техническими ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договору подряда от 16.01.2013 № ORI21122012. 

 

Данный вывод признан судом первой инстанции обоснованным и документально подтвержденным. 

Так, в журналах строительных работ, представленных ЗАО «Орика СиАйЭс», по объекту строительства, расположенному на территории ОАО «Олкон»                           г. Оленегорск, указано, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО «ЮнионСтрой», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является начальник участка Белоус С.И., назначенный внутренним локальным актом организации - приказом от 10.03.2013 № 1. 

Также  в письме от 20.12.2016 № 20/12 ЗАО «Орика СиАйЭс» сообщило, что ответственными лицами за строительство являлись, в том числе заместитель генерального директора Общества Белоус С.И.

Как установлено судом, наличие трудовых отношений Белоус С.И. с ООО «ЮнионСтрой» подтверждается должностными инструкциями, штатным расписанием, приказами о приеме на работу, документами, касающимися выплаты заработной платы, из которых следует, что Белоус С.И. работал в должности начальника участка ООО «ЮнионСтрой», затем в должности диспетчера автомобильного транспорта, а впоследствии в должности начальника производственно-технического и заместителя генерального директора Общества по техническим вопросам. 

По результатам выполнения работ по договору от 16.01.2013 № ORI21122012 Обществом составлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке - заказчиком (ЗАО «Орика СиАйЭс») и подрядчиком (ООО «ЮнионСтрой»). 

Кроме того, факт выполнения работ силами Общества подтверждается показаниями генерального директора ЗАО «Орика СиАйЭс» Оверченко М.Н., который пояснил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЮнионСтрой» осуществлялись в период 2013 года в рамках договора от 16.01.2013 № ORI 21122012, инициатором заключения договора являлось ЗАО «Орика СиАйЭс», подписание договора происходило путем направления договора от 16.01.2013 № ORI 21122012 по электронной почте. 

Согласно информации, полученной Инспекцией у ЗАО «Орика СиАйЭс» на основании статьи 93.1 НК РФ, между ЗАО «Орика СиАйЭс и ИП Белоус С.И. в 2013 году финансово-хозяйственных отношений не было; ЗАО «Орика СиАйЭс» не располагало сведениями о том, что договор подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 заключен в интересах ИП Белоус С. И. в рамках агентского договора б/н от 20.01.2013; фактическим исполнителем работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 являлось ООО «ЮнионСтрой»; приемка выполненных работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 осуществлялась в присутствии уполномоченных представителей ЗАО «Орика СиАйЭс» и ООО «ЮнионСтрой». 

Кроме того, выполнение работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 силами ООО «ЮнионСтрой» подтверждается протоколом допроса от 27.01.2017 № 740 свидетеля Козлова Олега Вячеславовича, являющегося в период 2013-2015 годов работником ЗАО «Орика СиАйЭс», который пояснил, что работал в ЗАО «Орика СиАйЭс» в должности инженера, являлся руководителем строительных проектов, осуществлял контроль за ходом строительно-монтажных работ. Инициатором заключения договора подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 являлось ЗАО «Орика СиАйЭс», о деятельности ООО «ЮнионСтрой» стало известно в ходе участия в тендере на строительство, подписание договора происходило в соответствии с обычаями делового оборота, выполнение работ осуществлялось силами и материалами подрядчика - ООО «ЮнионСтрой». 

Также Инспекцией принято во внимание, что  исполнение договора подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 сторонами началось до заключения агентского договора от 30.01.2013 № б/н. В частности на основании выставленного ООО «ЮнионСтрой» в адрес ЗАО «Орика СиАйЭс»  счета от 18.01.2013 № 1 на оплату аванса в размере 8 869 172 руб., ЗАО «Орика СиАйЭс» платежным поручением от 25.01.2013 № 129 перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ЮнионСтрой». 

Как установлено Инспекцией, Белоус С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2013, до указанной даты состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮнионСтрой», соответственно, каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЮнионСтрой» и ИП Белоус С.И. не было, поскольку как субъект предпринимательской деятельности Белоус С.И. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и мог вступать в правоотношения с заказчиком (ЗАО «ОрикаСиАйЭс») только как работник ООО «ЮнионСтрой». 

Как обсонованно отметил суд первой инстанции, об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных правоотношений ООО «ЮнионСтрой» и ИП Белоус С.И. до заключения агентского договора от 30.01.2013 № б/н, свидетельствуют показания должностных лиц ООО «ЮнионСтрой» (генерального директора ООО «ЮнионСтрой» Трофимова А.А., главного бухгалтера ООО «ЮнионСтрой» Ватуевой Ольги Петровны, Белоуса С.И.). 

В подтверждение факта исполнения агентского договора, заявитель представил  отчет о фактически оказанных услугах за январь-август 2013 года, акт от 28.08.2013 № 10,  в соответствии с которыми ООО «ЮнионСтрой» оказана услуга - «заключение договора на реконструкцию АБК и строительство теплого гаража - стоянки на заводе «СПП НК ЭВВ» по адресу: г. Оленегорск, промплошадка ОАО «Олкон».

Однако, как правильно указал  суд первой инстанции, в нарушение статей 1005-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеуказанные документы не содержат информации о том, какие конкретные действия предпринял Агент (ООО «ЮнионСтрой») для поиска и привлечения Заказчика (ЗАО «Орика СиАйЭс»), какие действия совершил в целях подписания договора подряда, либо иные действия, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между Агентом и Заказчиком, Агентом и Принципалом, в чем проявилось содействие Агента при заключении в последующем договора подряда и в чем выразилось исполнение Агентом принятых на себя договорных обязательств. 

При этом, как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «ЮнионСтрой» ранее состояло в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «Орика СиАйЭс» (договор от 10.11.2012 №б/н, работы по которому выполнены в 2013 году), а Белоус С.И. состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮнионСтрой». 

        Таким образом, каких-либо действий с целью осуществления поиска и привлечения заказчика (ЗАО «Орика СиАйЭс») для ИП Белоус С.И. Обществом, как Агентом, не требовалось. 

При таких обстоятельствах, отчет ООО «ЮнионСтрой» о фактически оказанных услугах за январь-август 2013 года, не может являться доказательством, подтверждающим факт исполнения Обществом своих обязанностей по агентскому договору от 30.01.2013 № б/н, поскольку не раскрывает существо оказанных Агентом услуг, а, следовательно, не подтверждает реальное выполнение услуг (работ) в пользу ИП Белоуса С.И. 

Из документа «Подтверждение стоимости агентского вознаграждения ООО «ЮнионСтрой» к договору от 30.01.2013 № б/н» следует, что агентское вознаграждение включает в себя следующие виды затрат: затраты на оплату труда - 1 707 400 руб. (зарплата генерального директора Трофимова А.А., заместителя генерального директора Белоус С.И., секретаря, сметчика, инженера из расчета фонда заработной платы за 1 месяц* 12);  прочие расходы, связанные с производством и реализацией товарной продукции, в том числе суммы налогов и сборов - 1 121 718 руб.; общепроизводственные затраты - 590 070 руб. (организация оформления заявок на пропуска физических лиц, организация оформления заявок на пропуска транспортных средств, транспортные расходы);  общехозяйственные расходы - 244 380 руб. (телефон «мобильная связь» из расчета 1 000 руб. в месяц, стационарная связь из расчета 500 руб. в месяц, интернет из расчета 1 700 руб. в месяц, аренда согласно договору аренды, канцтовары (бумага, картридж), заправка картриджа, командировка (поездки АУП из расчета 1200 руб. в сутки на 3 дня). Общая сумма затрат на производство товарной продукции - 3 070 098 руб., рентабельность 30 % - 921 029 руб. 40 коп., всего - 3 991 127 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих расходы, поименованные в указанном документе, Обществом представлено не было. 

Документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы, а также выставленные в адрес ИП Белоуса С.И. отдельные счета, предусмотренные пунктом 2.2.3 агентского договора от 30.01.2013 № б/н, налогоплательщиком не представлены; от ИП Белоуса С.И. в адрес ООО «ЮнионСтрой» какие-либо перечисления денежных средств с целью возмещения расходов, понесенных Обществом, как агентом, в связи с исполнением договора подряда на осуществление работ, отсутствуют. 

Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. 

По требованию налогового органа ЗАО «Орика СиАйЭс» сопроводительным письмом от 26.12.2016 № 20/12 представлены: журналы строительных работ по объекту строительства, расположенному на территории ОАО «Олкон»                    г. Оленегорск, в которых указано, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО «ЮнионСтрой», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительства является начальник участка Белоус С.И., назначенный внутренним локальным актом организации - приказом от 10.03.2013 № 1; акты о приемке законченного строительства по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке - Заказчиком (ЗАО «Орика СиАйЭс») и Подрядчиком (ООО «ЮнионСтрой»). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ истребованы у ООО «ЮнионСтрой» документы, в том числе журналы работ по форме № КС-6 за период 2013-2016 года. 

Общество вышеуказанные документы в ходе проведения налоговой проверки не представило, письмом от 17.01.2017 № 7 налогоплательщик сообщил, что журналы работ находятся у заказчика - ЗАО «Орика СиАйЭс». Однако, после вручения акта выездной налоговой проверки Обществом представлены журналы работ, составленные от имени ИП Белоус С.И., акты скрытых работ с указанием ИП Белоуса С.И., в которых виды работ идентичны видам работ, указанным в локальных сметах и в актах выполненных работ, представленных ЗАО «Орика СиАйЭс», подписанных от лица ООО «ЮнионСтрой». 

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденным вывод налогового органа о том, что фактически работы по договору подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 осуществлялись непосредственно ООО «ЮнионСтрой», участие Белоус С.И. обусловлено именно наличием трудовых отношений с ООО «ЮнионСтрой», а акты скрытых работ, на которые  ссылалось Общество, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством факта выполнения работ ИП Белоусом С.И. по договору подряда 16.01.2013 № ORI21122012 и подтверждением правомерности позиции Общества по данному эпизоду. 

Наличие нарядов - допусков, выданных на сотрудников Общества, занятых при выполнении работ на других объектах строительства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, также не опровергает всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о формальном характере заключенного ООО «ЮнионСтрой» и ИП Белоус С.И. агентского договора от 30.01.2013 № б/н и отсутствии хозяйственной операции как таковой. 

Кроме того, Инспекцией установлено: - ООО «ЮнионСтрой» не было обеспечено надлежащее ведение книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, порядок заполнения которой утвержден Приказом Минфина России от 30.12.2005 года № 167н.

Агентское вознаграждение в размере 9% от каждой перечисленной ЗАО «Орика СиАйЭс» суммы, оставалось в распоряжении Общества и в силу статей 346.15, 346.17 НК РФ признается доходом Общества, следовательно, факт получения дохода в виде агентского вознаграждения, подлежит отражению в учете налогоплательщика, применяющего УСН, в хронологическом порядке и последовательно по мере получения дохода (кассовый метод), то есть 25.01.2013, 22.05.2013, 13.06.2013, 17.07.2013, 01.08.2013, соответствующие датам перечисления от ЗАО «Орика СиАйЭс», и 25.12.2013 (дата проведения взаимозачета на основании акта № 2). 

Вместе с тем, как установлена  Инспекцией, частичная оплата агентского вознаграждения в книге учета доходов и расходов за 2013 года Обществом, в нарушение статьи 346.17 НК РФ, не отражена; порядок осуществления расчетов между ООО «ЮнионСтрой» и ИП Белоус С.И., противоречит условиям договора от 30.01.2013 № б/н. 

При этом денежные средства, поступившие Агенту, в силу статей 1005-1008 ГК РФ, не принадлежат на праве собственности Агенту, соответственно, Агент не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, и обязан все полученное по сделкам перечислить Принципалу, то есть всю сумму выручки по договору подряда с ЗАО «Орика СиАйЭс» в размере 44 345 860 рублей. 

Из выписок о движении денежных средств на счетах, открытых ООО «ЮнионСтрой», следует, что на расчетный счет ИП Белоусу С.И. Общество перечислило 37 266 678 руб. 68 коп., денежные средства в сумме 7 079 181 руб. 32 коп. (44 345 860 - 37 266 678,68) в адрес ИП Белоус СИ. не перечислены. 

Из суммы не перечисленных денежных средств в размере 7 079 181,32 руб.: 3 991 127 руб. 40 коп. (44 345 860 руб. * 9%) - агентское вознаграждение Общества; 3 088 053 руб. 92 коп. - сумма денежных средств, оставшихся в распоряжении ООО «ЮнионСтрой», которая впоследствии на основании акта взаимозачета от 25.12.2013 № 2 зачтена Обществом в счет погашения обязательств ИП Белоуса С.И. по договору беспроцентного займа от 04.09.2013 № 4/9. 

Также по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что  ООО «ЮнионСтрой и ИП Белоус С.И. являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих установленных обстоятельств:  Белоус С. И. в 2013 году одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮнионСтрой», где работал в должности начальника участка ООО «ЮнионСтрой» (с 10.03.2010), в должности диспетчера автомобильного транспорта (с 10.03.2010), а также в должности начальника производственно-технического отдела (с 01.11.2013).  

Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной 10.03.2010 генеральным директором ООО «ЮнионСтрой», начальник участка подчиняется генеральному директору; офис ИП Белоус С.И. и ООО «ЮнионСтрой» находились по одному адресу: г. Мончегорск, пр-кт Металлургов, д. 18, кв. 42 (в одной квартире); бухгалтерская и налоговая отчетность как ИП Белоус С.И., так и ООО «ЮнионСтрой» составлялась одним и тем же лицом - Ватуевой Ольгой Петровной, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮнионСтрой»; количество работников ИП Белоус С.И., согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год, составило 8 человек, в том числе: Гузий Ю.К., Трофимова Н.Г., Дебеляк Д.А., Марценюк И.И., Мальцев СИ., Солодов Е.А., Большакова Н.И., Колбасюк В.В., при этом Трофимова Н.Г., Марценюк И.И., Мальцев С.Н., Солодов Е.А. начали работать по совместительству у ИП Белоус С.И. с февраля 2013 года, одновременно являясь работниками ООО «ЮнионСтрой, некоторые из них в течение 2013 года уволены и вновь приняты на работу в ООО «ЮнионСтрой». 

Изложенные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами  не опровергнуты.

Таким образом, установленная Инспекцией совокупность всех обстоятельств, учитывая несоответствие порядка исполнения услуги Агентом условиям заключенного агентского договора от 30.01.2013 № б/н, несоответствие условий агентского договора от 30.01.2013 № б/н действующему гражданскому законодательству, заключение агентского договора от 30.01.2013 № б/н после заключения договора подряда от 16.01.2013 № № ORI21122012, отсутствие надлежащего учета хозяйственной операции, взаимозависимость лиц по сделке, разовый характер сделки, не имеющей разумных экономических или иных причин (целей делового характера), и, как следствие, недоказанность факта действия ООО «ЮнионСтрой», как Агента в интересах Принципала - ИП Белоуса СИ., создание указанными лицами, являющимися взаимозависимыми, формального документооборота посредством оформления агентского договора, отчетов, актов сверки, акта взаимозачета, обоснованно позволила налоговому органу прийти к выводу о получении ООО «ЮнионСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода с целью неправомерного сохранения права на применение УСН. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным документально вывод  налогового органа, что фактически исполнителем работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 с ЗАО «Орика СиАйЭс» являлось Общество, каких-либо гражданских правоотношений (в том числе основанных на агентском договоре от 30.01.2013) между Обществом и ИП Белоус С.И. не было. 

Таким образом, ООО «ЮнионСтрой», с учетом полученных доходов за выполненные работы по договору подряда от 16.01.2013 № ORI 211220012, заключенному с ЗАО «ОрикаСиАйЭс», утратило право на применение УСН с начала 3 квартала 2013 года и обязано перейти на применение общей системы налогообложения с 01.07.2013.

        Апелляционная инстанция считает, что совокупность изложенных выше обстоятельств и правильное применение положений налогового законодательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о доказанности инспекцией факта утраты налогоплательщиком с начала 3 квартала 2013 года права на применение упрощенной системы налогообложения, и необходимости определения прав и обязанностей общества исходя из подлинного экономического содержания его деятельности и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЮнионСтрой»  в нарушение  статей 169,  171, пункта 1 статьи 172, 173 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция».

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отношении ООО  «ПитерСтройСнаб» (4 квартал 2013 года) Инспекцией установлено, что  ООО «ЮнионСтрой» с ЗАО «Орика СиАйЭс» заключен договор подряда на осуществление работ от № ORI 30092013 от 30.09.2013  «Техническое перевооружение участка эмульсионных взрывчатых веществ цеха взрывных работ ОАО «Апатит» с устройством стационарного пункта по производству эмульсионных взрывчатых веществ ЗАО «Орика СиАйЭс». 

Для выполнения данных работ  Общество привлекло ООО «ПитерСтройСнаб», с которым заключило договоры подряда:

-  от 07.10.2013 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации завода ЗАО «Орика СиАйЭс» в городе Кировске;

 -  от 15.11.2013 на монтаж металлических конструкций с нанесением огнезащитного слоя и покраской производственных площадей завода ЗАО «Орика СиАйЭс» в городе Кировске. 

В подтверждение хозяйственной операции Обществом были представлены локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны руководителем ООО «ПитерСтройСнаб» - Щедровой Ксенией Николаевной.

На основании полученных Инспекцией от АО «Апатит» документов, налоговым органом установлено, что пропуска на прохождение работников и проезд транспортных средств на территорию от имени субподрядной организации ООО «ПитерСтройСнаб» не оформлялись; в списках работников, получивших пропускной документ для входа в подразделение АО «Апатит» в проверяемом периоде, сотрудники субподрядной организации ООО «ПитерСтройСнаб» отсутствуют. 

Также в ходе проверки установлено, что: ООО «ПитерСтройСнаб» в проверяемом периоде состояло на учете в МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу с 12.12.2012 по юридическому адресу: 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 33, 1, помещение 32Н; с 04.05.2016 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; учредителем и руководителем ООО «ПитерСтройСнаб» являлась Щедрова Ксения Николаевна. 

Согласно объяснениям Щедровой К.Н., директора ООО «ПитерСтройСнаб» до 09.07.2014, полученным сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 02.09.2015 года № б/н, Щедрова К.Н. генеральным директором ООО «ПитерСтройСнаб» не работала, фирму зарегистрировать предложил знакомый, о деятельности организации ничего не знает, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПитерСтройСнаб» не подписывала, операций по банковским счетам не совершала. Таким образом, Щедрова К.Н., числящаяся руководителем ООО «ПитерСтройСнаб», являлась лишь номинальными руководителем.

Кроме этого, Инспекцией, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 95 НК РФ, на основании постановления от 20.07.2017 № 2, назначено проведение почерковедческой экспертизы. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом составлено заключение от 10.08.2017 № 1207/01-5, в котором экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Щедровой Ксении Николаевны в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «ПитерСтройСнаб», выполнены не Щедровой Ксенией Николаевной, а другим лицом. 

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПитерСтройСнаб» подписаны неустановленным лицом (лицами) и, как следствие, наряду с другими обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по приобретению субподрядных работ у названного контрагента. 

Инспекцией также установлено что ООО «ПитерСтройСнаб» по адресу местонахождения юридического лица не располагалось, соответственно, документы от ООО «ПитерСтройСнаб» содержат недостоверные сведения о месте нахождения (адресе) контрагента; договоры аренды помещения, как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «ПитерСтройСнаб» не заключало; из анализа операций по расчетным счетам ООО «ПитерСтройСнаб» следует, что движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер и не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе анализа представленной ООО НКО «Мурманский расчетный центр» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПитерСтройСнаб» установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные ремонтно-строительные, монтажные и строительно-монтажные работы, за выполнение работ по договорам субподряда, от продажи строительных материалов. Вместе с тем, с учетом характера выполняемых работ, по выписке ООО «ПитерСтройСнаб» не прослеживается наличие расходных операций, связанных с арендой транспортных средств, выплаты командировочных расходов, компенсации за проживание работников, работающих в другой местности (работы по договору подряда выполнялись не по месту нахождения контрагента), выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам, при том, что собственными ресурсами ООО «ПитерСтройСнаб» не располагало; обособленных подразделений не имело. 

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПитерСтройСнаб», последнее  осуществляет операции в виде перечисления денежных средств, имеющие признаки транзитных платежей, на счета следующих организаций: ООО «ИМАС», ООО «ГАРСЕТ», ООО «Снабцентр», которые в свою очередь не представляют отчетность, имеют массового учредителя, не располагают основными средствами и работниками; не несут расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственно-финансовой деятельности. В дальнейшем денежные средства указанными организациями обналичивались либо перечислялись в адрес физических лиц.

 ООО «ПитерСтройСнаб» не имело в собственности транспортных средств, иного имущества, среднесписочная численность работников в 2013 году составляла - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. 

Ссылка Общества на пропуска на технику и работников, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочих местах и на наряды-допуски к работам, в которых указаны лица, которые являются работниками ООО «ПитерСтройСнаб», в подтверждение реального характера взаимоотношений с ООО «ПитерСтройСнаб», правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, не опровергнутых Обществом надлежащими доказательствами, свидетельствующих о невозможности выполнения работ силами привлеченного контрагента.

Инспекция в рассматриваемом случае установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленным им контрагентом - ООО "ПитерСтройСнаб" реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «ПромСтройКомплект» (3, 4 кварталы 2014 года).

Инспекцией установлено, что ООО «ЮнионСтрой», с целью выполнения обязательств по договору с ЗАО «Орика СиАйЭс», для выполнения работ привлекло ООО «ПромСтройКомплект», заключив с указанной организацией  следующие договоры подряда:

-  от 02.07.2014 № б/н (устройство полов гаража и склада аммиачной селитры участка ЭВВ УВР ОАО «Апатит» (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»); 

- от 12.09.2014 № б/н (устройство фундаментов участка ЭВВ УВР ОАО «Апатит» (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс» - очистные сооружения поверхностных стоков, сливные площадки автоцистерны № 1,2.Блок-модульная котельная и дымовая труба. Эстакада энергоносителей и тепловые сети, производственный корпус); 

- от 10.10.2014 № б/н (устройство металлического забора с устройством колючей проволоки типа «Егоза» по территории завода (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»).

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам, Общество представило локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО «ПромСтройКомплект» -  руководителем Сафроновым Михаилом Геннадьевичем. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПромСтройКомплект», Инспекцией установлено следующее: 

Согласно выписке из ЕГРН ООО «ПромСтройКомплект» поставлено на учет в МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу 28.01.2014, прекратило деятельность 02.03.2016 (в форме присоединения к ООО «Эльбрус» ИНН 3528241218). Адрес местонахождения юридического лица: 190000, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 55, корпус 2, офис 30-н. Согласно информационным ресурсам, используемым налоговыми органами в целях осуществления налогового контроля, в отношении ООО «ПромСтройКомплект» установлено, что организация в собственности не имеет транспортных средств, иного имущества, среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. 

Согласно информации, имеющейся по месту налогового учета ООО «ПромСтройКомплект» организацией применялась общая система налогообложения; организация относится к категории не отчитывающихся.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Сафронов Михаил Геннадьевич. Допрошенный налоговым органом Сафронова М.Г., показал, что за денежное вознаграждение участвовал при открытии расчетного счета ООО «ПромСтройКомплект», руководство организацией не осуществлял, отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не имел. Свидетелю Сафронову М.Г. в ходе проведения допроса на обозрение были представлены следующие документы: договоры подряда на осуществление работ, заключенные между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «ПромСтройКомплект», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Свидетель Сафронов М.Г. принадлежность подписей, имеющихся на представленных ему на обозрение документах, отрицал, указанные документы не подписывал. Таким образом, Инспекцией установлено, что Сафронов М.Г. отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПромСтройКомплект» и являлся лишь номинальным руководителем. 

По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом составлено заключение от 10.08.2017 № 1207/01-5, согласно выводам которого, подписи от имени Сафронова Михаила Геннадьевича в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «ПромСтройКомплект», выполнены не Сафроновым Михаилом Геннадьевичем, а другим лицом. 

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПромСтройКомплект», подписаны неустановленным лицом (лицами), и, как следствие, в совокупности с иными обстоятельствами, указывают на отсутствие хозяйственных операций по приобретению субподрядных работ у спорного контрагента. 

Согласно сведениям, предоставленным АО «Апатит» письмом от 30.01.2017 № ФАЧ-К.555-05/0024/2017, пропуска на прохождение работников и проезд транспортных средств на территорию от имени субподрядной организации ООО «ПромСтройКомплект» не оформлялись; в списках работников, получивших пропускной документ для входа в подразделение АО «Апатит» в проверяемом периоде, сотрудники субподрядной организации ООО «ПромСтройКомплект» отсутствуют. 

Инспекцией также установлено, что ООО «ПромСтройКомплект» по адресу местонахождения юридического лица не располагалось; движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройКомплект» носит транзитных характер, расходные операции, присущие реальной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют. 

В ходе анализа представленных кредитными организациями выписок об операциях на расчетных счетах ООО «ПромСтройКомплект», открытых в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и филиале «Мурманский Банк «Александровский» установлено, что на расчетные счета Общества поступали денежные средства за выполненные строительные, ремонтно-строительные, подрядные работы, за выполнение работ по договорам субподряда, от сдачи в аренду спецтранспорта (автокран). Вместе с тем, с учетом характера выполняемых работ, по выписке ООО «ПромСтройКомплект» не прослеживается наличие расходных операций, связанных с выплатой командировочных расходов, компенсации за проживание работников, работающих в другой местности (работы по договору подряда выполнялись не по месту нахождения контрагента), выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам, при том, что собственными ресурсами ООО «ПромСтройКомплект» не располагало; обособленных подразделений не имело. 

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПромСтройКомплект», Общество осуществляет операции в виде перечисления денежных средств, имеющие признаки транзитных платежей, на счета следующих организаций: ООО «Инторг-Альянс», ООО «Цемекс» с назначением платежей «за стройматериалы». Вместе с тем, у названных организаций отсутствуют кадровый состав работников, имущество и транспортные средства; организации не несут расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственно-финансовой деятельности. В дальнейшем, денежные средства перечислялись с назначением платежей: «за стройматериалы» в адрес следующих организаций: ООО «Нордфрост» (прекратило деятельность путем слияния 03.09.2015), ООО «Таив» (ликвидировано 25.11.2015), ООО «Феникс» (реорганизовано с 08.12.2015), ООО «Альянс Групп», ООО «Инвесттех» и ООО «Эльфпром» (ликвидировано 15.10.2015), имеющие следующие признаки: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность - 1 чел., либо 0 чел, имеется массовый руководитель, представление нулевой отчетности, отсутствие имущества, основных средств. 

Допрошенный налоговым органом генеральный директор Общества Трофимов А.А. пояснил, что необходимость привлечения данного контрагента связана с нехваткой специалистов, техники и спецоборудования и опыта работы, подписание договора с ООО «ПромСтройКомплект» происходило в Мурманской области, инициатором заключения договора подряда с ООО «ПромСтройКомплект» являлся он сам, о существовании ООО «ПромСтройКомплект» стало известно из опыта работы на электронных площадках, проведение аукционов, в муниципальных органах и госорганах. Таким образом, из показаний генерального директора ООО «ЮнионСтрой» Трофимова А.А. следует, что фактически с руководителем ООО «ПромСтройКомплект» не знаком, адрес местонахождения Общества не известен.  Из протокола допроса Трофимова А.А. следует, что основанием для  привлечения к выполнению работ субподрядной организации (ООО «ПромСтройКомплект») явилось нехватка специалистов, техники и спецоборудования и опыта работы у ООО «ЮнионСтрой», в то время, как налоговым органом установлено, что ООО «ПромСтройКомплект» такими ресурсами не обладает. 

Также Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения указанным контрагентом хозяйственной деятельности, установления личностей его представителей по соответствующим документам. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО "ПромСтройКомплект".

В отношении ООО «Стройреконструкция» (2 и 4 кварталы 2014 года).

Субподрядные работы с ООО «Стройреконструкция», как следует из пояснений Общества, выполнены в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ЗАО «Орика СиАйЭс» № ORI 30092013 от 30.09.2013. 

Согласно договору № ORI 30092013 от 30.09.2013 ООО «ЮнионСтрой» (Подрядчик) принимает на себя обязанности выполнения своими силами и средствами работ по техническому перевооружению участка эмульсионных взрывчатых веществ цеха взрывных работ ОАО «Апатит» с устройством стационарного пункта по производству эмульсионных взрывчатых веществ ЗАО «Орика СиАйЭс» (Заказчик), расположенного по адресу: г. Кировск, промплощадка ОАО «Апатит», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. ООО «ЮнионСтрой». Для выполнения взятых на себя обязательств, заявитель привлек  ООО «Стройреконструкция», заключив с ним договоры подряда:

-   от 21.03.2014 № б/н; 

- от 05.05.2014 № б/н - облицовка фасада и устройство кровли из профнастила склада аммиачной селитры и установка промышленных ворот гаража, производственного корпуса и склада аммиачной селитры ЗАО «Орика СиАйЭс»; 

- от 25.08.2014 № б/н - наружное электроосвещение и энергоснабжение, электросиловое оборудование и электроосвещение (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»); 

-  от 02.10.2014 № б/н  - монтаж металлоконструкций (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»); 

-  от 01.12.2014 № б/н - Производственный корпус монтаж технологических сосудов (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»); 

-  от 17.12.2014 № б/н - Дополнительные работы по прокладке наружных силовых кабелей (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»). 

В подтверждение хозяйственной операции Обществом представлены локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные руководителем ООО «Стройреконструкция» Богдановым Константином Викторовичем.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям, представленным  АО «Апатит», пропуска на прохождение работников и проезд транспортных средств на территорию от имени субподрядной организации ООО «Стройреконструкция», не оформлялись; в списках работников, получивших пропускной документ для входа в подразделение АО «Апатит» в проверяемом периоде, сотрудники субподрядной организации ООО «Стройрехонструкция» отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, организация поставлена на учет в МИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу - 12.09.2011, адрес местонахождения юридического лица: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамская, д. 6;  учредителем и руководителем в период с 12.09.2011 по 09.11.2014 являлся Богданов Константин Викторович, с 10.11.2014 по настоящее время является Морозов Алексей Владимирович;  ООО «Стройреконструкция» в собственности не имеет транспортных средств, иного имущества, среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. 

По результатам назначенной и проведенной почерковедческой экспертизы экспертом составлено заключение от 10.08.2017 № 1207/01-5, в котором экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Богданова Константина Викторовича в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «Стройреконструкция», выполнены не Богдановым Константином Викторовичем, а другим лицом. 

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции с ООО «Стройреконструкция», подписаны неустановленными лицами от имени контрагента. 

При этом, с 30.10.2014 руководителем ООО «Стройреконструкция» являлся Морозов А.В., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, вместе с тем, справки от 25.11.2014 № 1-4, акты по форме КС-2 25.11.2014 № 1-4, счет-фактура от 25.11.2014 № 17, акты по форме КС-2 от 30.11.2014 № 1 (4 шт.), справки от 30.11.2014 № 1 (3 шт.), счет-фактура от 30.11.2014 № 1, а также договоры от 01.12.2014, от 17.12.2014, от 04.03.2015 и документы, составленные во исполнение них, подписаны прежним руководителем Богдановым К.В., что свидетельствует о том, что, указанные выше документы подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Стройреконструкция» по адресу местонахождения юридического лица не располагалось, соответственно, документы от ООО «Стройреконструкция», содержат сведения о месте нахождения (адресе) контрагента несоответствующие действительности.

В 2014 году ООО «ЮнионСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» денежные средства в сумме 45 411 094 руб. 09 коп. 

В ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО «Стройреконструкция», установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, за инженерные, монтажные, за выполнение работ по договорам субподряда, от реализации щебня, песка, и др. Вместе с тем, с учетом характера выполняемых работ, по выписке ООО «Стройреконструкция» не прослеживается наличие расходных операций, связанных с арендой транспортных средств, выплаты командировочных расходов, компенсации за проживание работников, работающих в другой местности (работы по договору подряда выполнялись не по месту нахождения контрагента), выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам, при том, что собственными ресурсами ООО «Стройреконструкция» не располагало; обособленных подразделений не имело. Кроме того, отсутствуют такие расходы, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности реального юридического лица. 

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стройреконструкция», Общество осуществляет операции в виде перечисления денежных средств, имеющие признаки транзитных платежей, на счета следующих организаций: ООО «Неваторг», ООО «Балтстрой», ООО «Арсенал», ООО «ВСК «Промрегион», имеющих массовых руководителей и учредителей, не представляющих налоговую отчетность и представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, отсутствуют расчетные счета, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

В дальнейшем, как следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам названных организаций, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес физических лиц.

Указывая фамилии работников ООО «Стройреконструкция», и утверждая о том, что указанные лица являются работниками спорного контрагента, ООО «ЮнионСтрой» какие-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства  не представило.

Из показаний генерального директора ООО «ЮнионСтрой» Трофимова А.А. следует, что фактически с руководителем ООО «Стройреконструкция» не знаком, ему известно только имя руководителя организации Алексей, адрес местонахождения Общества не известен, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Генеральным директором Общества Трофимовым А.А. не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не приведено доводов в обоснование выбора данной организаций в качестве контрагента. 

ООО «ЮнионСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и как следствие, отсутствие права на налоговый вычет по НДС по операциям с контрагентом - ООО «Стройреконструкция».

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по рассмотренному эпизоду.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела,  основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 760 866,40 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Капитан» по причине создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходи из того, что  согласно пояснениям  Общества, асфальтобетонная смесь, закупленная у ООО «Капитан», была частично использованы для асфальтирования площадки при производстве работ ЗАО «Орика СиАйЭс» в г. Кировске, частично использована Обществом для асфальтирования подъездных путей к базе п. Малое Кумужье (база используется для осуществления основного вида деятельности). 

При этом, из представленных при проверке актов осмотра следует, что территория действительно заасфальтирована. Документы по перевозке частично не сохранились, но доказательством реальности сделки является наличие самого асфальта на вышеуказанных объектах. 

Инспекция, ссылаясь в своем решении на протоколы допроса от 28.02.2017 № 2128, от 28.02.2017 № 2125, руководствовалась показаниями свидетелей, но не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьями 31, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и не произвела осмотр территории с целью установления реальности производства работ по ее асфальтированию. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно договору № 1 от 01.04.2014 ООО «Капитан» (Продавец) обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, а ООО «ЮнионСтрой» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар (асфальтобетонная смесь в количестве 2 390 т.) в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации товара согласно Приложению 1 к указанному договору. 

Пунктом 3.1 договора № 1 от 01.04.2014 установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном указанным договором ассортименте. Одновременно с товаром, который должен быть затарен и упакован в соответствии с Гостом, Продавец обязан передать покупателю накладную ТОРГ -12 и счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 4 договора № 1 от 01.04.2014, место передачи товара - г. Мурманск. 

Поставка асфальтобетонной смеси произведена ООО «Капитан» в адрес Общества по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2014 № 300 на сумму 10 038 000 руб. 

Документы, представленные Обществом во исполнение договора купли-продажи от 01.04.2014 № 1, подписаны руководителем ООО «Капитан» Омельченко Владимиром Евгеньевичем.

Из объяснений ООО «ЮнионСтрой» следует, что материалы, закупленные у ООО «Капитан», были частично использованы на объект ЗАО «Орика СиАйЭс» п. Коашва (переданы как давальческие), частично использованы Обществом для асфальтирования подъездных путей к базе п. Малое Кумужье. Приемка материалов была осуществлена на объектах ответственными лицами.

Инспекцией в адрес ООО «ЮнионСтрой» направлено требование о представлении документов, подтверждающих данные ООО «ЮнионСтрой» пояснения, в частности: договоры на проведение работ с использованием асфальтобетонной смеси, договоры на оказание услуг по асфальтированию, либо аренды техники/спецтехники для асфальтирования, документы, подтверждающие расходы, понесенные при работах по асфальтированию подъездных путей к базе п. Малое Кумужье (акты списания АБС, акты КС-2 и др.), документы, подтверждающие использование асфальтобетонной смеси для собственных нужд - асфальтирование подъездных путей к базе п. Малое Кумужье. 

Кроме того, у Общества истребована информация по факту использования в деятельности налогоплательщика асфальтобетонной смеси, а именно, в части количества использованной асфальтобетонной смеси на объектах ЗАО «Орика СиАйЭс» и базы п. Малое Кумужье, ФИО, должности работников ООО «ЮнионСтрой», осуществлявших работы с ее использованием, а также пояснения относительно отражения в регистрах налогового учета расходов на производство и реализацию за 2014 год (прямые расходы) списанной асфальтобетонной смеси в количестве 1014,574. 

Письмом от 27.02.2017 № 77 Общество представило пояснения, согласно которым «списание асфальтобетонной смеси произведено по требованию-накладной от 30.09.2014 № 77 в полном объеме.  Асфальтирование подъездных путей к базе, произведено исходя из видимого неудовлетворительного состояния дорог, что могло повлиять на производительность работ Общества - машины вовремя не смогли бы забрать/привести материалы с/на базу. Работы выполняла нанятая бригада, начальник - Степанов Александр Евгеньевич. Ширина заасфальтированного участка составляет 600 кв. м, количество затраченной смеси составляет ориентировочно 180 тн - в два слоя». Документы налогоплательщиком не представлены. 

Согласно требованию-накладной от 30.09.2014 № 77, а также данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 «Прочие материалы», представленными ООО «ЮнионСтрой», асфальтобетонная смесь в полном объеме в количестве 2 390 т списана в производство. 

В тоже время, использование асфальтобетонной смеси на объектах ЗАО «Орика СиАйЭс» в ходе анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 к договорам, заключенным ООО «ЮнионСтрой» н ЗАО «Орика СиАйЭс» в период 2014 года, Инспекцией не установлено.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2014 № 1, поставка асфальтобетонной смеси осуществлялась путем самовывоза из г. Мурманска. Документов, подтверждающих доставку и транспортировку товара от грузоотправителя (ООО «Капитан») грузополучателю (ООО «ЮнионСтрой»), налогоплательщиком не представлены.

Из показаний генерального директора ООО «Мончегорское транспортное строительное предприятие» Гузий В А. и начальника производственно-технического отдела ММУП «Городское благоустройство» Задорожной О.В. следует, что асфальтобетонная смесь может быть двух видов - холодная/горячая, при этом, вид асфальтобетонной смеси определяет условия ее транспортировки, сроки хранения, способ и средства укладки. Транспортировка асфальтобетонной смеси осуществляется посредством большегрузных автомобилей (самосвал марки КАМАЗ, МАЗ), грузоподъемность которого в среднем составляет 25-50 т. Асфальтобетонная смесь используется для строительства и ремонта дорожных покрытий (магистрали, площадки, дороги и так далее). В процессе укладки используется как рабочая сила, так и специальная техника, в зависимости от вида асфальтобетонной смеси. 

С учетом данных обстоятельств, а также значительного объема поставляемого в адрес Общества товара и его специфики, Инспекция пришла к выводу, что количество большегрузных автомобилей, необходимое для транспортировки приобретаемой Обществом асфальтобетонной смеси (2 390 тонн), составляет 47 автомобилей из расчета максимально возможной грузоподъемности 1 такого транспортного средства 50 тонн (2390т/50т). 

Вместе с тем, у ООО «ЮнионСтрой» в собственности отсутствуют транспортные средства для перевозки подобного вида груза, равно как и отсутствуют расходы на аренду транспортных средств в таком количестве. 

Также Обществом не представлено документов, подтверждающих осуществление работ по асфальтированию дорожного полотна на объектах, используемых в своей детальности, равно как на объектах ЗАО «Орика СиАйЭс», налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, согласно требованию-накладной от 30.09.2014 № 77, представленной Обществом в подтверждение списания в производство асфальтобетонной смеси, асфальтобетонная смесь списана в производство одномоментно 30.09.2014, притом,  что поставка асфальтобетонной смеси согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2014 № 300 осуществлена ООО «Капитан» 01.04.2014 в полном объеме. 

При этом, из пояснений Общества следует, что асфальтобетонная смесь приобреталась для собственных нужд (асфальтирование подъездных путей к п. Малое Кумужье), так и для выполнения работ на объектах ЗАО «Орика СиАйЭс». 

Следовательно, отпуск асфальтобетонной смеси в производство должен был осуществляться частями, однако, такие операции в учете налогоплательщика отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие указанные операции.   

Более того, до использования в своей деятельности и списания в производство (30.09.2014) асфальтобетонной смеси, данная продукция в количестве  2390т должна была где-то находиться на хранении.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих складских помещений (собственных или арендованных), а также использование трудовых ресурсов при разгрузке/погрузке асфальтобетонной смеси для дальнейшего использования в деятельности, Обществом не представлено.

 Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в том числе отсутствие документов, подтверждающих фактическую поставку асфальтобетонной смеси ООО «Капитан», и ее использование Обществом, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «Капитан» по поставке товара.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором № 2 от 01.04.2014 Продавец (ООО «Капитан») обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, а Покупатель (ООО «ЮнионСтрой») обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации товара согласно Приложению 1 к договору. 

Согласно спецификации, Продавец передает Покупателю песчано-гравийную смесь в количестве 3000 куб.м. 

В соответствии с пунктом 4 договора № 2 от 01.04.2014, место передачи товара - г. Мурманск. Сумма по договору, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за товар составляет 810 000,00 руб. 

Поставка песчано-гравийной смеси произведена ООО «Капитан» в адрес Общества по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2014 № 299 на сумму 810 000 руб. 

Документы, представленные Обществом во исполнение договора купли-продажи от 01.04.2014 № 2, подписаны руководителем ООО «Капитан» Омельченко Владимиром Евгеньевичем. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 «Прочие материалы», представленной ООО «ЮнионСтрой» в ходе проведения проверки,             в 2014 году Обществом списано количество песчано-гравийной смеси, приобретенной у ООО «Капитан», в полном объеме, то есть остатки по наименованию указанного товара отсутствуют. 

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2014 № 2 предусмотрено, что местом передачи товара является город Мурманск, то есть без указания фактического место нахождения реализуемого товара (склада, либо иного место хранения). 

Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку и транспортировку товара от грузоотправителя (ООО «Капитан») грузополучателю (ООО «ЮнионСтрой»), налогоплательщиком не представлены. При этом, у ООО «ЮнионСтрой» в собственности отсутствуют транспортные средства для перевозки данного товара, равно как и отсутствуют расходы, связанные с  арендой транспортных средств.

 Общество в обоснование своей позиции ссылалось на то, что доставка товара осуществлена ООО «МТСП» и ИП Зражевец А.Н. 

Однако, ИП Зражевец А.Н. в ответ на требование от 17.07.2017 № 703 представлено следующее сообщено: «перевозка асфальтобетонной смеси и песчано-гравийной смеси не осуществлялась, путевые листы и товарно-транспортные накладные не выписывались». 

В ходе проверке установлено, что с ООО «МТСП» заключены договоры на предоставление техники и механизмов (для выполнения работ по погрузке и перевозке грузов), на вывоз снега; на грузоперевозки, однако, данные договоры не относятся к правоотношениям с ООО «Капитан». Более того, на момент заключения с ООО «МТСП» договора на грузоперевозки от 31.03.2014 отношений между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «Капитан» не было, поскольку договор заключен позже (01.04.2014).

 Более того, довод Общества о том, что поставка товара от ООО «Капитан» осуществлялась силами ООО «МТСП» в рамках договора на оказание транспортных услуг,  не нашел своего подтверждения, притом, что путевые листы датированы позже даты поставки песчано-гравийной смеси (01.04.2014).

На основании изложенного, с учетом всех установленных противоречий и расхождений в имеющихся документах, суд считает, что Инспекцией сделан верный вывод о том, что доставка товара от ООО «Капитан» силами ООО «МТСП» не осуществлялась. 

Также в ходе проверки Инспекцией направлено поручение от 03.03.2017 № 11940 в адрес ЗАО «Орика СиАйЭС» о предоставлении документов (информации) относительно использования на объектах строительства ПГС и АБС с приложением соответствующих сертификатов соответствия. 

ЗАО «Орика СиАйЭс» в ответ на указанное требование представлены сертификаты соответствия, в том числе сертификаты соответствия на песок для строительных работ, выданный органом по сертификации «Центра качества строительства» (срок действия сертификата с 27.12.2009 по 27.12.2013) и песок природный для строительных работ, выданный ООО «Облнерудпром» (срок действия с 21.03.2011 по 21.03.2014), а также паспорт качества на асфальтобетонную смесь, выданный ООО «Капитан». При этом, поставка песчано-гравийной смеси согласно договору купли-продажи с ООО «Капитан» и документам, составленным во исполнение него, осуществлялась 01.04.2014, то есть сертификаты на продукцию, представленные ЗАО «Орика СиАйЭс», не относятся к поставляемому товару. 

Кроме этого, актами формы КС-2 от 17.05.2013 № 1, от 27.09.2013 № 1 и от 27.09.2013 № 1, составленными в рамках договора подряда от 16.08.2013 № ORI 2082013, указано на использование в строительных работах песчано-гравийной смеси,   а исходя из того, что договорных отношений с ООО «Капитан» на тот период не было, сертификаты соответствия не могут являться подтверждением реальности поставки спорного товара, и не относятся к товару, поставленному ООО «Капитан». 

Согласно паспорту качества на асфальто-бетонную смесь, выданному ООО «Капитан», предприятием - изготовителем является ООО «Капитан», вид/тип марки АБС - горячая плотная мелкозернистая тип В марка III. Первичных документов, подтверждающих использование в своей деятельности АБС, приобретенной у ООО «Капитан, Обществом не представлено. Более того, в паспорте качества, выданном ООО «Капитан», отсутствуют такие сведения как, дата оформления паспорта качества на продукцию, сведения о партии продукции (дата выпуска, номер и другие), отсутствие таких сведений, наряду с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, подтверждают правомерность выводов Инспекции о нереальности поставки как асфальтобетонной, так и  песчано-гравийной смеси.

        Ссылка суда первой инстанции  подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, апелляционная инстанция считает необоснованным.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В данном же случае, из представленной Обществом документации невозможно установить ни факт реального приобретения спорного товара (асфальтобетонной и песчано-гравийной смеси), ни его использования налогоплательщиком, притом, что не подтверждены ни факт поставки продукции, ни ее перевозки, ни выполнения кем-либо работ по асфальтированию территории.

То обстоятельство, что территория заасфальтирована, само по себе с учетом установленных  обстоятельств, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу N 305-КГ-10399 указано, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорным контрагентом условий договоров, что исключает возможность принятия затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывает отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок сомнению не подвергаются, что следует из положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств учета Обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем,  объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль определен Инспекцией достоверно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а заявление Общества – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 по делу № А42-2417/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 08.09.2017 № 3 о привлечении ООО «ЮнионСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по эпизоду с ООО «Капитан» в сумме 760 866 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в пользу ООО «ЮнионСтрой» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявление ООО «ЮнионСтрой» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 08.09.2017 № 3 о привлечении ООО «ЮнионСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по эпизоду с ООО «Капитан» в сумме 760 866 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮнионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко