ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33825/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), 2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5338/2024) Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-33825/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» 

заинтересованные лица: 1) Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; 2) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) Невско-Ладожского бассейнового водного управления (далее – Управление) от 29.12.2022 № Р6-28-7273 об отказе в регистрации в государственном водном реестре решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о предоставлении водного объекта в пользование Обществу с целью сброса сточных вод в водный объект - ручей Братовищенский; об обязании Отдела осуществить регистрацию решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Обществу с целью сброса сточных вод в водный объект - ручей Братовищенский на основании заявления Общества от 29.11.2022 вх. № 01-32729/2022.

Решением суда от 29.01.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в ней ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства водных ресурсов (далее – Агентство). По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права Агентства, не привлеченного к участию в деле.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Управления о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения названного ходатайства.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о привлечении Агентства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление указало, что в соответствии с пунктом 5.13 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282, Агентство является главным распорядителем бюджетных средств в области водных отношений, то есть все расходы, связанные с деятельностью его территориальных органов, финансируются за счет бюджетных средств, выделяемых Агентством как главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые).

Управление является территориальным органом Агентства.

Оценив доводы Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Агентства, поскольку Управление не представило в материалы дела доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворены требования Общества, может повлиять на права или обязанности Агентства, равно как и не обосновало, каким образом сам по себе факт осуществления Агентством полномочий главного распорядителя бюджетных средств в области водных отношений влияет на его права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 № 341, на территории Ленинградской области исполнительным органом власти, осуществляющим предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной или региональной собственности и расположенных на территории Ленинградской области, в пользование на основании решений о предоставлении таких водных объектов в пользование, является Комитет.

Как видно из материалов дела, Общество в порядке статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) 29.11.2022 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (вх. № 01-32729/2022).

Рассмотрев данное заявление, Комитет принял решение о предоставлении водного объекта в пользование заявителю с целью сброса сточных вод в водный объект - ручей Братовищенский.

Впоследствии указанное решение Комитета было направлено в Отдел для его регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.1 Положения об Отделе, утвержденного приказом Управления от 04.03.2016 № 26а, Отдел осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В адрес Общества письмом от 13.01.2023 № 02-490/2023 поступило решение Отдела об отказе в регистрации в государственном водном реестре решения Комитета о предоставлении водного объекта заявителю в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект - ручей Братовищенский.

Посчитав указанный отказ незаконным и создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 3 статьи 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, в целях сброса сточных вод. 

В соответствии с частью 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. 

Согласно пункту 32 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18), после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре. 

Порядок оформления государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении водных объектов в пользование установлен Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила № 216).

Согласно пункту 5 Правил № 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, а также проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку по перечисленным в данном пункте вопросам.

Установление несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 этих Правил, является основанием для отказа в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов (пункт 9 Правил № 216).

Как следует из мотивированного отказа Отдела от 29.12.2022 № Р6-28-7273, поступившего Обществу с письмом от 13.01.2023 № 02-490/2023, основанием для принятия Отделом решения об отказе в регистрации в государственном водном реестре решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод фактически послужило отсутствие сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) - ручей Братовищенский, внесенных в установленном порядке в государственный водный реестр.

Так, на стр. 10 пояснительной записки решения Комитета указано:

- выпуск №1: береговой, сосредоточенный, на расстоянии 1,5 км от устья с левого берега представляет собой трубопровод общей протяженностью 437,66 м диаметром 400 мм; расстояние от выпуска сточных вод до поверхности воды в меженный период составляет 0 м, расстояние от выпуска до береговой линии - 0,55 м;

- выпуск №2: лоток, переходящий в водоотводную канаву протяженностью 114,79 м, сброс через береговой выпуск в 1,8 км от устья с левого берега; расстояние от выпуска сточных вод до поверхности воды в меженный период составляет 0 м, расстояние от выпуска до береговой линии - 0 м;

- выпуск №3: береговой, сосредоточенный, на расстоянии 3,1 км от устья с левого берега представляет собой трубопровод диаметром 1000 мм длиной 20 м; расстояние от выпуска сточных вод до поверхности воды в меженный период составляет 2,1 м, расстояние от выпуска до береговой линии - 0 м.

Как указал Отдел, поскольку отсутствует установленное местоположение береговой линии (границы водного объекта) ручья Братовищенский в государственном водном реестре, невозможно установить, что расположение осуществляется исключительно в отношении водного объекта.

На основании изложенного Отдел отказал в регистрации в государственном водном реестре решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Согласно пункту 9 Правил № 18 в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование должны быть указаны наименование, идентификационные характеристики водного объекта согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, место расположения заявленной к водопользованию части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования) (подпункт «б»).

Согласно пунктам 29, 30 Правил № 18 в решении о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должны содержаться сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование, а также указание места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Таким образом, Правилами № 18 не предусмотрена необходимость указания в решении о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод сведений о местоположении береговой линии, а из пункта 9 Правил № 18 следует, что координаты местоположения береговой линии указываются в случае прилегания места водопользования к береговой линии.

К тому же, по утверждению самого Отдела, сведения о местоположении береговой линии ручья Братовищенский отсутствуют в государственном водном реестре.

В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, сведения о местоположении береговых линий содержатся в ЕГРН.

При этом установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: 

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; 

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (п. 5 указанных Правил).

Поскольку сведения о местоположении береговой линии водного объекта – ручья Братовищенский отсутствуют в ЕГРН, следовательно, данные сведения не могли быть указаны Комитетом в решении о предоставлении водного объекта в пользование Обществу с целью сброса сточных вод в водный объект.

При таком положении, с учетом также разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 02.03.2022 № 14-29/6893), отсутствие в представленном на государственную регистрацию решении Комитета сведений о местоположении береговой линии ручья Братовищенский не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации решения.

В апелляционной жалобе Управление указало, что в действительности основанием для отказа в государственной регистрации решения Комитета послужило наличие в нем заведомо недостоверной информации о расстоянии от выпусков сточных вод до береговой линии водного объекта, в то время как местоположение береговой линии не установлено.

Вместе с тем Управлением не учтено, что указание Обществом в пояснительной записке к решению Комитета расстояния от выпуска сточных вод дает понимание того, что сточные воды сбрасываются непосредственно в водный объект. При отсутствии сведений о местоположении береговой линии в государственном водном реестре заявитель обоснованно указал информацию о водном объекте, позволяющую идентифицировать данный водный объект и место водопользования, а также подтверждающую выпуск сточных вод непосредственно в акваторию ручья Братовищенский.

Таким образом, правовая позиция органа регистрации прав, изложенная в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации и впоследствии поддержанная Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Отдела в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Обществу с целью сброса сточных вод в водный объект - ручей Братовищенский. Учитывая, что указанный отказ нарушает права заявителя, суд обоснованно возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Обществу с целью сброса сточных вод в водный объект - ручей Братовищенский.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении Агентства к участию в деле в качестве третьего лица, отклонен апелляционным судом, поскольку Управление не пояснило, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам процесса.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-33825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова