именем Российской Федерации

решение

17 мая 2019 г.                                    Дело № А40-36738/19-89-236

Резолютивная часть решения объявлена                                14.05.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    17.05.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РБМ» 

о взыскании задолженности в размере 783 018 руб. 50 коп., неустойку в размере 170 033 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 120 000 руб., госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.10.18г.; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.03.17г.; ФИО3 протокол №1

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 783 018 руб. 50 коп., неустойку в размере 170 033 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 120 000 руб., госпошлины в размере 25 531 руб.  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 746  ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «Большая Медведица»  подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" (Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "РБМ" (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 17Р-13/12-БМ от 19.12.2018 года, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ «Противоаварийные мероприятия» на Объекте, а также иных работ, а Генподрядчик обязуется принять и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составила 12 152 713 руб. 49 коп.

В соответствии с разделом 4 договора, установлен срок выполнения работ с 19.12.2017г. по 30.03.2018г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом были выполнены работы, что подтверждается представленными в  материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018г. и 17.04.2018 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Оплата выполненных Работ по Договору производится за фактически выполненные объемы Работ.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата работ осуществляется путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) банковский дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 783 018 руб. 50 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 783 018 руб. 50 коп.

Согласно пункту 13.7 Договора, который предусматривает, что за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 170 033 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 170 033 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «РБМ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБМ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» задолженность в размере 783 018 (один миллион шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп., неустойку в размере 170 033 руб. 90 коп., госпошлину в размере 22 061 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» госпошлину в размере 3 469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко