/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3351/16 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» (далее – общество «СТК», должник) Фадеева Игоря Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А76-8811/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТК»; определением арбитражного суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Фадеев И.В.

Кредитор Саттаров Рамиль Рашитович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  необоснованным привлечения арбитражным управляющим Карловым А.В. специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (юриста Акентьевой Натальи Михайловны и бухгалтера Маркиной Людмилы Викторовны) и размера оплаты их услуг.

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акентьева Н.М. и Маркина Л.В.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление Саттарова Р.Р. удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом «СТК» Карловым А.В. специалиста Акентьевой Н.М. посредством сохранения трудовых отношений по договору от 01.03.2012 и специалиста Маркиной Л.В. с установлением ей вознаграждения в сумме, превышающей 5000 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции изменено,  в удовлетворении требований Саттарова Р.Р. о признании необоснованным привлечения юриста Акентьевой Н.М. отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «СТК» Фадеев И.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том задолженность перед привлеченным специалистом, образовавшаяся в период с 01.07.2013 по 17.09.2013, является текущей, поскольку возникла в процедуре наблюдения, однако не учел, что общество «СТК» признано банкротом в упрощенном порядке без введения отношении него процедуры наблюдения. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из соразмерности заработной платы привлеченного лица Акентьевой Н.М. объему выполненной ею работы; однако вопрос о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекался специалист, суд не исследовал. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора пришел к правильным выводам о том, что у конкурсного управляющего Карлова А.В. не имелось оснований для сохранения трудовых отношений с указанным лицом, так как судебные споры, ведение которых требовало бы углубленных юридических познаний, повышенной квалификации в области в права, отсутствовали, не доказано, что конкурсный управляющий не имел необходимой квалификации либо по иной причине не мог самостоятельно составлять необходимые процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях в рассматриваемых судебных делах, в том числе связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 общество «СТК» в лице генерального директора Бойправ А.Н. и Акентьева Н.М. заключили трудовой договор, в соответствии с которым Акентьева Н.М. принята на работу в общество «СТК» на должность юрисконсульта (п. 1.1 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством. 

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012-2013 годы Акентьевой Н.М. в период с 01.03.2012 по 30.06.2013 ежемесячно начислялась заработная плата в размере 21 500 руб.

Из справки от 30.06.2013 № 3, выданной обществом «СТК», следует, что за период работы с 01.03.2012 по 30.06.2013 у должника перед Акентьевой Н.М. образовалась задолженность по заработной плате в размере 344 000 руб. Указанная задолженность включена арбитражным управляющим Карловым А.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «СТК».

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.09.2013) трудовой договор с Акентьевой Н.М. не расторгнут. 

Согласно справке от 13.07.2015 № 37 задолженность по трудовому договору перед Акентьевой Н.М. за период с 01.07.2013 по 13.07.2015 составила 254 475 руб., из расчета 21 500 руб. в месяц за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, и 5000 руб. в месяц за период с 01.03.2014 по 13.07.2015.

01.10.2013 общество «СТК» (работодатель) в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. и Маркина Л.В. (работник) заключили трудовой договор, в силу которого работодатель принял работника на должность бухгалтера с установлением заработной платы в размере 20 000 руб., на период с 01.10.2013 по 17.03.2014.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении бухгалтера Маркиной Л.В. и юриста Акентьевой Н.М. в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества «СТК», конкурсный кредитор Саттаров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения данных лиц и размера оплаты их услуг необоснованными.

Проанализировав  представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение бухгалтера Маркиной Л.В. являлось необходимым и обоснованным для целей процедуры банкротства общества «СТК», так же как и размер установленного ей вознаграждения, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части отказали. Выводы судов в данной части не оспариваются, судом кассационной инстанции не проверяются.  

Признавая необоснованным сохранение трудовых отношений с Акентьевой Н.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что объем и количество судебных споров, их сложность требовали привлечения юриста на постоянной основе, суду не представлено достаточных доказательств того факта, что конкурсный управляющий не имел необходимой квалификации либо по иной причине не мог самостоятельно составлять необходимые процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях.

Изменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании необоснованным привлечения юриста, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Проанализировав условия трудового договора с Акентьевой Н.М., рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности юриста, приняв во внимание, что оспариваемый период включает в себя период с 01.07.2013 по 17.09.2013 до признания должника банкротом, за который долг перед Акентьевой  Н.М. является текущей задолженностью по заработной плате, а не вознаграждением привлеченного лица, и в который Карлов А.В. не имел возможности оказывать  влияние на оказываемые штатным сотрудником должника  трудовые обязанности по договору от 01.03.2012, равно как и не имел права на  расторжение трудового договора, установив, что судебные споры, связанные с возвратом имущества должника в конкурсную массу завершились фактически в апреле 2014 года, на что правомерно указано арбитражным управляющим, с 01.03.2014 размер ежемесячной заработной платы составлял 5000 руб. в месяц, то есть после снижения судебной нагрузки был соразмерно уменьшен, при этом Акентьева Н.М. участвовала в деле о банкротстве как представитель конкурсного управляющего Карлова А.В., что не оспаривается участвующими в деле лицами, учитывая отсутствие доказательств завышения размера оплаты труда, а также то, что определением суда от 20.04.2017 по настоящему делу суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего, отказав в его выплате за период с 01.03.2014 по 27.11.2015 со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего в указанный период времени имелся привлеченный сотрудник  Акентьева Н.М., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания необоснованным привлечения указанного привлеченного лица.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об исполнении Акентьевой Н.М. обязанностей привлеченного лица в период наблюдения, судом кассационной инстанции не принимается. Действительно, общество «СТК» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника без введения в отношении него процедуры наблюдения, однако данные обстоятельства не опровергают вывода суда о том, что задолженность за данный период является текущей задолженностью по заработной плате.

Довод о том, судом апелляционной инстанции не была дана оценка факту невозможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить те функции, для выполнения которых привлекалась Акентьева Н.М., также отклоняется. Из судебного акта следует, что все значимые для дела обстоятельства были судом исследованы, выводы об отсутствии оснований считать привлечение юриста необоснованным сделаны на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А76-8811/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» Фадеева Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      В.В. Плетнева