856/2023-16286(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А05-12933/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А05-12933/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 18.05.2021, резолютивная часть которого оглашена  11.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 29.04.2022 обратился в суд с  заявлением, в котором просил применить последствия недействительности  сделки по перечислению Обществом 76 920 000 руб. в пользу акционерного  общества «Архангельские электрические сети» (далее – Компания) в виде  взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 34 920 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1,  ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить  указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, факт перечисления денежных средств со  счета Общества был установлен в рамках иных обособленных споров, суды  сделали вывод о недействительности платежа, следовательно, денежные  средства должны быть возвращены должнику.  

Конкурсный управляющий указывает, что суды уклонились от оценки его  довода о погашении задолженности по договору займа от 26.04.2018 в сумме  18 000 000 руб.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 по делу   № А05-1769/2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о включении  его требования на сумму 69 044 779 руб. 17 коп. в реестр требований  кредиторов Компании.  

В обоснование требований было указано, что Общество (займодавец) и  Компания (заемщик) 26.04.2018 заключили договор займа на сумму 76 920 000  руб.  

Платежным поручением от 26.04.2018 № 248 данная сумма перечислена  Компании.  

При рассмотрении обоснованности заявленного требования суд пришел к  выводу, что перечисление денежных средств носило транзитный характер,  Обществом не доказаны ни факт передачи в заем денежных средств, ни факт  передачи собственных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Полагая, что спорный платеж является ничтожной сделкой, в результате  которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  конкурсный управляющий на основании статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств  имело транзитный характер, не являлось потерей собственных средств, и при  этом Компания фактически денежные средства не получила - и, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  данным Законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  

банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

В данном случае суды установили, что транзитный характер перечислений,  повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между  аффилированными лицами, не привел к возникновению у должника  обязательств по возврату займа, оспариваемые операции являлись частью  внутригрупповых финансовых потоков, доказательства принадлежности  спорных денежных средств именно Обществу отсутствуют, и пришли к выводу,  что спорное перечисление не являлось потерей собственного актива.  

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в ситуации,  когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание  одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее  недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению  положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой  способ защиты нельзя признать надлежащим.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что операции должника с внутригрупповыми контрагентами носили  транзитный характер, хозяйственная деятельность должником в  действительности практически не велась, перечисление денежных средств не  являлось ни для Компании, ни для Общества финансовой потерей собственного  актива, поскольку такой актив они фактически не получали; транзитные  перечисления не изменили реальное экономическое положение, следовательно,  в данном случае исключается возможность применения к ним реституции и  взыскания с ответчика денежных средств.  

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии возможности  применения реституции и взыскания денежных средств.  

 Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал. 

 Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А0512933/2019 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1  о применении последствий недействительности сделки по перечислению  Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие» (далее – Предприятие) платежным поручением от 30.03.2018   № 178 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору  

подряда от 27.06.2011 № 29» и платежным поручением от 30.03.2018 № 179 на  сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда от  01.07.2011 № 35» в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества  20 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В постановлении от 22.02.2023 суд кассационной инстанции отметил, что  при рассмотрении заявления Общества о включении его требования в размере  205 829 470 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия суды  установили, что, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по  делам № А25-2825/2017, А25-846-4/2018 и А74-5805/2018, Общество и  Предприятие входят в одну группу компаний с кредиторами Предприятия –  акционерным коммерческим банком «Мосуралбанк», публичным акционерным  обществом «Вологодская сбытовая компания», акционерным обществом  «Хакасэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «АСЭП- плюс», обществом с ограниченной ответственностью ПК «АСЭП» (дело № А051780/2020).  

Суды выяснили, что в рассматриваемом случае путем сложной схемы,  включающей в себя заключение нескольких договоров, транзитное  перечисление денежных средств и заключение последующих договоров цессии,  холдингом «МЭРСН» погашена задолженность перед обществом с  ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк»; конечным  получателем денежных средств, предоставленных холдингом «МЭРСН»,  является упомянутый банк, фактическим выгодоприобретателем - группа  компаний «МЭРСН», получившая от независимого кредитора означенного банка  право требования к АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая  компания» в преддверии их банкротства.  

Таким образом, денежные средства, проходившие в качестве платежей,  практически всегда оставались внутри группы компаний, а заключение  договоров использовалось в качестве инструмента легализации платежей  между указанными лицами.  

С учетом этого надлежит признать правильными следующие выводы суда  первой инстанции по настоящему обособленному спору: в действительности  денежные средства перечислены в рамках многоэпизодной цепочки технических  операций между аффилированными лицами; не став собственником денежных  средств, ни Компания, ни Общество не могли причинить вред интересам своих  кредиторов путем перечислений актива, который им изначально не  принадлежал и не предназначался; денежные средства фактически прошли  транзитом из АКБ «Мосуралбанк» по цепочке сделок между участниками группы  и вернулись обратно в банк; фактически сторонами создана видимость оборота  денежных средств между аффилированным лицами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы,  приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух  судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.  

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают  выводов судов, а, по сути, сводятся выражению к несогласия с оценкой  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.  Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  

инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго»  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова