АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38866/17

18 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» ( ИНН  

<

***> ОГРН   

<

***>)

в лице участника общества  ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью « РОСТРЕЕСТР» ( ИНН  

<

***> ОГРН   

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

о  признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» ( ИНН  

<

***> ОГРН   

<

***>)

в лице участника общества  ФИО4

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью « РОСТРЕЕСТР» ( ИНН  

<

***> ОГРН   

<

***>), ФИО5, ФИО6

третье лицо –ООО « КСМ»

о  признании сделки по отчуждению нежилых зданий и дарения этого имущества ФИО4 сделками, по которым голосование ФИО3 не могло повлиять на их принятие

при участии:

от истца  по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «РОСТРЕЕСТР»  - представитель не явился.

от участника общества ФИО3 –представитель по доверенности  от 29.12.2016 года   ФИО7

от  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску ) ООО «РОСТРЕЕСТР» - представителя не направили

от ответчика  ФИО4- представитель по доверенности от 05.06.18г. ФИО8

от ответчика  ФИО5- представитель по доверенности от 09.08.18г. ФИО8

от ответчика  ФИО6- представителя не направили

от третьего лица ООО» КСМ»- не явился.

эксперт ФИО9

установил:

ООО «РОСТРЕЕСТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице   в лице участника общества  ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6 с требованиями: 

1.Признать недействительным Протокол №1 общего собрания учредителей «Ростреестр» от 30.06.2016;

2.Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 30.06.2016 г., заключенный между ООО «Ростреестр» и ФИО5 по отчуждению:

1)Здания АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

2)БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

3)Арматурного цеха, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

4)Компрессорной, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:П, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

5)Цеха круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

3.Признать недействительным Договор дарения недвижимого имущества от 25.05.2017 г., заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по отчуждению следующего имущества: Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех круглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:114.

4.Признать недействительным Брачный договор от 15.05.2017 г. №61АА5151057, заключенный между ФИО5 и ФИО4 о прекращении режима совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности, в соответствии с которым:

1) ФИО5 принадлежит и является его личной собственностью ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех круглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:11. При этом ½ доли в указанном имуществе является личной собственностью ФИО5

2) ФИО4 принадлежит и является ее личной собственностью ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех круглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:11.

5.Признать недействительным Договор дарения доли в праве общей долевой собственности №61АА5151142 на здание АБК, БСЦ, Арматурный цех, Цех круглопустотных панелей от 22.05.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению ½ в праве общей долевой собственности на следующее имущество Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех круглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:11:

6.Обязать ФИО6 и ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» следующее недвижимое имущество: 

1)Здание АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

2)БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

3)Арматурный цех, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

4)Компрессорная, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:П, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

5)Цех круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

04.06.2018г. подано встречное исковое заявление ООО «Ростреестр» в лице участника общества ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании следок об отчуждении 5 (пяти) нежилых зданий расположенных по ул. Привокзальная 142, г. Новошахтинска: кадастровый номер 61:56:0070546:11 площадью 1078 м2, кадастровый номер 61:56:0070546:18 площадью 696,90 м2, кадастровый номер: 61:56:0070546:19 площадью 204,90 м2, кадастровый номер: 61:56:0070546:20 площадью 891,40 м2, кадастровый номер: 61:56:0070546:21 площадью 2796,40 м2 в пользу ФИО5 и дарении им этого же имущества ФИО4 и ФИО6 сделками, по которым голосование ФИО3 не могло повлиять на их принятие и они не влекут существенные неблагоприятные последствия для него, которое принято судом  к  рассмотрению .

Протокольным определением суда от 27.06.2018г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КСМ».

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

1.Признать недействительным Протокол №1 общего собрания учредителей «Ростреестр» от 30.06.2016;

2.Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 30.06.2016 г., заключенный между ООО «Ростреестр» и ФИО5 по отчуждению:

1)Здания АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

2)БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

3)Арматурного цеха, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

4)Компрессорной, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:П, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

5)Цеха круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

3.Признать недействительным Договор дарения недвижимого имущества от 25.05.2017 г., заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по отчуждению следующего имущества: Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех круглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:114.

4.Признать недействительным Договор дарения доли в праве общей долевой собственности №61АА5151142 на здание АБК, БСЦ, Арматурный цех, Цех круглопустотных панелей от 22.05.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению ½ в праве общей долевой собственности на следующее имущество Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех круглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:11:

5.Обязать ФИО6 и Донцову Светлану Андрееву возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» следующее недвижимое имущество: 

1)Здание АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

2)Арматурный цех, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

3)Цех круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Представители ООО «РОСТРЕЕСТР»  , ФИО6, и третьего лица ООО  «КСМ»  в судебное заседание 06.12.2018г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии ООО «РОСТРЕЕСТР»  уведомлённого надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству сторон был опрошен ФИО9, которая пояснила, что категорические выводы даются когда нет различающихся признаков, вероятностные даются когда их мало, либо имеется различия частных признаков и общих. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о производстве повторной экспертизы, поскольку вывод эксперта вероятный, использовались образцы почерка представленные истцом. 

Представитель участника общества ФИО3 считал, что оснований для назначения  повторной  и дополнительной экспертизы нет.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  либо дополнительной экспертизы отказать ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2018г. до 10 час 30 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.12.2018г. в 10 час 52 минут, при участии тех же представителей сторон,  в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии ООО «РОСТРЕЕСТР» , ФИО6, ООО «КСМ» уведомлённых надлежащим образом.

Представитель  ФИО3  поддержал  уточнённые требования, просил удовлетворить.  Во встречном иске просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 в первоначальном иске просил отказать по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях, встречный иск удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615501001) с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей на 30.06.2016 года принадлежали ФИО5

В декабре 2017 года Истцу по первоначальному иску стало известно, что за обществом  не числится следующее имущество: Здания АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, Арматурный цех, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; Компрессорная, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:П, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, Цех круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. Вышеуказанное имущество находится в собственности у ФИО4, и ФИО6 по ½ в праве собственности.

По ходатайству Истца по первоначальному иску  суд истребовал у Шахтинского отдела Росреестра по Ростовской области копии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов имущества. 

В представленных документах содержится копия Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» от 30.06.2016 года, подписанный от имени участников общества ФИО3 и ФИО5 об одобрении продажи спорного имущества ФИО5 Также в правоустанавливающих документах содержится договор купли-продажи спорного имущества от 30.06.2016, заключенный между ООО «Ростреестр» в лице директора ФИО4 и ФИО5 Далее в соответствии с правоустанавливающими документами спорное имущество было отчуждено ФИО5, являющимся на момент отчуждения участником ООО «Ростреестр» в пользу ФИО4 – директора ООО «Ростреестр», и ФИО6 посредством заключения Договора дарения недвижимого имущества от 25.05.2017 г., Брачного договора от 15.05.2017 г. №61АА5151057, а также Договора дарения доли в праве общей долевой собственности №61АА5151142. 

Также Шахтинский отдел Росреестра по Ростовской области предоставил информацию, в соответствии с которой по заявлениям ФИО4 и ФИО6 от 07.12.2017 о добровольном сносе зданий Компрессорная, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:П, расположенная по адресу: Россия, 

<

...> и БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, указанные объекты были сняты с кадастрового учета и осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности в связи с их сносом.

Как пояснил Истец по первоначальному иску (участник общества)  сделку об отчуждении имущества общества в пользу ФИО5 он не одобрял, Протокол №1 от 30.06.2016 не подписывал.

Оспаривая указанные сделки, Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в ООО «Ростреестр» существует корпоративный конфликт. Оспариваемые сделки взаимосвязаны, так как не имеют экономического смысла, заключены в короткий период времени, последовательно, одними и теми же лицами. В результате совершения сделок имущество, имеющее общее хозяйственное назначение, перешло в собственность двух лиц ФИО4 и ФИО6, что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда обществу. Сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, поскольку сделки совершены с одобрения ФИО5 в свою же пользу при подписании Договора купли-продажи от имени общества ФИО4, и в дальнейшем перешли в собственной ФИО4 и ФИО6, что указывает на последовательный вывод имущества из общества аффилированными лицами в свою пользу. Также сделки совершены в ущерб интересам общества, так как рыночная стоимость спорных объектов значительно занижена в договоре купли-продажи между ООО «Ростреестр» и ФИО5 В доказательство чего Истцом был представлен отчет Отчет №2-15-2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.06.2018 в отношении спорного имущества на 21.04.2017 года – дату государственной регистрации имущества за ФИО5 В соответствии с данным Отчетом реальная рыночная стоимость спорного имущества превышает указанную в договорах более чем в 114 (сто четырнадцать) раз. Оценщиком представлены данные об аналогичных объектах, метод проведения исследования сравнительный. Исследование проведено в соответствии с законодательством РФ и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) ФИО4 против первоначального иска возражала. При этом Ответчиком в материалы дела было представлено Экспертное Заключение №74 от 06.08.2018 об определении рыночной стоимости спорных объектов на 05.08.2018. 

Во встречном исковом заявлении ФИО4 указала, что ФИО3 является формальным, подконтрольным и подставным лицом и совершенные обществом оспариваемые сделки интересы ФИО3 не нарушают.

Ответчик ФИО5 так же против первоначального иска возражал, указав в представленных отзывах на то, что спорные сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, по стоимости недвижимого имущества не являются крупными, Истцом пропущен срок исковой давности. Поддерживал заявленные во встречном исковом заявлении требования.

Третье лицо ООО «Комбинат строительных материалов» против первоначального иска возражало, указав, что между ним и ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды на спорное имущество до 30.09.2064. Третье лицо считает, что оспаривание спорных сделок направлено на чинение препятствий в деятельности ООО «Комбинат строительных материалов» и вмешательство в долгосрочные арендные отношения. При этом имущество находится в аварийном состоянии.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит уточненные требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. 

При установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной. Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление № 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. 

Из материалов дела следует, что в незначительный  промежуток времени отчуждено недвижимое имущество ООО «Ростреестр», которое, по мнению истца,   необходимое для осуществления его производственной деятельности: Здания АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, Арматурный цех, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; Компрессорная, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:П, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, Цех круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Довод представителя ответчиков по первоначальному иску  о том, что спорные сделки относятся  к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку в результате их совершения были отчуждены основные активы общества, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены между лицами, которые взаимосвязаны между собой. Данная взаимосвязь подтверждается следующим обстоятельствами:

19 февраля 2010 года общество было зарегистрировано на основании решения учредителей. Доли в обществе распределились следующим образом: ФИО11 – 50 % (5 000 руб.); ФИО3 – 50 % (5 000 руб.). 

31 декабря 2011 года директором общества становится ФИО12 (12.12.2012 года ФИО13 выходит замуж за ФИО5 и меняет свою фамилию на ФИО14).

18 декабря 2015 года ФИО5 становится является участником общества, сведения об этом вносятся в ЕГРЮЛ за № государственной регистрации 2156196991641.

Оспариваемая сделка, заключенная между ООО "Ростреестр" и ФИО5, датирована 30 июня 2016 года, посредством заключения Договора купли-продажи на спорное имущество

То есть на дату 30 июня 2016 года, указанную в договоре, как на дату совершения сделки непосредственным участником общества был ФИО5, а генеральным директором была ФИО4 (супруга ФИО5).

Факт того, что ФИО5 и ФИО4 являются супругами, подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документам, а именно Брачным договором от 15.05.2017 г. №61АА5151057. Согласно данному документу брак между Д-выми заключен 12 декабря 2012 года отделом ЗАГС Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, заинтересованность ФИО5 в совершении указанных сделок объясняется тем, что в момент их совершения он был участником общества, а его супруга ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

В апреле 2017 года ФИО5 осуществляет государственную регистрацию Договора купли-продажи от 30.06.2016 и регистрирует за собой право собственности на спорные объекты.

В мае 2017 года ФИО5 недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, было передано ФИО6 и своей супруге ФИО4 (в равных долях по ½).

На момент рассмотрения спора  участниками ООО «Ростреестр» являются ФИО4 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей 50%.

Имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают взаимосвязанность участвующих в спорных сделках физических лиц посредством родства.

О взаимосвязанности сделок свидетельствует общее хозяйственное назначение проданного имущества. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными.

В результате исследования вопроса о крупном характере спорных сделок, суд установил следующее: рыночная стоимость объектов недвижимости, которые были отчуждены по указанным сделкам составляет:

Цех круглопустотных панелей, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 078 кв.м. – 770 000

Здание АБК, назначение: нежилое. Площадь: общая 696,9 кв.м. 2 481 000

Компрессорная, назначение: нежилое. Площадь: общая 204,9 кв.м. 736 000

БСЦ, назначение: нежилое. Площадь: общая 891,4 кв.м. 3 183 000

Арматурный цех, назначение: нежилое. Площадь: общая 2 796,4 кв.м. 9 943 000

Общая стоимость отчужденного имущества с учетом НДС составляет 17 113 000 (семнадцать миллионов сто тринадцать тысяч) рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2015 года валюта баланса составляла 8 649 тыс. рублей. 

То есть стоимость отчужденного имущества составляет 197,86% от стоимости всех активов общества на последнюю отчетную до заключения спорных сделок (по данным бухгалтерской отчетности). Соответственно указанные взаимосвязанные сделки отвечают требованиям крупных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об ООО» Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об ООО» Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела содержится копия Протокола 1 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр», подписанная от имени ФИО3 и ФИО5 

В ходе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО3 в оспариваемом Протоколе №1 об одобрении продажи спорного имущества ФИО5

В обоснование стоимости отчужденного имущества представителем ответчиков представлено Экспертное Заключение №74 от 06.08.2018 об определении рыночной стоимости спорных объектов на 05.08.2018. 

Однако, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как данные о стоимости имущества приведены на дату, которая значительно позднее даты заключения Договора купли-продажи и даты государственной регистрации перехода права на ФИО5 

Определением суда от 21.08.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" эксперту ФИО9. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли от имени ФИО3 им самим или иным лицом подпись, расположенная в графе подписи «Учредители» на копии Протокола 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» от 30 июня 2016г? Для проведения указанного экспертного исследования суд счел необходимым предоставить в распоряжение экспертной организации (эксперта): копию протокола общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» 1 от 30.06.2016 г., образцы экспериментального отбора образцов почерка ФИО3, отобранные в судебном заседании, оригиналы платежных документов (квитанции, счет на оплату) предоставленные истцом. 

При этом возможность предоставления эксперту оригинала Протокола №1 от 30.06.2016 отсутствовала, так как в материалах, представленных Шахтинским отделом Росреестра по Ростовской области, он отсутствовал, а представитель ответчиков ФИО5 – нынешнего директора общества и ФИО4 – нынешнего участника общества, пояснил, что он не располагает подлинным протоколом, в связи с чем, просит провести экспертизу по копии спорного протокола. Представитель истца также заявил о своем согласии на проведении экспертизы по копии документа.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта №00617/Э от 05.09.2018 содержит вывод о вероятностном выполнении ФИО3 подписи на спорном Протоколе. Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным, в связи с отсутствием оригинала документа. 

Одновременно с этим, эксперт указал, что при имеющихся различиях результаты сравнительного исследования образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО3 изображение которой расположено копии протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» от 30.06.2016 года, вероятно, выполнена гр. ФИО3, свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которого представлены на исследование.

Также учитывая производство экспертизы по копии документа, эксперт отметил, что вопрос о процессе получения изображения подписи от имени ФИО3 в копии протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» от 30.06.2016 года не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

По ходатайству сторон, эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной экспертизе. Так, в ходе заседания эксперт пояснил, что категорические выводы даются когда нет различающихся признаков, вероятностные даются когда их мало, либо имеется различия частных признаков и общих. 

При проведении экспертизы по копии документа, однозначный вывод эксперт дать не может в связи с природой документа, представляемого на экспертизу, так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Зачастую результаты таких исследований не принимаются судом в качестве доказательства, так как признаются недопустимыми. Однако иногда суды назначают почерковедческую экспертизу по копиям и принимают такие экспертные заключения в качестве доказательств, с учетом вероятностных выводов и всех доказательств в совокупности (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.11.2016 по делу N 33-8743/2016).

В связи с изложенным, суд, исследовав результаты проведенной по делу экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО9, пришел к выводу, что доказательства подписания ФИО3 оспариваемого Протокол №1 от 30.06.2016 в деле отсутствуют. 

Одновременно с этим, исследовав все обстоятельства по делу, имеющийся в обществе затяжной корпоративный конфликт, отсутствие доказательств государственной регистрации за ФИО3 объектов, продажа которых в том числе одобряется в его пользу Протоколом №1 от 30.06.2016, приходит к выводу, что Истец оспариваемый протокол не подписывал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Протокол №1, от 30.06.2016 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» Истцом не принимался и не подписывался, суд признает недействительным Протокол №1 от 30.06.2016 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр».

Поскольку Протокол №1 от 30.06.2016 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» подписан ненадлежащим лицом, данный Протокол не влечет юридических последствий. Таким образом, суд делает вывод о том, что спорные сделки об отчуждении имущества от ООО «Ростреестр» в пользу ФИО5 были совершены без соблюдения требований законодательства РФ об обязательном одобрении общим собранием участников общества.

При оценке убыточности сделок как условии признания их недействительными судом установлено, что доказательства, позволяющие достоверно установить отчуждение спорного имущества по справедливой цене, в деле отсутствуют.

Поскольку спорное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого на момент отчуждения составляла 17 113 000 (семнадцать миллионов сто тринадцать тысяч) рублей, в соответствии с представленным в материалы дела Отчетом №2-15-2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.06.2018, было продано ФИО5 за сумму, в более чем 114 раз ниже рыночной, а именно за 150 000, а в дальнейшем было отчуждено ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО6 безвозмездно, посредством заключения договоров дарения с участием заинтересованных лиц, а также заключения брачного договора, суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ростреестр», ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ростреестр" в пользу ФИО4 и ФИО6, которая также является недействительной в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора купли-продажи, договоров дарения нельзя признать разумными и добросовестными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, о том, что сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объектов недвижимости ООО "Ростреестр", составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для ООО "Ростреестр" и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО "Ростреестр" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. Фактически имущество в итоге оказалось в собственности лица, которое являлось на момент заключения спорных договоров купли-продажи единоличным исполнительным органом общества.

Подобные действия сторон в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признании их таковыми.

В соответствии с пунктом 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Каждая из взаимосвязанных сделок была совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества ООО «Ростреестр» в пользу его последних приобретателей ФИО4 и ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая спорные сделки недействительными, судом также учитывает и то обстоятельство, что истцом представлены  доказательства в пользу того, что отчуждатели и приобретатели спорного имущества при заключении договоров действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда ООО «Ростреестр», в связи с чем, именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах общества по справедливой цене, а не для причинения вреда истцу, как участнику общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-14-923).

Заявления ответчиков о применении срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Предметом исковых требований в настоящем споре является требование о признании недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению имущества общества как направленной на вывод активов в целях причинения вреда обществу и его участникам.

Основанием подачи иска являлся переход всего имущества как единого комплекса в собственность заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО6

Обусловливающими правовую квалификацию отчуждения спорного имущества как единой сделки признаками являются: отчуждение спорного имущества преследовало единую хозяйственную цель; общее хозяйственное назначение проданного имущества; непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать только в условиях известности всех указанных признаков.

При оценке спорных сделок как ничтожных по основанию статьи 10 ГК РФ срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. О том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Ростреестр» ФИО3 узнал в декабре 2017 года и  обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах иск в части требования о признании недействительности спорных сделок подлежит удовлетворению.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ФИО4 и ФИО6 обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Ростреестр», суд считает необходимым указать, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО4 и ФИО6 на спорные объекты недвижимого имущества и основанием восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО «Ростреестр» на данные объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО4

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью « РОСТРЕЕСТР» ( ИНН  

<

***> ОГРН   

<

***>), ФИО5, ФИО6 о  признании сделки по отчуждению нежилых зданий и дарения этого имущества ФИО4 сделками, по которым голосование ФИО3 не могло повлиять на их принятие суд не находит оснований для их удовлетворения  ввиду нижеследующего.

На момент совершения спорной сделки по одобрению продажи имущества 30.06.2016 года, ФИО3 был участником общества с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 45 ФЗ «Об ООО» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. 

Какого-либо извещения о намерении совершить сделку с заинтересованностью Истец от Общества не получал, доказательства обратного истцом по встречному иску не представлены.

В соответствии с положениями статьи 46 ГК РФ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. При этом, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с Уставом ООО «Ростреестр» к компетенции общего собрания участников относится решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества. При этом решения по остальным вопросам, к которым относится одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок, принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников, если настоящим уставом или действующим законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, для совершения спорной сделки необходимо было одобрение обоих участников, которые обладают каждый 50% голосов в соответствии с долями в уставном капитале общества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что признание оспариваемой сделки – сделкой, при которой одобрение участника ФИО3 с 50 процентной долей в уставном капитале и не заинтересованного в сделке  не соответствует нормам действующего законодательства, а также противоречит  учредительным документам Общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом  судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей по чеку-ордеру от 14.02.2018г. (л.д.124, 10 том).

Поскольку уточненные требований истца по первоначальному иску удовлетворены полностью, а сумма расходов за производство экспертизы составляет 7 953,26 рублей ( л.д. 75, т. 11), то  с учетом принципов состязательности и равноправия,  суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебных издержек в сумме  7 953,26 рублей, а именно, с ФИО5 в пользу ФИО3  подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 651,08 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 651,08 руб. , с ФИО6 в пользу ФИО3  подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 651,08 руб.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы истцом были перечислены   на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 8 000 рублей по чеку-ордеру от 14.02.2018г. (л.д.124, 10 том).

В материалы дела поступило   заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения   экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. СЧУ  "Ростовский центр судебных экспертиз"  выставлен счет на оплату  № 0368 от 05.09.2018 года на сумму 7 953,26 рублей (т.11, л.д. 75). 

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного  с депозитного счета суда 7 953,26 руб. стоимости экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0368 от 05.09.2018 г.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано, суд считает необходимым возвратить ФИО5 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 10 000 рублей  оплаченные по чеку от 25.10.2018 года и возвратить ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 16 500 рублей, оплаченные по чеку ордеру от 19.11.2018 года .

Учитывая, что  судом применены последствия недействительной сделки ,  суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 150 000 рублей уплаченных обществу по сделке.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения требований истца по первоначальному иску  подлежат взысканию в следующем порядке: с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного отказа в удовлетворении встречных требований истца по встречному иску, судебные расходы, относятся судом на истца по встречному иску .   

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Протокол №1 общего собрания учредителей «Ростреестр» от 30.06.2016;

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 30.06.2016 г., заключенный между ООО «Ростреестр» и ФИО5 по отчуждению:

1)Здания АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

2)БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

3)Арматурного цеха, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

4)Компрессорной, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:П, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

5)Цеха круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Признать недействительным Договор дарения недвижимого имущества от 25.05.2017 г., заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по отчуждению следующего имущества: Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех креглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:114.

Признать недействительным Договор дарения доли в праве общей долевой собственности №61АА5151142 на здание АБК, БСЦ, Арматурный цех, Цех круглопустотных панелей от 22.05.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению ½ в праве общей долевой собственности на следующее имущество Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех креглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:11:

Обязать ФИО6 и ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» следующее недвижимое имущество: 

1)Здание АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

2)Арматурный цех, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

3)Цех круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 2 651,08 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 651,08 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 2 651,08 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета суда 7 953,26 руб. стоимости экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0368 от 05.09.2018 г.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 10 000 рублей  оплаченные по чеку от 25.10.2018 года.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 16 500 рублей, оплаченные по чеку ордеру от 19.11.2018 года .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.