ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2131/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕДНН» представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,                              от государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортопед-НН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 08 апреля 2022 года) по делу № А66-2131/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420021, 

<

...>, эт. 2; далее – Общество) о взыскании 160 461 руб. 52 коп. штрафа по государственному контракту                      от 22.12.2020 № 02361000001200002480001/451.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, считает, что доказательств того, что обувь не соответствует условиям контракта в материалы дела не представлено. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в не привлечении к рассмотрению дела представителя получателя обуви ФИО4, изготовителя обуви ООО «ТФК ОРТО». В дополнениях к апелляционной жалобе заявил о несоразмерности взысканной неустойки и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, определением от 11.08.2022 назначено судебное заседание.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт                                 № 02361000001200002480001/451 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на изделия за собственный счет, а заказчик обязуется оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с техническим заданием ортопедическая обувь должна изготавливаться согласно ГОСТ Р 54407-2011 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия» (приложение 1).

Цена контракта составляет 1 604 615 22 руб.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан изготавливать изделия для получателей с учетом физиологических особенностей каждого получателя.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта исполнитель обязуется при передаче изделия получателю оформлять акт выполненных работ, который подписывается исполнителем и получателем. Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 3.2.3, 3.3.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта;  при этом, заказчик имеет право до выдачи изготовленного изделия осуществить проверку изделия на соответствие требованиям технического задания с видеофиксацией проведения проверки; по результатам проверки составить акт проверки изготовленного изделия. В случае проведения проверки, выдача готового изделия получателю возможна только после составления данного акта проверки изготовленного изделия о соответствии изделия требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

При выявлении заказчиком изделий, не соответствующих требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов, исполнитель не производит выдачу изделия получателю. Исполнитель обязан изготовить изделие в соответствии с требованиями настоящего контракта в течение 10 календарных дней, письменно уведомив заказчика о замене изделия для проведения повторной проверки.

Порядок приемки выполненной работы строго регламентирован в разделе 7 контракта.

Так, заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем подписанного акта о приемке выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ в принятии выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ с перечнем претензий и сроков их устранения.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) к проведению экспертизы привлекаются эксперты, экспертные организации.

При привлечении заказчиком экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы выполненных исполнителем работ, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Результаты экспертизы оформляются актом экспертизы.

Согласно пункту 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом устанавливается в размере 160 461 руб. 52 коп., что составляет 10 % цены контракта.

Приложением 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов в 2021 году.

Учреждением 13.01.2021 на имя ФИО5 выдано направление от 13.01.2021 № 9355554 на изготовление одной пары ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки.

По отчетам, представленным исполнителем в Учреждение, установлено, что ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки изготовлена инвалиду ФИО5 19.02.2021.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного 09.04.2021, установлено, что на коробке изделия имеются следующие сведения: штрих-код - 2100000270699, наименование – Туфли ортопедические женские, артикул - 2004, кож. подкладка, размер 38, белые, ТУ 32.50.22-001-15135148-2017.

Истец 20.04.2021 направил ответчику претензию (требование), в дальнейшем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330              ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом устанавливается в размере 160 461 руб. 52 коп., что составляет                10 % цены контракта. 

Как следует из материалов дела, факт изготовления ответчиком ортопедической обуви для инвалида ФИО5 на основании направления подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ                      от 19.02.2021 № 00001295155 2-59, отчетом о выполненных работах                           от 09.03.2021 № 2.

В обоснование иска Фонд сослался на акт от 09.04.2021, согласно которому ортопедическая обувь, изготовленная для инвалида ФИО5, не соответствует ГОСТ Р 54407-2011.

В разделе 4 указанного акта отражено, что по результатам проведения осмотра обуви было принято решение об изъятии вышеуказанного изделия для решения вопроса о проведении экспертизы.

Процесс осмотра и изъятия обуви фиксировался при помощи видео- и аудиозаписи, фотосъемки с указанием даты и времени их проведения, с согласия инвалида.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснил, что фото- и видеосъемка процесса осмотра обуви не производилась, осуществлена только фотофиксация маркировки на коробке с обувью; обувь у получателя не изымалась; экспертиза обуви на предмет ее соответствия условиям контракта не производилась; сам получатель обуви (в лице законного представителя) с какими-либо претензиями в отношении качества обуви не обращался. 

Поскольку вывод о несоответствии изготовленной обуви ГОСТ Р 54407-2011 был сделан Учреждением только на основании результатов визуального осмотра обуви и ее упаковки, что подтверждается записью в акте от 09.04.2021, к которому прилагается фотография коробки от обуви с нанесенной на ней информацией, экспертиза не проводилась, довод истца о несоответствии изготовленной ортопедической обуви требованиям ГОСТ Р 54407-2011 является документально не подтвержденным.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем именно спорная обувь не соответствует требованиям ГОСТ Р 54407-2011.

Указание на коробке ТУ 32.50.22-001-15135148-2017 само по себе не может свидетельствовать о несоответствии обуви, находящейся в коробке, требованиям ГОСТ Р 54407-2011.

Представитель Учреждения пояснил, что на настоящий момент спорная обувь утрачена. Как следствие проведение экспертизы невозможно. 

Результаты экспертизы обуви, полученной ФИО6 и ФИО7 по  контракту № 02361000001200002470001/450, к рассматриваемому спору не относятся, поскольку согласно пункту 3.1.3 контракта каждое изделие изготавливалось исполнителем с учетом физиологических особенностей каждого получателя.

Соответственно результаты экспертизы ортопедической обуви, изготовленной для конкретного получателя и исходя из его физиологических особенностей, не являются допустимым доказательством при оценке качества изделия, изготовленного по индивидуальным параметрам для другого получателя.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае Учреждением не доказано, что изготовленная Обществом для ФИО5 ортопедическая обувь не соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТ Р 54407-2011, оснований для начисления штрафа Обществу не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворений исковых требований следует отказать.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Также апелляционная инстанция отмечает, что дополнительно представленные документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и положений пункта 50 Постановление Пленума № 10, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц представителя ФИО4, изготовителя обуви ООО «ТФК ОРТО» апелляционным судом не принимается как необоснованный.

В силу положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ни ФИО4, ни ООО «ТФК ОРТО» не являются сторонами заключенного истцом и ответчиком контракта. Права данных лиц при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу закона и фактическим несением ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 08 апреля 2022 года) по делу № А66-2131/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Н.А. Колтакова