Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225901/22-19-1671

23 августа 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    15 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        23 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОЕКТ 5 РАЗВИТИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы компенсации за выполненные работы и материалы по договору №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021 г. в размере 23 775 069 руб. 64 коп.; суммы необоснованно удержанной стоимости материалов, гарантийного удержания и удержания, составляющего вознаграждение заказчика в размере 3 781 837 руб. 77 коп., а также неустойки в размере 692 997 руб. 42 коп., 4 914 039 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения, 692 997 руб. 42 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор, приказ №19 от 01.10.2019 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект 5 развитие» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании 27 556 907руб. 41коп. неосновательного обогащения и 692 997руб. 42коп. неустойки по договору №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ЖК/ТО-Мон.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, а также предоставил ответчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составила 27 556 907руб. 41коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, факт ненадлежащего выполнения истцом работ установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022г. по делу  №А40-134450/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022г., которым взыскано с ООО «Проект 5 развитие» в пользу ООО «Стройресурс» 21 498 192руб. 95коп. неосновательного обогащения, 2 000 000руб. 00коп. неустойки, 140 000руб. 00коп. штрафа, 595 470руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 793руб. 31коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела №А40-134450/22 установлено, что 30.12.2021г. ООО «Стройресурс» в адрес ООО «Проект 5 развитие» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021г.

Судом в рамках дела №А40-134450/22 отклонен довод ООО «Проект 5 развитие» о сдачи работ по актам №9 и справке №9 формы №КС-2 и №КС-3  по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ. Учитывая, что акт по форме КС-2, КС-3 датирован 27.04.2022г. и направлен после расторжения ООО «Стройресурс» договора в одностороннем порядке уведомлением от 30.12.2021г, полученным ООО «Проект 5 развитие», суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Проект 5 развитие» доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд в рамках дела №А40-134450/22 отклонил довод ООО «Проект 5 развитие»  о том, что при удовлетворении требований ООО «Стройресурс» не были учтены доводы относительно давальческого характера используемых материалов, их учета в актах сдачи-приемки работ, а также о возврате части материалов ответчиком истцу.

Судом в рамках дела №А40-134450/22 установлено что оплаченные ООО «Стройресурс» материалы включены в согласованную сторонами смету и входят в общую стоимость работ, включающую стоимость материалов подрядчика в соответствии с п. 2.1 договора. При этом, согласно п. п. 2.1, 4.1 договора обеспечение работ данными материалами являются обязанностью ООО «Стройресурс».

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ, при этом, факт ненадлежащего выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств фактического выполнения работ.

Довод истца о передаче заказчиком материалов в качестве давальческого сырья является несостоятельным, принимая во внимание что весь оплаченный заказчиком материал включен в согласованную сторонами смету и входит в общую стоимость работ, включающую стоимость материалов подрядчика в соответствии с п. 2.1 договора. При этом, обеспечение работ данными материалами является обязанностью подрядчика на основании п. 2.1, 4.1 договора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств составления сторонами актов приема-передачи материалов в производство работ на основании п. 5.2 договора.

Направленные истцом после расторжения договора документы не соответствуют условиям договора и противоречат ранее подписанным странами документам.

Содержание представленного истцом акта приема-передачи материалов №1 от 13.01.2022г. не свидетельствует о возврате заказчику материалов, оплаченных заказчиком по договору, поскольку противоречат счетам и письмам подрядчика.

Довод истца о необходимости возврата гарантийного удержания и взыскания неустойки признан судом несостоятельным, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная