АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7301/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Черных Вячеслава Юрьевича, Попова Владимира Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черных В.Ю. – Асатрян М.А. (доверенность от 12.09.2018);

Попова В.С. – Амирханова И.В. (доверенность от 03.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») – Окунева Л.В. (доверенность от 10.09.2018),       Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.06.2018).

Черных В.Ю. 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Уралбизнесгаз» несостоятельным банкротом, в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Кочетова Алексея Валентиновича, установить Кочетову А.В. ежемесячное вознаграждение в период процедуры наблюдения в размере 30 000 руб., включить в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 647 477 руб. 91 коп. основного долга и 9675 руб. судебных расходов, взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 заявление Черных В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Протокольным определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (судья Кириченко А.В.) во введении процедуры наблюдения отказано, общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В., член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард», установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; требования       Черных В.Ю. в размере 647 477 руб. 91 коп. основного долга и 9675 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с должника в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 11.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим должника Кочетова А.В. отказано; обязанности руководителя должника до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С.

В кассационной жалобе Попов В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не привлекался к участию в деле, согласия на утверждение его в качестве руководителя должника не давал, специальными познаниями в области банкротства, позволяющими руководить обществом, находящимся в конкурсном производстве, не обладает, не имеет статуса арбитражного управляющего.

Черных В.Ю. в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику; указывает на то, что не обладает признаками заинтересованного лица, предусмотренными статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как не входит в одну группу лиц с должником по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не имеет родственных связей с руководством или главным бухгалтером должника; не обладает признаками ни юридической, ни фактической аффилированности по отношению к должнику, поскольку никогда не имел возможности оказывать влияние на принятие решений органами управления общества «Уралбизнесгаз»; сам по себе факт участия Черных В.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» наравне с акционерами общества «Уралбизнесгаз» не может свидетельствовать о заинтересованности Черных В.Ю. к обществу «Уралбизнесгаз». Черных В.Ю. ссылается на то, что после принятия решения о признании должника банкротом полномочия   Попова В.С. как руководителя должника прекратились в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции фактически отстранил Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не возложил исполнение данных обязанностей на иное лицо, в связи с чем руководителя у должника не имеется. Черных В.Ю. указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения в части признания должника банкротом по заявлению Черных В.Ю., соответственно, признал его требования обоснованными, однако лишил его основного права - на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 39 Закона о банкротстве, и по существу принял позицию общества «Развитие», действия которого по уклонению от возврата имущества должнику и подаче заявлений о признания должника банкротом были признаны недобросовестными в рамках дел              № А60-51354/2016 и № А60-27654/2017. 

Представителем учредителей должника Хворовым Павлом Юрьевичем представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационных жалоб.

Общество «Развитие» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части утверждения конкурсного управляющего) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 по делу              № 2-8453/2017 с общества «Уралбизнесгаз», Попова В.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере      647 477 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере           9675 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга               от 21.02.2018 по делу № 2-8453/2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» на его правопреемника – Черных В.Ю. на основании договора уступки прав (требования) от 11.01.2018.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 обществом «Уралбизнесгаз» не исполнено, задолженность должника превышает              300 000 руб., Черных В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом) и утверждении временным управляющим должника Кочетова А.В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Уралбизнесгаз» находится в стадии ликвидации (сведения внесены 13.04.2018), ликвидатором назначен Попов В.С., являющийся акционером общества «Уралбизнесгаз».

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве.  

В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявленные Черных В.Ю. требования обоснованными и, учитывая, что общество «Уралбизнесгаз» находится в стадии ликвидации, признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении должника конкурсное производство и, установив, что саморегулируемой организацией «Союз арбитражных управляющих «Авангард» подтверждена информация о соответствии кандидатуры Кочетова А.В. требованиям Закона о банкротстве, утвердил его конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

В названной части решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Кочетова А.В., отказал в его утверждении и возложил исполнение обязанностей руководителя должника до утверждения конкурсного управляющего на ликвидатора     Попова В.С.

В силу части 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен       статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 признаны недействительными взаимосвязанные сделки между должником и обществами с ограниченной ответственностью «Картель», «Развитие», Нечкиным М.Г. по отчуждению имущества должника (земельного участка, многотопливных автозаправочных станций, оборудования) и уступке права на аренду земельного участка и применены последствия их недействительности, в том числе путем обязания общества «Развитие» возвратить должнику – обществу «Уралбизнесгаз» земельные участки и многотопливные автозаправочные станции согласно перечню, обязания должника возвратить обществу «Развитие» 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить задолженность должника перед обществом «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям должника постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 в полном объеме не исполнено, обществом «Развитие» возврат имущества не произведен; за должником зарегистрировано право собственности только на одну из трех заправочных станций, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 16 835 386 руб. 99 коп.,  что привело к невозможности фактического осуществления производственной деятельности, в связи с чем акционерами было принято решение о ликвидации общества.

При этом обществом «Развитие» представлены письменные пояснения об использовании «схемы», позволяющей ускорить процедуру банкротства ликвидируемого должника в интересах одного кредитора – Черных В.Ю., интересы которого совпадают с интересами должника; общество «Развитие» указывает на то, что в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве при самостоятельном обращении должника с заявлением о его банкротстве он не имеет права самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден, саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, в связи с этим должник через аффилированного кредитора-заявителя использует возможность предложить кандидатуру  арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав субъектный состав акционеров должника и установив, что одним из акционеров должника по результатам дополнительной эмиссии в 2017 году является Попов Николай Павлович, согласно выписке из ЕГРЮЛ Попов Н.П. и Черных В.Ю. являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой», пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности должника и заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего Кочетова А.В. была предложена заинтересованным лицом по отношению к должнику в целях утверждения его временным управляющим, учитывая, что во введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения  Кочетова А.В. конкурсным управляющим должника.

Поскольку до признания должника банкротом и введения конкурсного производства единоличные функции исполнительного органа должника выполнял Попов В.С., суд апелляционной инстанции признал, что в сложившейся ситуации до утверждения иного конкурсного управляющего обязанности руководителя должника следует возложить на Попова В.С.

Доводы Попова В.С. о непривлечении его к участию в деле, об отсутствии у него статуса арбитражного управляющего и определенных познаний, позволяющих руководить обществом, находящимся в конкурсном производстве, не принимаются. Как следует из материалов дела, до признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа осуществлял Попов В.С., который был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве и, являясь руководителем должника, должен обладать всей бухгалтерской и иной документацией должника, которую обязан передать конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве. В данном случае обязанности конкурсного управляющего на Попова В.С. не возложены, суд апелляционной инстанции, возложив обязанности руководителя должника на Попова В.С. до утверждения конкурсного управляющего, фактически вернул руководство должником прежнему руководителю, при этом какие-либо обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства на Попова В.С. не возложены.

Доводы Черных В.Ю. об отсутствии у него по отношению к должнику признаков заинтересованного лица, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, и неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в утверждении конкурсным управляющим Кочетова А.В., о нарушении права заявителя на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 39 Закона о банкротстве,  не принимаются. Отказывая в утверждении конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной заявителем по делу о банкротстве, интересы которого могут совпадать с интересами должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, сложившихся на момент принятия решения, с учетом поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Такое решение суда апелляционной инстанции принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротстве и обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов и недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает возможным указать, что в случае наличия в обществе «Уралбизнесгаз» корпоративного конфликта, наличия у сторон этого конфликта цели необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего, суд вправе использовать метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Поповым В.С. была уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру 04.10.2018, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении конкурсного управляющего госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании    статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Черных Вячеслава Юрьевича, Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета   150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 04.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             					С.А. Сушкова