Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-76637/22-158-42521 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ФИО1

к ответчику: ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК" (117638, 

<

...>, ЭТ 20 ПОМ VI КОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 (115230, 

<

...>), 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001), 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС" (142143, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ВАЛИЩЕВО ДЕРЕВНЯ, ЗДАНИЕ 6.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001), 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕКС & КО" (142143, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ВАЛИЩЕВО ДЕРЕВНЯ, ВЛАДЕНИЕ 5, СТРОЕНИЕ 3А, В РАЙОНЕ ДЕРЕВНИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001)

об обращении взыскания на долю в уставном капитале

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11 июня 2021 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.08.2022 г. (удостоверение адвоката),

от третьего лица ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК" – ФИО6 по доверенности от 01 июня 2022 г. № 14/06-22 (паспорт, диплом), 

от третьего лица ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС" – ФИО6 по доверенности от 16 мая 2022 г. № 27 (паспорт, диплом), 

В судебное заседание не явились третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "ФОРТЕКС & КО".

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК" в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 150 000 руб. для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 363 796 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 687 руб. 68 коп.

В судебное заседание не явились третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "ФОРТЕКС & КО", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по доводам отзыва. Третьи лица ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК", ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС" выступили на стороне ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Ранее в материалы дела от третьего лица ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, данное лицо выступило также на стороне ответчика, полагая, что истцом не доказаны основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества. Кроме того, по мнению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" при решении вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества необходимо учитывать публичные интересы и интересы третьих лиц, тогда как в настоящее время между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК" заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС". Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", является ненадлежащий способ защиты, поскольку истец должен был обращаться в суд не с исковым заявленим, а с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № 2-196/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 по делу № 33-23959/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 88 363 796 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 687 687 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. На основании указанного судебного постановления Черемушкинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 032025908 от 11.03.2020

Также судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2021 года по делу № 2-5195/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 по делу № 33-11220/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 года по 21.12.2020 года в размере 3 803 144 руб. 01 коп., а далее, начиная с 22.12.2020 года, – взыскивать проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 88 363 796 руб. 77 коп. ФИО1 

На основании данного судебного постановления Черемушкинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 038819806 от 21.12.2020.

В последующем, на основании вышеуказанных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве) были возбуждены соответственно исполнительные производства №№ 69033/20/77039-ИП, 82750/21/77039-ИП. В дальнейшем, указанные исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 69033/20/77039-СД.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении указанного исполнительного производства.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик является единственным участником в ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК", с долей участия 100%, номинальной стоимостью 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчику принадлежит недвижимое имущество: апарт-отель (апартаменты) с парковочными местами В3-324, В3-325, общей площадью 202,91 кв. м, адрес:  Объединенные Арабские Эмираты, Дубай, населенный пункт Бурдж-Халифа, БЛВД, участок № 164, район № 345-831, строение № 1, объект недвижимости № 4101, этаж № 41. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 17.01.2018. 

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Указанный процессуальный порядок обращения взыскания кредитором на долю должника в уставном капитале обществ не изменился и в настоящее время, о чем в частности, свидетельствуют Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 14-КГ17-15, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 303-ЭС21-4811 по делу № А73-5849/2020, п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и третьих лиц по настоящему делу, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца, как кредитора ответчика, является именно обращение в рамках ранее рассмотренного дела № 2-196/2020 Черемушкинским районным судом г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. При этом суд отмечает, что необходимость обращения в названном порядке обусловлена возможность неоднократного обращения с подобного рода заявлениями, тогда как обращение в суд в порядке искового производства неоднократно с тождественными исковыми заявлениями процессуальным законодательством запрещено (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, данное обстоятельство не может являться необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты уже ранее получил соответствующую процессуальную оценку, о чем свидетельствует апелляционное определением Московского городского суда от 16.08.2021 по делу №33-31383/2021.

В подобной ситуации, отказ в удовлетворении исковых требований исключительно по причине несоблюдения со стороны истца надлежащей процессуальной формы защиты возможно нарушенных его прав, в той ситуации, что с настоящим исковым заявлением истец обратился еще 04.04.2021 в Черемушкинский районный суд (дата почтового штемпеля на конверте), а в последующим, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 17.02.2022 данное дело в части было передано в Арбитражный суд г. Москвы, не будет обеспечивать право истца на суд.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, поскольку вопреки сформировавшемуся правовому подходу, как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», так и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в рамках рассмотрения настоящего дела ранее судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика недвижимого имущества за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. 

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что предоставленное истцом в материалы дела свидетельство о праве собственности от 17.01.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалы дела данный документ предоставлен в виде надлежащим образом заверенного перевода, а сам представитель ответчика не отрицал наличие у его доверителя данного имущества. В подобной ситуации, учитывая, что как для участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так и для лиц, участвующих в арбитражном процессе (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) действует принцип их добросовестного поведения, тогда как истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет данного имущества, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале Общества ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК".

Кроме того, суд отмечает, не смотря на то, что данное свидетельство было предоставлено ответчиком в материалы дела еще в период нахождения дела в Черемушкинском районном суде (октябрь 2021 г.), истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых с его стороны мерах по обращению взыскания на данное имущество.

В подобной ситуации, предоставленная истцом в материалы дела справка б/н от 28.10.2021 судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Москве МОСП по ИИПНХ не может быть признана судом достоверным доказательством, поскольку из содержания данного документа также следует, что в рамках исполнительного производства не было предпринято мер связанных с реализацией соответствующего недвижимого имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не было установлено правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале, которое возможно, исключительно в случаях отсутствия у должника иного имущества. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко