﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70294/2018

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от Поповича А.С.: Саченко А.В. по доверенности от 10.10.2020;

от ЗАО «СК Стиф»: Карпачев Р.О. по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11620/2021)  Поповича Александра Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-70294/2018/тр.3, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровчича 

о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповича Александра Степановича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 в отношении Поповича Александра Степановича введена  процедур реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Агапов Андрей Александрович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 Попович Александр Степанович (ИНН 782507863791; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Закрытое акционерное общество «СК «Стиф» (ОГРН 1077847510696, ИНН7813385247; Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.13, лит.А; далее – ЗАО «СК «Стиф») в лице конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 7 303 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.09.2020 по делу № А56-70294/2018/тр.3 требование признано обоснованным и подлежащим включению в размере 7 303 500  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Поповича А.С. 

Индивидуальный предприниматель Мокеев Игорь Александрович                         (ИНН 614706571542; Санкт-Петербург; далее – Предприниматель) обратился в  суд с ходатайством о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 05.03.2021 ЗАО «СК «Стиф» заменено в порядке процессуального правопреемства на Предпринимателя. 

Не согласившись с определением суда от 05.03.2021, Попович А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе Попович А.С. ссылается на то, что в договоре цессии усматриваются признаки, свидетельствующие о его ничтожности, поскольку право требование подлежит продажи посредством проведения торгов. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оценки стоимости приобретенного права требования, а также на то, что Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение 10 месяцев после подписания договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «Стиф» заявил ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору № А56-89542/2015/собр.

Ходатайство представителя ЗАО «СК «Стиф» о приостановлении производства по обособленному спору откланяется апелляционным судом, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по обособленному спору № А56-89542/2015/собр. не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не является основанием для приостановления производства в порядке статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Поповича А.С. поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «СК Стиф» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СК Стиф» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 29.07.2020 заключили договор № 2 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Поповичу А.С. на сумму 7 303 500 руб. (подтверждена судебным актом) принадлежащее цеденту как кредитору.

Балансовая стоимость уступаемого требования к должнику составляет 7 303 500 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Общая стоимость уступаемого права требования по итогам размещения объявления на сайте debbet.ru, в соответствии с Порядком продажи имущества должника ЗАО «СК «Стиф», стоимость которого меньше 100 тыс.руб., утвержденным заседанием комитета кредиторов ЗАО «СК «Стиф» от 15.07.2020 составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Оплата производится на расчетный счет цедента, не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора цессии).

Согласно акту приема-передачи по договору цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права (требования).

Предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 10 000 руб. на основании платежного поручения № 8 от 30.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                        Предпринимателя с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены в статьях 139, 140 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Собранием кредиторов должника от 15.07.2020 принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника ЗАО «СК «Стиф», стоимость которого меньше 100 тыс. руб., согласно которому, имущество, стоимость которого менее чем 100 тыс. руб., может быть продано без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи. Цена продажи такого имущества определяется соглашением сторон договора, но не менее чем утвержденная собранием кредиторов минимальная цена продажи.

Балансовая стоимость уступаемого требования к должнику в договоре цессии составляет 7 303 500 руб., то есть менее 100 тыс. руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что реализация уступаемого права в размере 10 000 руб. без проведения торгов не нарушает положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом последующее оспаривание решений собрания кредиторов и признания их недействительными в установленном порядке не препятствует пересмотру судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

При рассмотрении заявления должником в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделок судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии противоречат гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы должника, иных кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-70294/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина