ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56466/2023

Дело № А40-75534/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года 

по делу № А40-75534/23, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

           АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" в размере 162 593 руб. 96 коп.

Решением суда от 24 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 июня 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) по делу № А53- 28970/2020 с ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "Центр Строительной Комплектации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана предоплата по договору поставки от 17.06.2020 № 0290 в размере 105 720 руб., неустойка за период с 20.06.2020 по 21.07.2020 в размере 33 830,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380,56 руб. за период с 10.08.2020 по 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 14.03.2023 по делу № А53-28970/2020 ООО "Центр Строительной Комплектации" заменено в порядке процессуального правопреемства на истца. 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, и генеральным директором ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (далее - общество).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции

Ответчик по настоящему иску ФИО2 с момента государственной регистрации до даты исключения общества из ЕГРЮЛ ООО «Спецпроект» был единственным участником данного общества, а также единоличным исполнительным органом - Директором ООО «Спецпроект».

Таким образом, ФИО2, являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО ООО «Спецпроект», их результаты и имущество компании. Задолженность ООО «Спецпроект» перед истцом не погашалась за весь период нахождения ФИО2 в должности директора общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания (ст.65 АПК РФ).

Так, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность

доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, ответчик, являвшийся единственным контролировавшим должника лицом, не представил доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась результатом бездействия ответчика, уклонившегося от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО ООО «Спецпроект»

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.15, 53-1 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 8 878 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40- 75534/23 отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО ТД «Гидравлические Машины» 162 593 руб. 96 коп.  в возмещение убытков, 8 878 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                      О.О. Петрова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.