СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.           

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (№ 07АП-5011/2017 (9)) и ФИО1 (№ 07АП-5011/2017 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 по делу № А45-2845/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1035401482401) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» и заявлению закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» о процессуальном правопреемстве по требованию заявителя по делу о банкротстве, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-10».

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Агромонтажналадка» -ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО «Новосибжилстрой» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2018),

от ЗАО «Ост»  - ФИО3 (доверенность от 14.04.2018),

от ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» в лице Новосибирского филиала о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-2845/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

16.10.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 19.10.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме) в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

При ведении процедуры наблюдения включены требования заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» в лице Новосибирского филиала в размере 105 346 325 рублей 38 копеек, в том числе: 103 979 426 рублей 74 копейки долга, 1 366 898 рублей 64 копейки пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

11.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») о замене кредитора акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в части требования в размере 21 186 066 рублей 52 копейки, в том числе: 18 546 076 рублей 08 копеек долга, 2 639 990 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, в связи с погашением поручителем задолженности должника перед банком в период с 20.04.2017 по 29.09.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 по рассмотрению заявления о замене кредитора от представителя закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (далее – ЗАО «Агромонтажналадка») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, замене кредитора в связи с уступкой прав требования от ООО «Гефест» правопреемнику ЗАО «Агромонтажналадка».

В судебном заседании 26.12.2017 представитель ООО «Гефест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 16 989 945 рублей 45 копеек. Уточнения в части уменьшения размера рассмотрены, приняты к рассмотрению.

Определением от 28.12.2017 ЗАО «Агромонтажналадка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 28.12.2017 привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «Гефест» по делу № А45-30252/2017.

Определением Арбитражного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) произведена замена кредитора АО КБ «Ланта-Банк» на правопреемника –                         ЗАО «Агромонтажналадка» в размере 16 989 945 рублей 45 копеек, в том числе                     14 189 945 рублей 45 копеек долга, 2 800 000 рублей процентов за пользование. В удовлетворении заявления ООО «Гефест» о замене отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гефест», ФИО1 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Гефест» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что договор цессии от 13.11.2017 является ничтожным в силу притворности и не может повлечь перехода прав к ЗАО «Агромонтажналадка». Также полагает, что договор цессии от 13.11.2017 может быть признан ничтожной сделкой по признаку мнимости, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 26.12.2017 участником ООО «Гефест» ФИО6 подано исковое заявление о признании недействительными договоров цессии от 10.11.2017 и от 13.11.2017, заключенных между ЗАО «Агромонтажналадка» и                ООО «Гефест» (дело №А45-40867/2017). Рассмотрение заявлений о правопреемстве в настоящем деле невозможно до разрешения судом дела №А45-40867/2017. Просит определение суда от 02.02.2018 отменить, удовлетворить заявление ООО «Гефест» о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления ЗАО «Агромонтажналадка» отказать.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при погашении поручителем ООО «Гефест» задолженности за ООО «Союз-10» допущено злоупотребление правом, учредителем ООО «Гефест» и ООО «Союз-10» являлся ФИО6 Заключение договоров поручительства и погашение поручителем обязательства за основного должника было направлено исключительно на создание кредиторской задолженности и получения соответствующего контроля учредителя ФИО6 в лице ООО «Гефест» в деле о банкротстве должника. Кроме того, отсутствовали основания для погашения поручителем за должника обязательств. Заявленные требования ООО «Гефест» имеют корпоративный характер. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству. Отменить определение суда от 02.02.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований             ЗАО «Агромонтажналадка» о процессуальном правопреемстве и заявления ООО «Гефест» о включении в реестр требований кредиторов   ООО «Союз-10» отказать.

От ЗАО «Агромонтажналадка» поступил отзыв на апелляционную жалобу               ООО «Гефест», согласно которому поддерживает свои позиции, изложенные в письменных пояснениях. Полагает, что по заявленным основаниям апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения. Доводы о ничтожности договора безосновательны. Довод о безвозмездности договора цессии опровергается материалами дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гефест».

После отложения судебного заседания определением апелляционного суда от 15.08.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено  представить пояснения по апелляционным жалобам с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.05.2018 по делу №А45-40867/2017.

До судебного заседания от ЗАО «Агромонтажналадка» поступило заявление от требования о процессуальной замене кредитора АОКБ «Ланта-банк» на правопреемника ЗАО «Агромонтажналадка». Просит  принять отказ от требования.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агромонтажналадка» и ООО «Новосибжилстрой»   поддержал отказ ЗАО «Агромонтажналадка» от требования о процессуальной замене кредитора АОКБ «Ланта-банк» на правопреемника ЗАО «Агромонтажналадка». 

Представитель ЗАО «Ост» и   ФИО4 просил обжалуемое определение отменить, произвести замену АОКБ «Ланта-банк» на правопреемника ООО «Гефест».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что по договору цессии от 13.11.2017 право требования к должнику в размере 21 186 066 рублей 52 копеек перешло от ООО «Гефест» к  ЗАО «Агромонтажналадка».

Апелляционный суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 требования акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» в лице Новосибирского филиала к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Союз - 10» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. При этом требования заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» в лице Новосибирского филиала в размере 105 346 325 рублей 38 копеек, в том числе: 103 979 426 рублей 74 копейки долга, 1 366 898 рублей 64 копейки пени включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Гефест»,  ссылаясь на то, что им как  поручителем исполнены обязательства за должника – заемщика.

В дальнейшем ЗАО «Агромонтажналадка» было представлено заявление о замене кредитора с указанием на факт  уступки ООО «Гефест» права требования в пользу ЗАО «Агромонтажналадка» по договорам от 10.11.2017 и от 13.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у первоначального кредитора  уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору. 

Применительно к настоящему спору факт наличия у акционерного общества коммерческого банка «Ланта– Банк» права требования к должнику установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Оценивая доводы о переходе права требования к ООО «Гефест» апелляционный суд исходит из того, что между АО КБ «Ланта-Банк» и должником были заключены договоры кредитной линии № 12/003 от 12.07.2012 и № 14/0034 от 15.07.2014.

Между АО КБ «Ланта-Банк» и ОО «Гефест, были заключены договоры поручительства № 12/0032/01 от 12.07.2012 и № 114/0034/01 от 15.07.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником.

Согласно договорам поручительства, поручитель произвел оплату задолженности в период с 20.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 21 186 066 рублей 52 копеек, в том числе 18 546 076 рублей 08 копеек долга, 2 639 990 рублей 44 копеек процентов.

Данный факт подтверждается платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из договоров поручительства №12/0032/01 от 12.07.2012 и №14/0034/01 от 15.07.2012 ООО «Гефест» приняло на себя обязательство отвечать перед АО КБ «Ланта-Банк» за исполнение обязательств ООО «Союз-10» по договорам кредитной линии № 12/003 от12.07.2012 и № 14/0034 от 15.07.2014.

Представитель ЗАО «Агромонтажналадка» и ООО «Новосибжилстрой» в судебном заседании не возражал против факта перехода права требования к ООО «Гефест».  

Апелляционный суд учитывает, что в дело не представлено доказательств предоставления поручительства по обязательствам ООО «Союз-10» по договорам кредитной линии № 12/003 от12.07.2012 и № 14/0034 от 15.07.2014, которые были бы даны иными лицами, чем ООО «Гефест».

Злоупотребления правом при исполнении ООО «Гефест» своих обязательств как поручителя за ООО «Союз-10» апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный  суд приходит к выводу о том, что к ООО «Гефест» от АО КБ «Ланта-Банк» перешло право требования к должнику.

Оценивая доводы о последующем переходе права требования от ООО «Гефест» к ЗАО «Агромонтажналадка», апелляционный суд учитывает, что договоры цессии от 10.11.2017 и от 13.11.2017, на которые ссылалось ЗАО «Агромонтажналадка» признаны недействительными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу №А45-40867/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры цессии от 10.11.2017 и от 13.11.2017 не породили переход права требования от ООО «Гефест» к ЗАО «Агромонтажналадка».

В силу этого вывод арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что правопреемником АО КБ «Ланта-Банк» является ЗАО «Агромонтажналадка» сделан при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта согласно п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт о замене кредитора АО КБ «Ланта-Банк» на ООО «Гефест».

Апелляционным судом рассмотрено заявление ЗАО «Агромонтажналадка» об отказе от требования о процессуальном правопреемстве.

Как предусмотрено ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в заявлении  ЗАО «Агромонтажналадка» об отказе от требования о процессуальном правопреемстве нарушения прав каких-бы  то ни было лиц, противоречия волеизъявления заявителя закону.

При указанных обстоятельствах заявление ЗАО «Агромонтажналадка» об отказе от требования о процессуальном правопреемстве принимается апелляционным судом. Производство по заявлению ЗАО «Агромонтажналадка» о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Агромонтажналадка» голосовать на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» 27.08.2018, а также на иных собраниях кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам, требованиями на сумму 16 989 945,45 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на определение суда от 02.02.2018 по делу №А45-2845/2017.

В связи с вынесением настоящего постановления апелляционного суда необходимость сохранения обеспечительных мер отпадает. Данные меры на основании ст.96   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 по делу № А45-2845/2017.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 по делу № А45-2845/2017 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» от заявления о процессуальном правопреемстве, замене  кредитора акционерного общества коммерческий банк «Ланта – Банк»   с требованием  в размере 16 989 945 рублей 45 копеек в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-10».

Прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» о процессуальном правопреемстве.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

 Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» кредитора акционерное общество коммерческий банк «Ланта – Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Гефест»   с требованием  в размере 16 989 945 рублей 45 копеек, в том числе 14 189 945 рублей 45 копеек долга, 2 800 000 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                К.Д.Логачев