СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-664/2018(17)-АК

Дело № А60-49258/2017

05 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И. П.

судей                                Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «УСК «Сфера» ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность 11.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-49258/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сфера» (ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» (далее - ООО «Ин Юрис») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее - ООО «УСК «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018  заявление ООО «Ин Юрис» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО  «УСК «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Сфера» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11,  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 к участию в  рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечен учредитель ООО  «Сфера» ФИО4 (далее - ФИО4). Этим же  определением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие  оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 денежных средств приостановлено до формирования  конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уральская строительная компания «Сфера» признаны доказанными. В части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.       

В арбитражный суд 16.10.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 21.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности было возобновлено и назначено судебное заседание. 

Определением суда от 14.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В суд 25.01.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УСК «Сфера» ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил принять настоящее заявление и возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности; удовлетворить ходатайство и установить размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4  по обязательствам должника в размере 13 378 058 руб. 00 коп., подлежащей взысканию в солидарном порядке.

Определением суда от 29.01.2024  производство по заявлению конкурсного управляющего  ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 27.02.2024, затем отложено на 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть оглашена 21.03.2024) суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «УСК Сфера» в размере 13 378 058 руб. 00 коп., подлежащей взысканию в солидарном порядке. Взысканы солидарно с ФИО3  и ФИО4  в пользу ООО «КапиталСтрой» денежные средства в сумме 5 754 816 руб. Выдан ООО «КапиталСтрой» исполнительный лист. Взысканы солидарно с ФИО3  и ФИО4  в пользу ООО «Энтис-Учет» денежные средства  в  сумме 5 584 377 руб. 41 коп. Выдан ООО «Энтис-Учет» исполнительный лист. Взысканы солидарно с ФИО3  и ФИО4  в пользу ООО «УСК Сфера» денежные средства в оставшейся части 2 038 864 руб. 59 коп. Выдан ООО «УСК Сфера» исполнительный лист.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УСК «Сфера» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что конкурсный управляющий мотивирует заявление о привлечении к субсидиарной ответственности невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему и совершения подозрительных сделок, причиняющих имущественный вред кредиторам. В отношении оспоренной сделки по оплате выполненных ООО «СК «Альфа» работ в суд не усмотрел оснований для признания сделки совершенной с признаками злоупотребления правом, при совершении сделок не установлено наличие умысла у участников сделки в виде целенаправленного поведения на причинение вреда иным лицам. Ответчик был лишен возможности представить свои пояснения в рамках оспаривания сделки, ввиду того, что не являлся стороной в обособленном споре, однако, считает необходимым пояснить, что суть правоотношений (оплата выполненных работ по договорам подряда) вообще не исследовалась в рамках обособленного спора, договоры подряда № 21/3 от 21.03.2017 года и договор № 21 от 21.04.2016 года не затребованы у ответчика ООО «СК «Альфа» и не исследованы на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы заявителя о том, что контролирующим лицом допущено согласование, заключение или одобрение оспоренных сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом не раскрыты в заявлении. Возложение ответственности на ответчика в полном объеме за совершение оспоренных сделок необоснованно, поскольку признаков объективного банкротства, а именно превышения совокупного размера обязательств над стоимостью его активов на момент совершения оспариваемых сделок не наблюдалось, а вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие задолженность в значительном размере, сопутствующие признаку объективного банкротства, отсутствовали. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве на момент рассмотрения заявления не утрачена возможность взыскания задолженности, возникшей в результате оспаривания сделок с дебиторами должника, информация о которых имеется у конкурсного управляющего. В случае невозможности взыскания задолженности заявитель не лишен права взыскать убытки с бывшего директора. Конкурсным управляющим не представлено доказательств роста диспропорции между активами должника и обязательствами именно из-за оплаты выполненных работ с ООО «СК «Альфа» и существенного вреда, нанесенного оспоренной сделкой. Более того, в случае отсутствия оплат выполненных работ контрагенту, кредиторская задолженность перед вышеуказанным лицом возросла бы на сумму произведенных платежей и баланс активов и обязательств остался бы неизменным. Балансовая стоимость активов должника не изменилась в преддверии банкротства, т.е. оспариваемая сделка не повлияла на размер активов должника. Конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какие им были приняты меры по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в том числе истребование документации у бывшего руководителя должника. Должником не представлено доказательств того, что передача документации способствовала  удовлетворению требований  кредитров. Требование о передаче документов в адрес ФИО3 не поступало. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 года по делу № А60-49258/2017 в истребовании документов у директора ООО «УСК «Сфера» временному управляющему отказано, ввиду того, что временным управляющим не представлено доказательств получения требования ФИО3

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УСК «Сфера» ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО УСК «Сфера» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уральская строительная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>) по основаниям  статьи 61.11 Закона о  банкротстве,  в части установления размера субсидиарной ответственности  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 27.05.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 13 378 058,00 руб., в том числе кредиторов Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Экосистема»,  ООО «КапиталСтрой», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа», ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс».

Конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 24.03.2020  № 4857103 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи  61.17 Закона о банкротстве. 

Результаты выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выглядят следующим образом:

- ООО «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) выбрало способ распоряжения правом требования - уступку кредитору части  требования в размере 5 754 816 руб. 00 коп.

- ООО «Энтис-Учет» (ИНН 

<

***>) выбрало способ распоряжения правом требования - уступку кредитору части  требования в размере: 5 584 377 руб. 41 коп.

От иных кредиторов заявление о выборе способа распоряжения правом требования не поступило.

Суд определил размер ответственности ответчиков, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и размера непогашенных обязательств должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав  представителя  конкурсного  управляющего, участвующего в судебном  заседании Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлены основания  для привлечения  к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО4 за непередачу конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника,  что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную  массу и погасить реестр требований кредиторов ООО «УСК «Сфера»; за совершение действий, которые привели к невозможности погашения требований  кредиторов должника. В качестве деяний, влекущих основания для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на  совершение указанным лицом сделок по перечислению в пользу ООО «СК  «Альфа» (ИНН 

<

***>) в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 денежных  средств на общую сумму 10 526 950 руб., что причинило ущерб должнику и  было направлены на вывод активов ООО «Сфера».

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО3. ФИО4 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 4857103 от 24.03.2020 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От  кредиторов  ООО «КапиталСтрой» и ООО «Энтис-Учет» поступили  заявления  о   выборе  способа распоряжения правом требования – уступка  кредитору части требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

От иных кредиторов заявление о выборе способа распоряжения правом требования не поступило.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи  61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление о выборе способа распоряжения правом требования, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 пункта 2 названной статьи, а именно: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи  140 Закона о банкротстве.

Таковыми кредиторами являются: ООО «Компания «Экосистема» (ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере: 233 014 руб. 66 коп.; Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с суммой  требований  в размере 406 663 руб. 90 коп., в том числе: требования, включенные во вторую очередь реестра: 12 802 руб. 86 коп., требования, включенные в третью очередь реестра: 393 861 руб. 04 коп; Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» (ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере   46 459 руб. 00 коп.;  ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» с суммой требований 33 836 руб. 82 коп.; ООО Строительная компания «СКАН» (ИНН 

<

***>) с сумой требований в размере    1 319 411 руб. 82 коп., в том числе: 1 069 411 руб. 82 коп. основной долг, 250 000 руб. неустойка. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно судом первой инстанции произведена замена взыскателя  должника  на   ООО «КапиталСтрой»    в сумме 5 754 816 руби  на ООО «Энтис-Учет» в сумме 5 584 377 руб. 41 коп., выданы  исполнительные листы; взыскано солидарно с ФИО3  и ФИО4 в пользу ООО «УСК СФЕРА» денежные средства в оставшейся части  2 038 864 руб. 59 коп

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для иного определения характера ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу №А60-49258/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование заявленных в жалобе доводов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УСК «Сфера» в размере 13 378 058,00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на признание действий арбитражного управляющего неправомерными, что не являлось предметом рассмотрения обособленного спора, и не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по настоящему делу на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 в пользу ООО «СК «Альфа» денежных средств в общей сумме 10 526 950 руб.

Доводы апеллянта о том, что управляющим не доказан рост диспропорции между активами должника и его неисполненными обязательствами, опровергаются имеющимися в деле документами. На сегодняшний день общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 13 378 058 руб. 00 коп, а незаконно выведенная денежная сумма – 10 526 950 руб., следовательно, в данном случае кредиторам причинен значительный и существенный вред путем незаконного вывода имущества должника (денежных средств) в пользу аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «СК «Альфа», одним из учредителей (участников) которого также являлся ФИО3 (доля участия в уставном капитале составляла 33%). 

В данном случае, вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, аккумулировать денежные средства на счете с целью погашения долга и продолжения хозяйственной деятельности, контролирующим должника лицом (по прямому распоряжению либо с одобрения или ведома) фактически до конца августа 2017 года производился вывод денежных средств в общей сумме более 10 млн. руб. 

Следствием сделок по систематическому выводу активов стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, поскольку вследствие вывода денежных средств должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. 

Довод апеллянта о недоказанности со стороны конкурсного управляющего принятия мер по получению документов должника, а также об отсутствии в материалах дела пояснений относительно необходимых документов и препятствий по ведению дела о банкротстве при отсутствии документов, уже получил надлежащую судебную оценку. 

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена, при том, что о необходимости передачи таких документов было указано в уведомлении директора о введении процедуры конкурсного производства от 21.02.2019 исх. № 32.  Кроме того, данная обязанность возлагается на руководителя независимо от поступления или не поступления соответствующего требования от конкурсного управляющего. 

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, отсутствие указанных документов, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (в частности, по взысканию дебиторской задолженности) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов в результате чего и был установлен размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова