АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3648/19 

Екатеринбург 17 мая 2023 г. Дело № А76-26407/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества  «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу   № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняла участие представитель общества «Энергосбыт плюс» -  ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514464).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие представители:  

публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст»  (далее – общество «Национальный банк «Траст») - ФИО2  (доверенность от 08.06.2021 № 6/СА/2021);  

конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель») ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.12.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017  должник - общество «Уфалейникель» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим общества «Уфалейникель» утверждена  ФИО3.  

Общество «Энергосбыт плюс» 11.11.2022 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  примененных определением суда от 23.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022  в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общества «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению  заявителя, суды фактически установили бессрочные обеспечительные меры,  поскольку доказательств принимаемых после 17.11.2021 конкурсным  управляющим мер по продаже имущества, входящего в состав лота № 125, в  материалы по спору об отмене обеспечительных мер не представлено;  проведены все 3 этапа торгов, предусмотренных законодательством о  банкротстве, по результатам которых имущество не реализовано.  

Заявитель полагает, что суды приняли обеспечительные меры в  отсутствие доказательств значительности ущерба заявителю, с нарушением  баланса интересов сторон, права общества «ЭнергосбыТ Плюс» на получение  текущих платежей нарушаются, интересы всех кредиторов обеспечиваются  за счет общества «ЭнергосбыТ Плюс», вынужденного в отсутствие  встречного предоставления поставлять электроэнергию, при этом залоговым,  мажоритарным кредитором должника - обществом «Национальный банк  «Траст» оплачивается охрана имущества охранным предприятиям, а  обеспечение сохранности в связи с поставкой электроэнергии обществом  «Национальный банк «Траст» не оплачивается. Кроме того, общество  «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на судебную практику по аналогичным  спорам.  

Общество «Национальный банк «Траст» в отзыве на кассационную  жалобу в отношении изложенных доводов возражает, отмечает, что  Серовский рудник относится к опасным промышленным объектам,  энергоснабжение необходимо для поддержания безопасности, полное  ограничение режима потребления приведет к причинению существенного  вреда должнику, его кредиторам и окружающей среде, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Уфалейникель» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен  договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 1287, по условиям которого  общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих  лицо оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а общество «Уфалейникель» обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017  принято к производству заявление о признании несостоятельным  (банкротом) общества «Уфалейникель».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017  должник - общество «Уфалейникель» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника от общества «ЭнергосбыТ  Плюс» получено уведомление от 11.08.2022 № 71300-ИДЗ/15507 «Об  ограничении поставки электроэнергии».  

Уведомление об ограничении поставки электроэнергии  предусматривает полное ограничение режима потребления по 4 точкам  учета, которые располагаются на промышленной площадке Серовского  рудника (ГПП подстанция), на которой располагается имущество должника,  реализуемое с торгов (лот № 125).  

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу  «Энергосбы Т Плюс» производить полное ограничение электроснабжения  общества «Уфалейникель» по договору от 01.05.2017 № 1287.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий  указала, что ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на  принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб  имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его  стоимости, также нарушение прав кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, что подтверждается следующим:  необходимость в последующем оплаты повторного подключения;  длительный простой электрооборудования подстанции повлечет за собой  невозможность его последующего введения в эксплуатацию без  предварительного ремонта и испытаний, что требует оплаты услуг  аттестованной электролаборатории; отключение электроэнергии делает  невозможным охрану имущества, которое хранится на территории  Серовского рудника; снижение покупательского спроса на имущество  общества «Уфалейникель». Нанесенный таким образом должнику ущерб  существенно снизит стоимость Промышленной площадки Серовского  рудника (лот № 125), существенную часть стоимости которого составляют  ГПП (подстанция) и промышленное оборудование, сохранившее  

работоспособность. Кроме того, Серовский рудник относится к опасным  промышленным объектам, что подтверждается определением Арбитражного  суда Челябинской области от 18.04.2022 по настоящему делу и  энергоснабжение необходимо для поддержания безопасности.  Соответственно, полное ограничение режима потребления приведет к  причинению существенного вреда должнику, его кредиторам и окружающей  среде.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты  обеспечительные меры в виде запрета обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  производить полное ограничение электроснабжения общества  «Уфалейникель» по договору от 01.05.2017 № 1287 по точкам учета,  указанным в уведомлении от 11.08.2022 № 71300-ИДЗ/15507, до реализации  имущества должника, включённого в лот № 125.  

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 23.08.2022, общество «ЭнергосбыТ Плюс»  указало на то, что в настоящее время общество «Уфалейникель» не  производит оплату текущих платежей за потребленную электроэнергию, а  также не имеет намерения оплачивать ее в ближайшее время, дальнейшее  потребление электроэнергии приведет к значительному увеличению  задолженности общества «Уфалейникель» перед обществом  «ЭнергосбыТ Плюс».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер  суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 названного постановления.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил  из того, что ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на  принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб  имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его  стоимости, а также нарушение прав кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника; обеспечение сохранности имущества  должника будет невозможно в случае прекращения электроснабжения  объектов недвижимости должника; принятие обеспечительных мер  необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве; входящий в состав Лота № 125 Серовский рудник, относится к  промышленным объектам, его бесперебойное энергоснабжение необходимо  для поддержания промышленной и экологической безопасности, полное  ограничение режима потребления приведет к причинению существенного  вреда должнику, его кредиторам и окружающей среде.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что правовые  основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение  принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников  настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего положения сторон,  являются достаточными для предотвращения негативных последствий,  которые могут возникнуть в будущем, соответствуют принципам разумности  и соблюдения баланса интересов сторон, при этом в соответствии с выпиской  из реестра текущих платежей общества «Уфалейникель» за период с 2017 г.  обществу «ЭнергосбыТ Плюс» за коммунальные услуги уплачено  13 830 962 руб. 67 коп. (последнее перечисление произведено 15.04.2022),  учитывая, что конкурсным управляющим в настоящее время ведется  активная работа по подготовке Лота № 125 к реализации с торгов, а также то,  

что внеплановым отключением электроэнергии может быть причинен  существенный вред не только должнику, его кредиторам, но и окружающей  среде, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

При этом судами исследованы и отклонены доводы общества  «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии гарантий того, что задолженность перед  заявителем будет погашена, суд обоснованно отметил, что поддержание  работы электроподстанции является выгодным для всех кредиторов  должника, как текущих, так и реестровых, сохранение электроснабжения,  напротив, позволит осуществить реализацию имущества должника,  входящего в 125 лот, по более высокой цене, что будет способствовать и  тому, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» по текущей  задолженности будут погашены в соответствии с установленной Законом о  банкротстве очередностью погашения текущих платежей.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о бессрочном характере  обеспечительных мер, судом округа отклоняются, поскольку спорные  обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера,  максимальный период действия которой ограничен реализацией имущества  должника, отключение которого от электроэнергии может причинить  существенный вред не только должнику, его кредиторам, но и окружающей  среде.  

Ссылки заявителя жалобы на разногласия с конкурсным управляющим  и залоговым кредитором относительно погашения текущей задолженности за  электроснабжение, судом округа не принимаются, поскольку предметом  настоящего спора не являются и могут быть рассмотрены в рамках  самостоятельного обособленного спора.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику,  судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства  споров являются различными.  

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу   № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова