﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56727/2019

Дело № А72-6938/2017

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» Шарипова Марата Зуфаровича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А72-6938/2017

по заявлению конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича к Полбину Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 принято к производству заявление «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (далее – ООО «АМС Моторс», должник); к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Андриянов С.Ю., Садыков А.А.

Определением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) в отношении ООО «АМС Моторс» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АМС Моторс» опубликованы 22.07.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 132. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 ООО «АМС Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов М.З., являющийся членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АМС Моторс» опубликованы 23.12.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 240.

12.12.2018 конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий должником просил: 

- признать недействительными сделки, в виде отдельных банковских операций по перечислению денежных средств:

по возврату оплаты за ремонт по Договору об оказании услуг от 16.06.2015 № 127/ДУМ по расчетному счету № 40702810800370000428 в «Тимер Банк» (ПАО) от 23.10.2015 № 1635 дебет 350 000 руб., от 26.10.2015 № 1645 дебет 100 000 руб.;

по возврату оплаты за ремонт а/м по Договору от 06.09.2010 по расчетному счету № 40702810600370000217 в «Тимер Банк» (ПАО) от 18.04.2016 № 436 дебет 50 000 руб;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полбина Сергея Юрьевича в пользу ООО «АМС Моторс» денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены Полбин С.Ю., финансовый управляющий Полбина С.Ю. Семьянова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 признаны недействительными сделки по безналичным платежам должника по возврату оплаты за ремонт по Договору об оказании услуг от 16.06.2015 № 127/ДУМ, совершенные 23.10.2015 на сумму 350 000 руб., 26.10.2015 на сумму 100 000 руб.

Признана недействительной сделка по безналичным платежам должника по возврату оплаты за ремонт а/м по Договору б/н от 06.09.2010, совершенную 18.04.2016 на сумму 50 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Полбина С.Ю. в пользу ООО «АМС Моторс» 500 000 руб. – сумма безналичных платежей. Восстановлена задолженность ООО «АМС Моторс» перед Полбиным С.Ю. в сумме 500 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 № А72-6938/2017 отменено.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 6938-31/2017 от 12.12.2018).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел доказанность наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и факта аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Полбин С.Ю. платежным поручением от 14.10.2015 № 354 перечислил на расчетный счет Должника 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ремонт по Договору об оказании услуг от 16.06.2015 № 127/ДУМ, в том числе НДС 68 644, 07».

ООО «АМС Моторс» осуществило возврат ИП Полбину С.Ю. денежных средств в размере 100 000 руб. и 350 000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2015 № 1645 и  от 23.10.2015 № 1635 соответственно с назначением платежа «Возврат оплаты за ремонт по Договору об оказании услуг от 16.06.2015 № 127/ДУМ».

ИП Полбин С.Ю. платежным поручением от 14.04.2016 № 123 перечислил на расчетный счет Должника 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ремонт а/м по Договору б/н от 06.09.2010, в том числе НДС 7627, 12».

ООО «АМС Моторс» платежным поручением от 18.04.2016 № 436 осуществило возврат ИП Полбину С.Ю. денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат оплаты за ремонт а/м по Договору б/н от 06.09.10г. Сумма 50 000-00, в т.ч. НДС 7 627-12».

Полагая, что сделки совершены с целью вывода активов должника, с заинтересованными лицами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Суд указал на то, что принимает довод конкурсного управляющего Шарипова М.З. относительно того, что ООО «АМС Моторс» осуществило платежи в пользу Полбина С.Ю. на сумму 500 000 руб. в отсутствии документально подтвержденного основания для перечисления денежных средств и указанный платеж следует считать безвозмездным.

Суд также указал на то, что в случае, если между сторонами были взаимоотношения по Договору б/н от 06.09.2010, Договору об оказании услуг от 16.06.2015 № 127/ДУМ, то ООО «АМС Моторс» осуществив возврат денежных средств по сделкам (учитывая назначение платежей), никакой финансовой выгоды для себя не получил, следовательно, Договор б/н от 06.09.2010, Договор об оказании услуг от 16.06.2015 № 127/ДУМ между ООО «АМС Моторс» и ответчиком заключен на условиях безвозмездности.

Суд указал также на то, что принимает довод конкурсного управляющего относительно того, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе ФНС России, ПАО «ТИМЕР БАНК», ООО «ТЦ АВТОМИР-СЕРВИС», ООО «ПРЕМИУМ АВТО», Агапова Антона Михайловича, ООО ТРК «Европроект», ООО «Бизнес Групп», ООО «ТехноЛайн» на общую сумму 549 058 220, 18 руб.

Оценив обстоятельства спора, суд отметил, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов. 

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Шарипов М.З. о том, что Полбин С.Ю. в период с 18.04.2011 по 24.05.2016 являлся учредителем (участником) ООО «АМС-АВТО» (ИНН 7325073580) с размером доли 99%; ООО «АМС-АВТО» в период с 14.05.2010 по 27.09.2016 являлся участником ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (ИНН 7326024049) (размер доли 100%);  ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в период с 24.04.2013 по 03.11.2015 являлся участником ООО «АМС Моторс» (размер доли 99%);  с 30.08.2016 Полбин С.Ю. являлся участником ООО «АМС-АВТО» с размером доли 0,99%, с 19.02.2017 – с размером доли 0, 99%. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; счел, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, исходил при этом из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 25.05.2017 (более чем за год до возбуждения дела о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи - возврат денежных средств совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АМС Моторс», поскольку платежи совершены по сделкам в сфере, отнесенной к основным видам деятельности Должника в соответствии с его учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Полбин С.Ю. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику ввиду участия в ООО «АМС Моторс» – обществе, которое  в свою очередь являлось в определенный период участником должника, поскольку такое участие не образует признак аффилированности, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Полбин С.Ю. или ООО «АМС Моторс» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве имеют признаки аффилированности или заинтересованности по отношению к Должнику не представлены.

Судом принято во внимание, что доказательства недостаточности или неплатежеспособности ООО «АМС Моторс» на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и ответчику была известна указанная информация, отклонен судом апелляционной инстанции, при этом установлено следующее.

 Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлением о признании ООО «АМС Моторс» несостоятельным (банкротом) обратился ПАО «Тимер Банк», требования которого были  обусловлены не исполнением должником условий кредитных договоров, окончательный срок возврата кредитных средств – 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 требования ПАО «Тимер Банк» требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, однако указанный судебный акт не содержит информации о том, что задолженность образовалась на момент совершения оспариваемой сделки. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для вывода о том, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника совершена с такой целью, а обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых платежей, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок судом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся факта аффилированности ответчика по отношению к должнику, подлежат отклонению, так как  сам по себе факт аффилированности должника и контрагента по сделке не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, как причинившими вред имущественным интересам кредиторов ввиду отсутствия документального подтвержденного основания для перечисления денежных средств ответчику, подлежат отклонению, в том числе как предположительные, так как судами установлено, что возврату денежных средств предшествовало предоставление ответчиком должнику денежных средств в этой же сумме; обстоятельства, свидетельствующие о том, что у должника не было обязанности по тем или иным причинам возвратить денежные средства, которые незадолго до этого были перечислены ИП Полбиным С.Ю. должнику (перечисление должнику - 14.10.2015, возврат - 26.10.2015 и 23.10.2015; перечисление должнику - 14.04.2016, возврат - 18.04.2016) судами не установлены.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречивость и предположительность доводов конкурсного управляющего должником и выводов суда первой инстанции, выразившихся в суждении о безвозмездности оспариваемых платежей ввиду наличия между сторонами взаимоотношений по Договору от 06.09.2010, Договору об оказании услуг от 16.06.2015 № 127/ДУМ (предполагаемого предоставления должником услуг)  и в тоже время в утверждении об оказании Полбину С.Ю. спорными платежами предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, восстановление судом задолженности должника перед Полбиным С.Ю. в сумме 500 000 руб. в качестве применения двусторонней реституции.

Поскольку совершение сделки в отношении заинтересованного лица не может служить самостоятельным основанием для признания ее недействительной, а установленные по спору обстоятельства, свидетельствуют о том, что должником оспариваемыми платежами произведен возврат Полбину С.Ю.  денежных средств, предоставленных им должнику (иного не установлено судами и конкурсным управляющим не доказано), вывод суда апелляционной инстанции о том, что  совершение оспариваемых сделок не могло иметь целью причинение вреда кредиторам, и не причинило такого вреда, суд кассационной инстанции считает верным.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неплатежеспособности должника,  подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А72-6938/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев