ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5556/2022

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8714/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5556/2022 (судья М.М. Бадрызлова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (ОГРН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства № 5566/22/72027-ИП в части, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (ОГРН 

<

***>) об обязании представить документы, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» ФИО4 по доверенности от 20.09.2023.

Суд установил:

доверительный управляющий долей ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (далее – ООО «Аквамин-Технологии», общество) об обязании обеспечить доступ к запрашиваемым документам общества и предоставить их копии. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом заявлены встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора доверительно управления долей в уставном капитале ООО «Аквамин-Технологии» от 10.12.2021 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу № А70-5556/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании указанного решения, ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

От ООО «Аквамин-Технологии» поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 5566/22/72027-ИП в части необходимости представления нотариально заверенной копии протокола от 03.11.2020 № 10.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с названым определением, обратился с апелляционной жалобой, просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленное обществом ходатайство.

В обосновании указано, что истец в процессе рассмотрения дела полностью поменял свою позицию, в связи с чем суду необходимо было применить принцип эстоппель. Общество доказало отсутствие у него спорного протокола, при этом умысел не предоставлять данный документ ФИО2 отсутствует. Исполнение решения в том виде, в котором оно принято судом, в настоящий момент невозможно по объективным причинам.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв, согласно которому определение законно.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Аквамин-Технологии» в судебном заседании выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы отзыв, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 названного Федерального закона, исполнительное производство подлежит прекращению в случаях:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Указание в подпункте 4 означает, что исполнительное производство может быть прекращено только в случаях, установленных иными нормами Закона об исполнительном производстве или иными федеральными законами; по непредусмотренным законом основаниям исполнительное производство прекращению не подлежит.

В качестве основания прекращения исполнительного производства общество ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (передать нотариально заверенную копию протокола от 03.11.2020 № 10), в обосновании чего приложен акт от 25.06.2022 № 113-22 об отсутствии документа, составленный директором и главным бухгалтером ООО «Аквамин-Технологии».

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд отмечает, что в случае утраты документа, о которой указывает ООО «Аквамин-Технологии», руководитель обязан совершить действия по расследованию причин пропажи для того, чтобы не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов, а затем предпринять действия по его восстановлению. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выявлению причин утраты протокола общего собрания участников ООО «Аквамин-Технологии» от 03.11.2020 № 10 и восстановлению утраченного документа, о невозможности его восстановления, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказе в удовлетворении заявления ООО «Аквамин-Технологии».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин