АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2401/2023

г. Йошкар-Ола

16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Комелиной Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

третьи лица акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, ФИО4  

с участием представителей: от истца – ФИО5 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  ответчику, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты за период с 02.10.2020 по 27.02.2023 в размере 400 000 руб.  

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что по произошедшему  02.07.2020 дорожно-транспортному происшествию решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 с акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 200 400 руб., которое выплачено страховой компанией 27.02.2023. В связи с неисполнением ответчиком  

обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной законодательством об ОСАГО  неустойки.  

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15,  927, 929, 930, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8-11, 75-76).  

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения страховой компании в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 09.11.2023).  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре  адресу, в судебное заседание не явился.  

Возражая против иска, в отзыве на иск страховая организация указала, что в  случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка  может начисляться только с момента вступления в законную силу решения суда  о взыскании страхового возмещения. Кроме того, со ссылкой на статью 333 ГК  РФ, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки (л.д. 77-78).  

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о судебного разбирательства, отношение к иску в письменной форме не  выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда  не представили.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл по делу № А38-3480/2021 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу которого с ответчика, акционерного  общества «Московская акционерная страховая компания», взыскано страховое  возмещение в сумме 200 400 руб. (л.д. 20-23).  

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 2 июля 2020  года в 13.30 мин. на ул. Машиностроителей города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак С735КА/12, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия обучал стажера, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.  

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные  правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответ- 

ственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную  опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).  

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла  обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В статье 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об  ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (страховой полис серии ККК № 3004883074), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по  существу не оспаривается.  

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения арбитражный  суд признал доказанным наступление страхового случая, пришел к итоговому  выводу о законности заявленного истцом требования и принял решение о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 200 400  руб.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового  возмещения, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  

средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате  уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате  такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции  должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их  уплаты. Направленное в адрес страховой компании требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-34).  

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №  А38-3480/2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3480/2021 разрешен спор с участием истца, ответчика и  третьих лиц, то выводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного  происшествия и факта наступления страхового случая имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому отсутствует необходимость повторно доказывать установленные ранее обстоятельства.  

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД, материалами дела подтверждено, что заявление  о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства было получено страховой компанией.  

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,  являющееся профессиональным участником отношений страхования, не исполнило в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате  страхового возмещения, в том числе не урегулировало спор в досудебном порядке, учитывая, что материалы административного производства не содержали  достаточные сведения, объективно позволяющие сделать вывод о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии.  

Кроме того, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,  истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по авто-техническому исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происше- 

ствия, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр экспертизы и правовых услуг».  

Эксперт пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие перемещения автомобиля KIA Rio с крайней левой полосы  правой стороны проезжей части дороги ул. Машиностроителей на правую полосу из-за попадания шин его колес в лужу, что привело к аквапланированию данного автомобиля и потере контроля за его движением. Экспертом отмечено, что  при подъезде к прилегающей территории автомобиль KIA Rio двигался по левой  полосе правой стороны проезжей части дороги, при перемещении с крайней левой полосы правой стороны проезжей части дороги ул. Машиностроителей на  правую сторону сигнал указанного поворота включен не был. В свою очередь,  потеря контроля над автомобилем KIA Rio и последующее столкновение транспортных средств произошло из-за несоответствия действий водителя данного  автомобиля требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Несоотвтетствие требованиям  пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Chevrolet Cobalt не усматривается.  

В ответ на обращение страховая компания указала, что осуществить страховую выплату не представляется возможным, поскольку заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, дополнительно  страховщик указал, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате  страхового возмещения в случае представления документов, подтверждающих  наличие вины в действиях водителя ФИО3  

Между тем привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности не влечет автоматического признания его  вины в дорожно-транспортном происшествии. В рамках административного  производства в отношении предпринимателя предметом проверки было установление лишь факта нарушения последним норм административного законодательства.  

При рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл  от 02.07.2020 суд указал, что доводы жалобы о виновности второго участника  дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подлежат отклонению,  поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ оценка действий  ФИО3 на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу и не  влияет на вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.  

Тем самым предметом рассмотрения суда общей юрисдикции явилось  нарушение водителем норм административного законодательства. Наличие или  отсутствие вины водителя ФИО3 в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда застрахованному истцом  имуществу судом общей юрисдикции не исследовались.  

Отсутствие или наличие в действиях водителя состава административного  правонарушения, установленное судом общей юрисдикции в рамках административного дела, не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца  транспортного средства за причинение вреда, условия для применения которой,  в частности, вину в соответствии с компетенцией установил арбитражный суд в  

рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения. Обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия арбитражным судом не  установлено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя Харисова И.Ш. вины в причинении ущерба транспортному средству индивидуального предпринимателя Орлова К.В.  

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, протоколы об административных правонарушением составлены в отношении обоих участников, что означает невозможность  для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица  в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для урегулирования убытков по правилам  пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за  причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного  происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят  страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом  установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых  застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.  

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство  по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим  образом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)  

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от начисления неустойки арбитражный суд не усматривает. С учетом ограничения истцом размера требования размер неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет 400 000 руб.  

Истцом верно определено начало и окончание периода просрочки, между  тем, не учтен мораторий, в период которого неустойка взысканию не подлежит.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения поло- 

жений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Заявление об отказе от применения моратория ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковалась.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит  начислению предусмотренная законом об ОСАГО неустойка. Размер санкции с  учетом моратория составит 1 392 780 руб. (200 400 х 695 Х 1%).  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об  уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер  неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных  случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что  уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно  предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции  Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового воз- 

мещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в  добровольном порядке.  

Как следует из пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств  дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным  участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке  возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение  длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени (с 2020 года) неправомерно пользовался денежными средствами истца.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.  

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей  уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Правила статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда  на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного нарушения.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить  размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть  направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить  размер взыскиваемой неустойки до 465 000 руб. (исходя из ставки 0,3%).  

Арбитражный суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует  потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям  нарушения обязательства с учетом длительного неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца  и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

С учетом изложенного, с акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 18 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным  

предпринимателем Изергиным С.А. (исполнителем) заключен договор оказания  юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик  принять и оплатить услуги (л.д. 29). Стоимость услуг по договору определена  сторонами в размере 3 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера  понесенных судебных расходов истец представил суду чек от 28.04.2023 (л.д.  30).  

Кроме того, 29 мая 2023 года истцом, индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению  искового заявления, подачи его в суд и представлению интересов заказчика, а  заказчик принять и оплатить услуги (л.д. 31). Стоимость услуг по договору  определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду чек от  19.06.2023 (л.д. 32).  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным  выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5  декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя и он доказал факт осуществления этих платежей.  Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание  сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмот- 

ренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на  представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.  

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого  принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 ноября  2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) законную неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 11 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т.И. Комелина