ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4672/2016

29 мая 2017 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

         В полном объёме постановление изготовлено   29.05.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  30 января 2017 года по делу  №А83-4672/2016 (судья Ильичев Н.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга -91» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства здравоохранения Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании                                       1 578 880,76 руб.,               

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга - 91» ( далее – ООО «СПМ-91») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ») о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке проектной документации №ПР 388/91 от 26.10.2015 в размере 1 530 041,83 руб., пеней в размере  48 838,93 руб., 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 889,00 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № ПР 388/91 от 26.10.2015 в размере 1 530 041,83 руб., пеню в размере 100 569,64 руб., а также 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 889,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  30 января 2017 года исковое заявление ООО «Служба пожарного мониторинга - 91» удовлетворено. ВзысканысГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» в пользу ООО «СПМ-91» задолженность по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № ПР 388/91 от 26.10.2015 в размере               1 530 041,83 руб., пеня в размере 100 569,64 руб., а также 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 889,00 руб. Взысканы с ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» в доход федерального бюджета 6723 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  26.10.2015 между ООО «СПМ-91» (подрядчик) и ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке проектной документации №ПР 388/91 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора и в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) и сметы (приложение №2) провести проектно-изыскательские работы по созданию автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) с автоматической передачей сигнала о пожаре и неисправности на рабочее место диспетчера, оборудованное системой мониторинга, расположенного в пожарной части МЧС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

        Цена договора определяется сметой и является твердой на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренным договором (пункт 2.2 договора). 

Стоимость договора составляет все расходы, понесенные подрядчиком по исполнению настоящего договора, включая все применимые налоги, сборы и обязательные платежи, которые в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ обязан уплатить подрядчик при выполнении условий настоящего договора. Оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 30% общей стоимости договора, что составляет 459 012,55 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора на расчетный счет Подрядчика. Окончательную оплату в размере 70% общей стоимости договора, что составляет 1 071 029,28 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки - рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт  11.1 договора).

На основании сметных расчетов сделан сводный сметный расчет стоимости разработки рабочего проекта АУПС и СОУЭ, согласно которому стоимость работ составляет 1 530 041,83 руб. (т.1, л.22).

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2015 (т.1, л.33) сторонами пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому начальный срок выполнения работ – 26.10.2015, конечный- 31.03.2016.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт выполненных работ №263 от 22.03.2016 на сумму 1 530 041,83 руб. (т. 1, л.34).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2016 №411/91-16 с требованием устранить нарушения своих обязательств, а именно выполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «СПМ-91» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 530 041,83 руб., что подтверждается актом выполненных работ №263 от 22.03.2016 (т. 1, л.34).

Ответчиком не оспаривается и не опровергается надлежащее выполнение истцом обязательств по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке проектной документации №ПР-388/91 от 26.10.2015 в размере                                     1 530 041,83 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» пени  в размере 100 569,64 руб. по состоянию на 08.07.2016, что составляет 210 дней, следовательно, за период с 11.12.2015 по 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки - рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно  расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Таким образом, с ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» подлежат взысканию пени за период с 11.12.2015 по 08.07.2016. в размере 100 569,64 руб. по договору №ПР-388/91 от 26.10.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1 от  13.01.2016 , дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг №1 от  13.01.2016, платежное поручение от 11.07.2016 №570.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» является бюджетной организацией, поэтому оно выполняет денежные обязательства в пределах доведенных ему лимитов. Указывает на то, что заявитель неоднократно подавал заявки на финансирование, однако денежные средства ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» на указанные цели перечислены не были. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязательство по оплате выполненных работ. 

        В материалы дела не представлено доказательств того, что ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ»  было отказано в выделении денежных средств.

Так, главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ определен порядок выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

Не оплата ответчиком выполненных истцом работ ввиду отсутствия бюджетных ассигнований в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не освобождает его ни от обязанности своевременно уплачивать денежные средства во исполнение договора в установленный законом срок, ни от уплаты пеней в связи с нарушением этих сроков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ООО «СПМ-91» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым от  30 января 2017 года по делу №А83-4672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              И.В. Черткова

Судьи                     Е.А. Баукина

С.А. Рыбина