ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28455/2023

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31926/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по обособленному спору № А56-28455/2023/утв.пол (судья ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27.05.2023.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 27.07.2023.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № 2-8154/2023, находящегося в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 утверждено Положение об определении начальной продажной цены имущества должника ФИО1, порядка и условий проведения торгов в деле о банкротстве № А56-28455/2023 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4 в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 47:29:0428001:22, площадь – 902 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская, снт «Испытаталь», уч. 87. Назначение недвижимости – сведения отсутствуют; виды разрешенного использования объекта недвижимости – для ведения садоводства и находящееся на нем здание с кадастровым номером 47:29:0428001:48, площадью 49 кв. м., назначение недвижимости – нежилое; вид разрешенного использования – не указан, по состоянию на август 2023 г., зарегистрированный по адресу Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская, снт «Испытаталь», уч. 87. Дата государственной регистрации 01.10.2010, с установлением начальной цены в размере 462 837 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что финансовый управляющий, производя расчет стоимости недвижимого имущества должника,  сознательно уменьшает его стоимость; обращает внимание, что в настоящее время АО «Питер-Лада» готово выкупить транспортное средство должника -  автомобиль марки Лада Веста, однако сделку провести невозможно, поскольку существует обременение, наложенное финансовым управляющим. При таких обстоятельствах должник считает, что в результате действий управляющего имеется угроза причинения убытков должнику и его кредиторам, а также имеются сомнения в его независимости. Податель жалобы ссылается на отчёт об оценке от 10.10.2023, согласно которому рыночная стоимость дома составляет 1905892 руб., а земельного участка 511055 руб. Кроме того, указывает, что в настоящее время между должником и кредитором готов проект заключения мирового соглашения.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что результатом рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества стало заключение мирового соглашения, по условиям которого земельный участок и расположенное на нём здание, являющиеся предметом настоящего спора, остались за должником. На дату удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения (21.08.2024) возражений относительно данного ходатайства и произведённой управляющим оценки сторонами не заявлялось. Отчёт об оценке, на который ссылается в жалобе должник, к материалам дела также не приобщался. В этой связи управляющим были организованы торги, по результатам которых имущество продано по стоимости 1064524 руб. 14 коп. Жалоб на проведение торгов не поступало, они не были оспорены и указанная сумма будет включена в конкурсную массу для распределения между кредиторами. Также управляющий пояснил, что в настоящее время проводятся мероприятия по розыску залогового автомобиля марки  Лада, на основании заявления финансового управляющего возбуждено исполнительное производство, то есть конкурсная масса может быть дополнительно пополнена в результате его реализации. При этом оценка данного имущества производилась залоговым кредитором, а желание АО «Питер-Лада» выкупить указанное имущество нарушает порядок участия в торгах, установленный Положением по продаже предмета залога. Более того, управляющий отметил противоречивость позиции должника, поскольку последний ссылается на заниженную стоимость реализуемого имущества, полагая, что в случае реализации имущества должника по более высокой цене, которая, по его мнению, соответствует рыночной, будет возможно погасить требования всех кредиторов, в то же время ссылается на подготовленный проект мирового соглашения с кредитором.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 довод апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4, осуществляя возложенные на него обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве, выявил следующее имущество, зарегистрированное за должником и находящееся в совместной собственности:

- земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская, снт «Испытаталь», уч. 220, садовый дом общей площадью 41,1 кв. м., кадастровый номер 47:29:0428005:43, земельный участок общей площадью 776 кв. м., кадастровый номер 47:29:0428005:20; 

- земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская, снт «Испытаталь», уч. 87, садовый дом общей площадью 49 кв. м., кадастровый номер 47:29:0428001:48, земельный участок общей площадью 902 кв. м., кадастровый номер 47:29:0428001:22.

10.08.2023 супруга должника - ФИО5 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В целях прекращения спора, возникшего в связи с разделом совместно нажитого имущества истец и ответчик - ФИО5 и ФИО1 соответственно, изъявили желание заключить мировое соглашение.

11.04.2024 вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения совместное недвижимое имущество супругов было поделено следующим образом:

1. За ФИО5, признается:

- земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская, снт «Испытаталь», уч. 220, садовый дом общей площадью 41,1 кв. м., кадастровый номер 47:29:0428005:43, земельный участок общей площадью 776 кв. м., кадастровый номер 47:29:0428005:20; 

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 30, корп. 2, литера. А, кв. 6, кадастровый номер 78:34:0412501:7799.

2. За ФИО1, признается:

- земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская, снт «Испытаталь», уч. 87, садовый дом общей площадью 49 кв. м., кадастровый номер 47:29:0428001:48, земельный участок общей площадью 902 кв. м., кадастровый номер 47:29:0428001:22; 

- автомобиль марки, модели ЛАДА ВЕСТА, г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим 03.07.2024 в материалы дела представлено уточненное Положение, согласно которому реализовывается земельный участок с кадастровым номером 47:29:0428001:22, площадь – 902 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская, снт «Испытаталь», уч. 87. Назначение недвижимости – сведения отсутствуют; виды разрешенного использования объекта недвижимости – для ведения садоводства и находящегося на нем здания с кадастровым номером 47:29:0428001:48, площадью 49 кв. м., назначение недвижимости – нежилое; вид разрешенного использования – не указан, по состоянию на август 2023 г., зарегистрированного по адресу Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская, снт «Испытаталь», уч. 87. Дата государственной регистрации 01.10.2010.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии Положения нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, не представлено. Также суд первой инстанции отметил, что разногласий по произведённой финансовым управляющим оценке имущества кредиторами и должником не заявлено, иные результаты оценки не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 139 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции должника, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве). Доказательств оспаривания проведенной оценки не имеется. При этом из представленного управляющим заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нём здания произведена с учётом осмотра и обследования недвижимого имущества на основании стоимости размещенных в открытом доступе объявлений со схожими характеристиками.

Ссылки должника на то, что финансовый управляющий сознательно занизил стоимость объектов оценки, голословны. Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции должником каких-либо возражений относительно оценки имущества заявлено не было, при этом на стадии апелляционного производства должник ссылается на отчёт об оценке имущества от 10.10.2023, который в материалах дела (настоящего обособленного спора) отсутствует.  Апелляционный суд отмечает, что должник извещался судом в имеющимся адресам о рассмотрении настоящего обособленного спора по утверждению положения о торгах, указанное производство имело достаточно  длительный характер, с учетом процессуального приостановления его рассмотрения по причине осуществления между должником и его супругой раздела совместно нажитого имущества. В свою очередь, должник, будучи инициатором самой процедуры банкротства, не предпринял всех надлежащих мер процессуального характера в части обеспечения своего участия либо участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тем саамы неся соответствующие процессуальные риски возможных негативных последствий.  

В то же время представленный порядок продажи имущества должника соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139, 142, 213.25 - 213.26 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, либо третьих лиц, направлен на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд применительно к доводам должника относительно возможности причинения должнику и его кредиторам убытков, в связи с продажей имущества по заниженной стоимости отмечает, что иными заинтересованными лицами каких-либо возражений при утверждении Положения также не заявлялось, письменных позиций, выражающих согласие с доводами апелляционной жалобы должника, кредиторами не представлено. При этом начальная продажная цена имущества должника является именно начальной, поскольку может измениться как в сторону повышения, так и в сторону понижения в соответствующей ситуации при проведении торгов. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании Положения о порядке продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которым экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер; ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Кроме того, апелляционной коллегия учитывает, что обжалуемым определением утверждено Положение о реализации земельного участка с кадастровым номером 47:29:0428001:22 и находящегося на нем здания с кадастровым номером 47:29:0428001:48, соответственно, ссылки подателя жалобы на результаты оценки иного имущества и порядок его продажи, в частности принадлежащего должнику транспортного средства, в предмет настоящего спора не входят. При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос продажи транспортного средства, принадлежащего должнику, также должен решаться в установленном Законом о банкротстве порядке, при непосредственном участии финансового управляющего и в рамках проведения публичных торгов. 

Судебная коллегия принимает во внимание доводы должника о том, что в настоящее время подготовлен проект мирового соглашения с кредиторами, однако не усматривает оснований в этой связи для переоценки выводов суда в состоявшемся судебном акте, данное обстоятельство не влияет законность принятого определения. Вопросы утверждения по делу о банкротстве мирового соглашения являются самостоятельными и могут быть предметом иного разбирательства в рамках ведения судом первой инстанции процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по обособленному спору №  А56-28455/2023/утв.пол оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков