АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17277/2017  

07.03.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 Полный текст решения изготовлен 07.03.2018 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдыновой М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЧНЫЙ  КОМПЛЕКС «РУСЬ» (АО «ГК «РУСЬ») (ИНН 3811107247, ОГРН 1073811000010, адрес  регистрации: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, дом 19) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНАРХ» (ООО  «МОНАРХ») (ИНН 808221990, ОГРН 1123850000581, адрес регистрации: 664026,  Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 52, офис 2) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – Базарова М.Р., по доверенности, паспорт; представителя ответчика – Вилкова С.Ю., по доверенности, паспорт 

установил:

АО «ГК «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ООО «МОНАРХ» о взыскании неустойки в размере 43 672 400  рублей, штрафа за превышение конечного срока выполнения работ в размере 864 800  рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.  

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного уточненного  искового заявления.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме с учетом представленных уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по  доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ООО «МОНАРХ» (подрядчик) и АО «ГК «РУСЬ» (заказчик) 15.05.2014  заключен договор № 05-2014 по условиям которого Исполнитель обязуется разработать и  передать заказчику проектно-сметную документацию по крытому остекленному  внутреннему двору с корректировкой проектной документации по зданию ОКН, дизайн- проект гостиницы «Ретро», крытого остекленного внутреннего двора и ландшафтный  дизайн территории в рамках выполнения завершающего этапа работ по гостиничному  комплексу «Ретро» по ул. Карла Маркса, 1 в г. Иркутске в соответствии с Техническим  заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора (Приложение № 1), а  Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Исполнитель разрабатывает документацию в соответствии с государственными  нормативами по строительству, действующими на территории Российской Федерации  (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 2.1 договора № 05-2014 от 15.05.2014 общая стоимость работ,  выполняемых по настоящему договору 8 700 000 рублей, в том числен НДС – 18%.  

Пунктом 2.2 договора № 05-2014 от 15.05.2014 установлено, что оплата работ по  настоящему договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет  исполнителя денежных средств после подписания сторонами акта приема-передачи работ  в течение 10 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату.  

В разделе 4 договора № 05-2014 от 15.05.2014 стороны согласовали сроки  выполнения работ, а именно проектные работы и прохождение экспертизы,  предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки:  

- начало выполнения работ – с момента подписания договора: 

- окончание работ – в течение 90 календарных дней с момента подписания  договора.  

Согласно пункту 7.7 договора № 05-2014 от 15.05.2014 в случае нарушения  исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю  неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств. Нарушение сроков выполнения  

работ и сроков прохождения экспертизы является неисполнение исполнителем  обязанности по направлению в адрес заказчика обусловленного Техническим заданием и  настоящим договором результата работ к сроку сдачи работ.  

Также согласно пункту 7.8 договора № 05-2014 от 15.05.2014 при превышении  конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней заказчик вправе требовать, а  исполнитель в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости по  настоящему договору.  

Истец при обращении с настоящим исковым заявлением указал, что ответчиком  нарушен срок выполнения работ, а именно работы в соответствии с условиями договора  должны были быть выполнены 13.08.2014, а фактически выполнены 31.12.2015,  просрочка выполнения работ составила 505 дней.  

Указывая на нарушение ООО «МОНАРХ» срока выполнения работ по договору №  05-2014 от 15.05.2014, истец просит взыскать с ООО «МОНАРХ» неустойку,  предусмотренную пунктом 7.7 договора № 05-2014 от 15.05.2014 в размере 43 672 400  рублей из расчета 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки,  а именно 86 480 рублей (неустойка за 1 день просрочки) * 505 (дней просрочки).  

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «МОНАРХ» штраф, предусмотренный  пунктом 7.8 договора № 05-2014 от 15.05.2014, в размере 10 % от общей стоимости работ  по договору, а именно 864 000 рублей.  

Ответчик - ООО «МОНАРХ», возражая против заявленного искового требования,  указал, что 28.07.2015 между ООО «МОНАРХ» и АО «ГК «РУСЬ» заключено  дополнительное соглашение к договору № 05-2014 от 15.05.2014, согласно которому срок  действия договора продлен до 01.09.2015.  

ООО «МОНАРХ» 28.08.2015 получено письмо от АО «ГК «Русь» (исх. № 242),  согласно которому АО «ГК «РУСЬ» просило рассмотреть возможность замены  оборудования и материалов на менее дорогостоящее или российского производства, с  обязательным сохранением основных технических характеристик, а так же внести  соответствующие корректировки в рабочую документацию по объекту: «Застройка ул.  Маркса К. Особняк (резиденция) облисполкома» 1950-1960гг. Гостиница «Ретро» с  внутренним остекленным двором по адресу: ул. Карла Маркса, 1 лит. Б в г. Иркутске».  

Письмом исх. № 163 от 28.08.2015 ответило, что ООО «МОНАРХ» готово  преступить к данной работе, при продлении срока договора от 31.12.2015, поскольку  корректировка затронет не менее 80% общего объема рабочей документации.  

АО «ГК «РУСЬ», являясь заказчиком по договору подряда, учитывая, что возникла  необходимость корректировки рабочей документации, необходимость внесения  

изменений в техническую документацию, выполнения дополнительных работ по  требованию заказчика согласовало изменение сроков выполнения работ по договору №  05-2014 от 15.05.2014 года, до 31.12.2015, что подтверждается письмом от 28.08.2015.  

Между ООО «МОНАРХ» и АО «ГК «РУСЬ» 06.10.2015 заключено дополнительное  соглашение к договору № 05-2014 от 15.05.2014, согласно которому объем выполняемых  работ расширен дополнительными работами следующего содержания: произвести расчет  замены сечения элементов каркаса (фермы, каркаса); внести изменения в проектную  документацию; согласовать расчеты и проектную документацию в государственной  экспертизе.  

На основании изложенного ООО «МОНАРХ» считает несостоятельным требование  об уплате штрафа и неустойки, в связи с тем, что по заданию АО «ГК «РУСЬ» были  выполнены дополнительные работы, для выполнения которых соответственно и  необходимо было продление срока действия договора.  

Более того, ответчиком указано, что в связи с производством дополнительных  работ, в силу дополнительного соглашения от 06.10.2015, ответчик заключил договор на  выполнение работ по разработке документации № 3015/019 от 08.10.2015, окончание  срока по которому 25.12.2015.  

В связи с тем, что объем работы был увеличен по заданию истца, срок действия  договора продлен и согласован самим истцом, наличие правоотношений в период после  согласования сторонами срока также подтверждается иными доказательствами,  дополнительными соглашениями и переписками ответчик просит в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к  следующему.  

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как  договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как указывалось выше пунктами 7.7 и 7.8 договора № 05-2014 от 15.05.2014  предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а  именно неустойка в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день  просрочки и штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.  

Между тем, из материалов дела следует, что к договору № 05-2014 от 15.05.2014  неоднократно заключались дополнительные соглашения, а именно дополнительным  соглашением № 1 от 20.05.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора № 052014 от 15.05.2014 о стоимости работ и порядке расчета.  

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2014 к договору № 05-2014 от  15.05.2014 внесены изменения в части наименования заказчика.  

Дополнительным соглашением б/н от 12.01.2015 к договору № 05-2014 от  15.05.2014 стороны согласились продлить срок действия договора № 05-2014 от  15.05.2014 с 12.01.2015 по 26.01.2015.  

Дополнительным соглашением б/н от 23.03.2015 к договору № 05-2014 от  15.05.2014 стороны повторно внесли изменения в пункт 2.2 договора № 05-2014 от  15.05.2014 о стоимости работ и порядке расчета.  

Дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2015 к договору № 05-2014 от  15.05.2014 стороны согласились продлить срок действия договора № 05-2014 от  15.05.2014 с 13.08.2014 по 15.06.2015.  

Дополнительным соглашением б/н от 21.04.2015 к договору № 05-2014 от  15.05.2014 в пункт 2.2 договора № 05-2014 от 15.05.2014 о стоимости работ и порядке  расчета.  

Дополнительным соглашением б/н от 28.07.2015 к договору № 05-2014 от  15.05.2014 стороны договорились продлить срок действия договора № 05-2014 от  15.05.2014 до 01.09.2015, внесли изменения в пункт 2.1 к договору № 05-2014 от  15.05.2014, определили, что общая стоимость, выполняемых работ по настоящему  договору 8 550 000 рублей, снесли изменения в порядок оплаты.  

Дополнительным соглашением б/н от 20.08.2015 к договору № 05-2014 от  15.05.2014 стороны договорились внесли изменения в пункт 2.1 к договору № 05-2014 от  

15.05.2014, определили, что общая стоимость, выполняемых работ по настоящему  договору 8 550 000 рублей, снесли изменения в порядок оплаты.  

Дополнительным соглашением б/н от 06.10.2015 к договору № 05-2014 от  15.05.2014 стороны определили, что по требованию заказчика необходимо произвести  дополнительные работы следующего содержания:  

- произвести расчет замены сечения элементов каркаса (фермы, каркаса); - внести изменения в проектную документацию; 

- согласовать расчеты и проектную документацию в государственной экспертизе.  

Также данным дополнительным соглашением изменена стоимость работ - до  8 648 000 рублей и порядок оплаты.  

Из представленного в материалы письма истца - АО «ГК «РУСЬ» № 242 от  28.05.2015 следует, что проектировщик обязан выполнить работы на объекте в  установленные договором сроки, а именно: 01 сентября 2015. Но в силу сложившейся  ситуации, а именно внесения изменений в рабочую документацию по объекту «Застройка  ул. Маркса К. Особняк (резиденция) облисполкома» 1950-1960 гг. Гостиница «Ретро» с  внутренним остекленным двором по адресу: ул. Карла Маркса, 1 лит. Б в г. Иркутске АО  «ГК «РУСЬ» указывает, что эти сроки должны быть перенесены.  

Так в письме № 242 от 28.05.2015 АО «ГК «РУСЬ» пояснило, что учитывая  необходимость корректировки рабочей документации, необходимость внесения  изменений в техническую документацию, выполнения дополнительных работ по  требованию заказчика, АО «ГК «РУСЬ» согласовало изменение сроков окончания  проектных работ до 31.12.2015.  

ООО «МОНАРХ» в свою очередь письмом № 163 от 28.08.2015 пояснило, что  готово преступить к данной работе, при продлении срока договора до 31.12.2015, так как  корректировка затронет не менее 80 % общего объема рабочей документации.  

Ответчик, ссылаясь на наличие дополнительных соглашений, предусматривающих  продление срока договора, а также на письма № 242 от 28.05.2015 и № 163 от 28.08.2015  полагает, что сторонами срок выполнения работ по договору № 05-2014 от 15.05.2014  определен до 31.12.2015, а, следовательно, работы ответчиком были выполнены в срок.  

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что дополнительными  соглашениями продлен срок действия договора, а не срок выполнения работ.  

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд установил, что действительно  дополнительные соглашения б/н от 12.01.2015, № 2 от 24.03.2015, б/н от 28.07.2015 к  договору № 05-2014 от 15.05.2014 содержат формулировку о продлении срока действия  договора, а не срока выполнения работ.  

Между тем, из условий договора № 05-2014 от 15.05.2014 следует, что настоящий  договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).  

Таким образом, судом установлено, что договор № 05-2014 от 15.05.2014 был  заключен сторонами на неопределенный срок, который поставлен в зависимость от  исполнения сторонами своих обязательств, необходимость в продлении срока договора, из  содержания пункта 11.1 договора № 05-2014 от 15.05.2014, отсутствовала.  

При этом, АО «ГК «РУСЬ» в письме № 242 от 28.05.2015 указывает, что подрядчик  обязан выполнить работы в срок до 01.09.2015, а именно подтверждает, что заключение  дополнительных соглашений было направлено именно на продление срока выполнения  работ.  

Кроме того, арбитражным судом установлено, что продление работ явилось  следствием изменения объема работ, а не ненадлежащим исполнением своих  обязанностей подрядчиком.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым доводы истца  о том, что заключение дополнительных соглашений было направлено на изменение срока  действия договора, а не срока выполнения работ отклонить.  

Согласно следующим возражением истца на отзыв ответчика, в силу пункта 11.6  договора № 05-2014 от 15.05.2014 все изменения и дополнения к настоящему договору, за  исключением изменения реквизитов сторон, действительны лишь в том случае, если они  совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.  

На основании изложенного истец полагает, что довод ответчика о том, что письма   № 242 от 28.05.2015 и № 163 от 28.08.2015 изменили срок выполнения работ является  несостоятельным.  

Между тем арбитражный суд полагает необходимым указать, что в силу пункта 1  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Сторонами дополнительным соглашением б/н от 06.10.2015 к договору № 05-2014  от 15.05.2014 определены дополнительные работы следующего содержания:  

- произвести расчет замены сечения элементов каркаса (фермы, каркаса); - внести изменения в проектную документацию; - согласовать расчеты и проектную документацию в государственной экспертизе. 

Факт внесения в договор № 05-2014 от 15.05.2014 дополнительных видов работ  сторонами по делу не оспаривается.  

На основании изложенного, арбитражный суд расценивает письма № 242 от  28.05.2015 и № 163 от 28.08.2015, как письма, предъявленные в соответствии со статьей  716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, из содержания данных писем следует, что сторонами не оспаривается  дополнения договора № 05-2014 от 15.05.2014 дополнительными работами,  предполагающими необходимость в продлении сроков выполнения работ.  

Также из содержания писем следует, что сторонами определен срок окончания  проектных работ до 31.12.2015.  

В судебном заседании 13.12.2017 в качестве свидетеля допрошена Зимина Е.А.,  подписавшая письмо № 242 от 28.08.2015 в качестве генерального директора АО «ГК  «РУСЬ».  

Свидетель Зимина Е.А. пояснила, что в 2015 году работала генеральным  директором АО «ГК «РУСЬ», подтвердила подписание письма № 242 от 28.08.2015, по  обстоятельствам обмена письмами пояснила, что когда начиналось строительство  гостиницы первоначально планировалось два этажа, позднее было получено разрешение  на четыре этажа, добавился чердак, подвал и остеклённые мансарды. Данные работы были  согласованы советом директором, в подтверждение чего свидетелем представлен  соответствующий протокол. Таким образом, свидетель указала, что вместо первоначально  согласованных 7 номеров было принято решение о выполнении 15 номеров и стеклянной  мансарды. Дополнительные соглашения к договору подряда заключались с целью  продления срока выдачи документации, то есть окончания работ.  

При этом, арбитражный суд полагает, что отсутствие заключенного между  сторонами дополнительного соглашения, продляющего срок выполнения работ до  31.12.2015, в связи с изменение объема выполненных работ, при отсутствии вины  подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, при наличии у сторон иным способом  оформленных договоренностей, не может явиться следствием привлечения подрядчика -  ООО «МОНАРХ» к ответственности за невыполнение работ в срок изначально  определенный договором.  

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что поведение  истца в данном случае не отвечают принципу эстоппель и правилам venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Так занятие АО «ГК «РУСЬ» прямо противоположной позиции, а именно  изначальное подтверждение продления сроков выполнение работ, а потом последующее  

отрицание данного продления нарушает принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать  существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые  полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись  созданным первым лицом представлениям о них.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок  выполнения работ сторонами согласован и определен датой – 31.12.2015.  

Акт приема-передачи проектных работ № 51 по договору № 05-2014 от 15.05.2014  на сумму 8 648 000 рублей подписан между сторонами 31.12.2015, а то есть без  нарушения сроков выполнения работ.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков  выполнения работ в общем размере 44 357 200 рублей.  

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 241 706 рублей (с учетом  частичной оплаты в размере 4 000 рублей) относятся на истца и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РУСЬ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 706 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Д.Н. Новокрещенов