АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3209/2020

г. Чебоксары

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш", 428028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", 428030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 16 838 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2020 сроком действия три месяца, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ответчик) 18 424 руб. 46 коп. долга, 2 327 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.04.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 17.10.2018 по январь 2020 года в рамках договора аренды оборудования КСО-РН от 17.10.2018.

Представитель истца в ходе судебного заседания просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 14 610 руб. 90 коп. долга за период с июля по сентябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, 2 227 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.04.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Возражала против принятия уточнения исковых требований, указав, что ранее по делу № А79-14602/2019 истцом были выставлены требования о взыскании долга в размере 6 000 руб., которые ответчиком были погашены. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены новые требования, следовательно претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Указала, что согласно акту сверки взаимных расчетов, в настоящее время задолженность со стороны ответчика отсутствует, долг истца перед ответчиком составляет 6 000 руб., из представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что их сумма составляет 2 083 руб. 45 коп.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования КСО-РН от 17.10.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить КСО-РН в количестве 1шт. в исправном состоянии с учетом нормального износа. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 17.10.2018 № 1.

В силу пункта 2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 17 октября 2018 года по 30 июня 2019 года.

Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3дня до окончания срока аренды (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 3 000 руб. в месяц, с НДС.

Оплата ха пользование оборудованием за период с 17.10.2018 по 30.06.2019 в размере 25 000 руб. с НДС перечисляется арендатором арендодателю в срок до 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 27.01.2020 № 2 оборудование возвращено истцу.

29.10.2019 на основании заявления истца Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-12280/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика арендной платы по договору аренды оборудования КСО – РН от 17.10.2018 в размере 34 000 руб. за период с 17.10.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 в размере 1 667 руб. 98 коп.

26.12.2019 на основании заявления истца Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-14602/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика 6 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 17.10.2018 КСО – РН за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением суда от 13.11.2019 судебный приказ от 29.10.2019 по делу №А79-12280/2019 отменен; определением суда от 30.12.2019 отменен судебный приказ от 26.12.2019 по делу №А79-14602/2019.

По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с июля по сентябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного оборудования.

Ссылка ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебных приказов по делам № А79-12280/2019 и № А79-14602/2019.

Из расчета суммы долга усматривается, что в рамках заявленного иска по настоящему делу предъявлена часть долга, которая включена в сумму долга при обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А79-12280/2019.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что соблюдение досудебного порядка в части исковых требований о взыскании долга за период с июля по сентябрь 2019 года, заявленных в настоящем деле, не требуется.

Довод о том, что истцом претензионный порядок соблюден в отношении не всех периодов образования долга, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Суд также учитывает, что истцом в адрес ответчика 22.04.2020 направлена претензия от 14.04.2020, которая получена последним 12.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, формируемым сайтом Почта России, и к моменту рассмотрения настоящего дела предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской претензионный порядок урегулирования спора истек.

По мнению ответчика, истцом при расчете задолженности допущены арифметические ошибки, а именно оплаченная денежная сумма платежным поручением от 12.11.2019 № 1254 с назначением платежа "оплата по акту №1087 от 13.11.18" учтена в размере не 30 000 руб., а 25 000 руб.

Между тем, как следует из акта от 13.11.2018 № 1087, подписанного обеими сторонами, ответчику к оплате выставлено 30 000 руб., в том числе 21 186 руб. 44 коп. – аренда оборудования, 4 237 руб. 29 коп. – электромонтажные работы по подключению КСО-РН, сумма НДС 4 576 руб. 27 коп.

Подпунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата за пользование оборудованием за период с 17.10.2018 по 30.06.2019 в размере 25 000 руб. с НДС перечисляется арендатором арендодателю в срок до 31.12.2018

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно распределил денежные средства, поступившие по представленному платежному документу, в счет уплаты арендных платежей в размере 25 000 руб.

Проверив расчет долга, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательства оплаты долга по арендной плате на сумму 14 610 руб. 90 коп. ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14 610 руб. 90 коп. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 227 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.04.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, иной размер процентов не предусмотрены.

Факт просрочки по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Всего за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 (день вынесения резолютивной части решения) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 2 406 руб. 54 коп.

Кроме того на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Не признавая предъявленные исковые требования, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на законе, обоснованные материалами дела, ответчиком по существу не оспоренные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" 14 610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 90 коп. долга, 2 406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Д.В. Борисов