ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17414/2024

Дело № А40-136140/2022

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2024г. 

по делу № А40-136140/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

третье лицо: ООО «Адрем Лигал Ассистанс» 

о прекращении полномочий, об исключении участника из общества, о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.04.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Московская коллегия адвокатов «Русланов и партнеры» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 386 353 руб., прекращении полномочий ФИО5, исключении ФИО5 как участника из ООО «Адрем Лигал Ассистанс», распределении доли ответчика в пользу общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Адрем Лигал Ассистанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 28 386 353 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не первой инстанции не установлены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Московская коллегия адвокатов «Русланов и партнеры» является участником ООО «Адрем Лигал Ассистанс» с размером доли 50 %.

Генеральным директором и участником ООО «Адрем Лигал Ассистанс» с размером доли 50 % является ФИО5.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Истец утверждает, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Адрем Лигал Ассистанс», наделенным полномочиями по осуществлению распорядительных функций в отношении имущества Общества, в том числе имея доступ к расчетному счету Общества отвечала за исполнение обязательств в рамках гражданско-правовых и трудовых договоров: в частности по оплате арендных платежей за офисное помещение; оплате обязательных платежей и взносов, по выплатам заработной платы сотрудникам Общества и расчетам с контрагентам.

В рамках договора на оказание юридических услуг № 09-08/21 от 09.08.2021, заключенного с фондом «HORIZON CAPITAL FUND SICAV – RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE», на расчетный счет Общества Фондом были перечислены денежные средства в размере 50 000 евро. 

Также, по договору на оказание юридических услуг № 05-08/21 от 09.08.2021, заключенному с компанией «PARAGON COMMODITIES AG», на расчетный счет Общества были перечислены 150 000 евро

Однако Ответчиком данные денежные средства не были расходованы на обеспечение деятельности Общества и в его интересах, а были растрачены им в личных целях без ведома и одобрения истца - участника Общества, что повлекло неисполнение Обществом обязательств по договору аренды помещения, используемого Обществом в качестве офиса, а также были прекращены выплаты заработной платы сотрудникам Общества и соответствующих налоговых и обязательных платежей.

Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить расширенную выписку по расчетному счету Общества и отчитаться по финансовым расходам. Ответчик ответил отказом, заявив в устной форме, что денежные средства были израсходованы на нужды Общества.

В результате проведения контрольно-аналитических мероприятий по анализу банковских платежей, содержащихся в банковской выписке по расчётному счету ООО «Адрем Лигал Ассистанс», следует, что ответчик, имея единоличный доступ к расчётному счету Общества, расходовала денежные средства не на обеспечение деятельности Общества и в его интересах, а в своих личных целях без согласования и одобрения истца - участника Общества, тогда как часть денежных средств отчуждалась в рамках крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Действия Ответчика причинили реальный ущерб имущественным правам и интересам ООО «Адрем Лигал Ассистанс».

В результате изучения банковских платежей по расчетному счету ООО «Адрем Лигал Ассистанс» установлено, что ФИО1 (до брака ФИО6) находясь в должности генерального директора Общества, заключала от имени ООО «Адрем Лигал Ассистанс» (Заимодавец) договоры беспроцентного займа, Заемщиком по которым выступала сама же ответчик.

Размер, принадлежащих ООО «Адрем Лигал Ассистанс» денежных средств, выданных в качестве займов, составляет 11 669 000 руб. информация о том, что займы беспроцентные, следует из формулировки платежных поручений. 

Также общий расход денежных средств на нецелевые и необоснованные платежи переводы с корпоративной карты составил 16 717 353 руб.

Указанные перечисления идентифицированы, как осуществленные в личных целях ФИО1, а также с целью вывода денежных средств со счета Общества путем совершения несогласованных сделок и сделок с аффилированными лицами. 

В эту сумму входят неоднократные поездки ФИО7 в Дубай, Сочи, Шри-Ланку, не согласованные с истцом, и произведенные в ущерб интересам Общества. 

Основываясь на данных из банковской выписки, очевидно, что «экономическая целесообразность для Общества в этих поездках отсутствует, отмечаются очевидные признаки растраты, выражающиеся в наличии расходов на дорогостоящие одежду, аксессуары, ювелирные изделия, парфюмерию и косметику, посещение ресторанов и др.». 

Также переводы на счет ИП ФИО8 свидетельствуют о выводе денежных средств со счета Общества путем проведения сделок с аффилированными лицами, что подтверждается данными сервиса Контур Фокус. ФИО8 являлась учредителем и генеральным директором «Априо лигал консультантс», где на данный момент генеральный директором является Ответчик - ФИО1, а учредителем общества ее муж -ФИО9 М. 

Также ответчик 22.09.2021 самовольно без проведения общего собрания участников общества и оформления протокола присвоила себе дивиденды в размере 150 000 руб. (№ 59 в банковской выписке ООО «Адрем Лигал Ассистанс»). 

Что касается расходов, произведенных ФИО7 в Москве, то они демонстрируют полное покрытие текущих расходов ответчика в быту, а также обеспечение дорогостоящих приобретений, таких как, покупка дорогостоящей одежды, обуви, ювелирных украшений, закупка продуктов, лекарств и платное медицинское обслуживание.

Также доказательством присвоения и растраты денежных средств ответчиком является факт подачи иска ООО «АМ Консалтинг» к ООО «Адрем Лигал Ассистанс» о взыскании суммы долга по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20 января 2023 года в размере 6 820 000 руб. (Дело № А40-41627/23). 

Согласно расчету истца сумма реального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 28 386 353 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 09-08/21 от 09.08.2021 были перечислены денежные средства в размере 50 000 евро, по договору от 09.08.2021 № 05-08/21 были перечислены 150 000 евро.

Доказательств того, что данные денежные средства были оправданы, необходимы и связаны с хозяйственной деятельностью общества, ответчиком не представлено.

В рамках дела А40-41627/23 было установлено, что 02.07.2018 Кузьминским районным судом города Москвы вынесен приговор, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

Решением от 01.11.2023 по делу № А40-41627/23 было установлено не исполнение ООО «Адрем Лигал Ассистанс» перед ООО «АК Консалтинг» своих обязательств по консультационным услугами от 20.01.2023 в сумме 682 000 руб.

Судом были установлены внесение истцом суммы предоплаты за услуги по регистрации ответчиком юридического лица в ОАЭ (местная компания), в том числе оплата торговой лицензии, открытие банковского счета, подтверждение наличия офисного помещения; формирование уставного капитала (внесение на счет) 150 000 дирхам (~2 850 000 руб.); аренде офисного помещения (на год) стоимостью 150 000 дирхам (~2 850 000 руб.). Стоимость услуг по регистрации юридического лица в ОАЭ, включая оплату всех сборов и пошлин, открытие расчетного счета, стороны определили в 820 000 рублей, которые были перечислены ответчику платежным поручением № 5 от 23.01.2023. Услуги по формированию уставного капитала (внесение на счет 150 000 дирхам) стороны оценили в 3 000 000 рублей, которые были перечислены ответчику платежным поручением № 6 от 25.01.2023. Услуги по аренде офиса на год (за 150 000 дирхам) стороны оценили в 3 000 000 руб., которые были перечислены ответчиком платежным поручением № 7 от 26.01.2023.

В связи с затягиванием сроков оказания услуг по регистрации местной компании и невозможностью постоянного нахождения представителя истца на территории ОАЭ, целесообразность и необходимость услуг ответчика отпала.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательство того ответчик представил отчет о финансовой деятельности общества, а равно представил доказательства, подтверждающие целевое расходование денежных средств в интересах общества в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Адрем Лигал Ассистанс», наделенным полномочиями по осуществлению распорядительных функций в отношении имущества Общества, в том числе имея доступ к расчётному счету Общества отвечала за исполнение обязательств в рамках гражданско-правовых и трудовых договоров: в частности по оплате арендных платежей за офисное помещение; оплате обязательных платежей и взносов, по выплатам заработной платы сотрудникам Общества и расчетам с контрагентам. 

В результате умышленных действий ответчика, присвоившего денежные средства Общества, договор аренды офисного помещения был досрочно расторгнут арендодателем, вход в помещение закрыт, вследствие чего деятельность Общества фактически оказалась заблокированной, доступ к документам Общества ограничен, а сотрудники лишились рабочих мест, что поставило под угрозу выполнение взятых Обществом обязательств перед многочисленными клиентами, с которыми ранее были заключены договоры на оказание им юридической помощи. 

Доказательств целевого расходования денежных средств согласно выписки Тинькофф, в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были затрачены на собственные нужды ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт причинения обществу убытков как в результате злоупотребления своими правами, так и в результате неразумности и недобросовестности при исполнении своих обязанностей в качестве генерального директора общества, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 28 836 353 руб. убытков, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не первой инстанции не установлены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что все денежные средства были потрачены в целях обеспечения эффективной работы Общества, которая связана с несением в том числе представительских расходов, не требующих подтверждения, так как является обычным деловым оборотом.

Исходя из сведений, содержащихся в банковской выписке по счету ООО «Адрем Лигал Ассистанс», заключения по результатам проведения контрольно-аналитических мероприятий, а также представленных истцом, на основании банковской выписки, таблиц-расчетов следует, что взысканный судом, в качестве убытков, размер денежных средств, исходя из назначений платежей и наименования контрагентов, расходовался директором на приобретение дорогостоящей одежды; ювелирных изделий; парфюмерии и косметики; посещение ресторанов; покрытие повседневных бытовых расходов ответчика на приобретение продуктов питания, заправку автомобиля и т.д.; туристические поездки в г. Дубай, г. Сочи, Шри-Ланку; перечислялся в адрес аффилированных с ФИО1 лицам (том 1 л.д. 96-149).

Ответчик указывает, что директор вправе самостоятельно распределять денежные средства на нужды общества. 

Однако исходя из содержания банковской выписки, директор распределял средства в иных (личных) целях.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у юридического лица. Однако на вопрос о том, насколько указанные в выписке расходы были обусловлены интересами ООО «Адрем Лиг ФИО10» и о том, в какой степени данные расходы способствовали достижению основной цели деятельности Общества, представитель ответчика ограничился абстрактным пояснением, что расходы ответчика «носили представительский характер», не разъясняя, в частности, какие коммерческие интересы Общества преследовал генеральный директор и какие результаты в интересах хозяйственной деятельности Общества планировалось или удалось достичь вследствие проживания в отелях и посещения ресторанов в г. Дубаи, приобретения ювелирных украшений и посещения СПА на Шри-Ланке; вследствие выдачи ответчиком самой себе беспроцентных займов, которые так и не были возвращены Обществу; перечисления денежных средств аффилированным с ответчиком физическим лицам (ФИО8) и т.д.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников (ФИО1 является также и участником Общества), но в ущерб юридическому лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что наступившие для ООО «Адрем Лигал Ассистанс» в результате действий ФИО1 негативные последствия, в виде причиненных Обществу убытков, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, а совершенные сделки и платежи осуществлялись в интересах Общества.

В связи с изложенным, поведение ответчика было правомерно признано судом первой инстанции недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сылаясь на пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», ответчик руководствуется нормами материального права не подлежащими применению к спорным отношениям, учитывая фактические обстоятельства спора, а также предмет и основание иска.

Истец не оспаривает действительность сделок, в результате совершения которых Обществу были причинены убытки, а указывает на недобросовестность и неразумность директора, допущенные при их заключении и исполнении, а также на их совершение не в интересах Общества.

Более того, пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 определено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Следовательно, довод ответчика о том, что у Общества имеется имущественное право требования возврата денежных средств в срок, установленный договором займа, является несостоятельным, учитывая также то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом, который вправе действовать от имени Общества так и продолжает оставаться ФИО1, а также то, что ответчик так и не пояснила в чем заключались интересы ООО «Адрем Лигал Ассистанс» в выдаче беспроцентных займов самому директору, тогда как основная цель деятельности Общества как коммерческой организации - извлечении прибыли, также как не представила договоры займа, на основании которых осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств с расчетного счета Общества.

Ссылки ответчика на документы об осуществлении платежей по текущей деятельности, договоры с контрагентами, в том числе по юридическому обслуживанию и представлению интересов Общества в судах, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку представленные ответчиком документы касаются сделок (платежей), которые не заявлены истцом к взысканию в качестве убытков.

Истец не заявлял к взысканию суммы, направленные на оплату аренды, заработных плат, оплату налогов и иных обязательных платежей, банковских и бухгалтерских услуг, а также платежей, обеспечивавших текущую деятельность Общества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2024г. по делу № А40-136140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.