Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-411/2019

город Брянск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности, третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0020833 от 21.06.2004);

от ответчика – ФИО4 (доверенность №6115-2615и от 26.12.2019);

от третьих лиц - 1) не явились; 2) не явились; 3) ФИО4 (доверенность №28/002 от 09.01.2020); 4) не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности на здание станции шиномонтажа, (Лит А), площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> признании  здания станции шиномонтажа, (Лит А), площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  объектом недвижимого имущества.

До рассмотрения спора по существу истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольно построенный объект недвижимости - здание станции шиномонтажа (лит. А), расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, 92, общей площадью 18,9 кв. метров, расположенное на земельном участке 75 кв. метров по адресу 

<

...> .

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда в порядке, предусмотренном статьей   51  АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.

Третьи лица -  ФИО2, г. Брянск,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Советского района города Брянска №1484 от 27.12.1999 ФИО2  разрешено произвести установку контейнера для организации шиномонтажных работ по улице Карачижской в Советском районе.

Во исполнение вышеуказанного постановления 21.08.2000 между Администрацией города Брянска и ФИО2 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды,  согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 75 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, н/д 92, участок шин. 1, для эксплуатации контейнера для шиномонтажных работ на земли общего пользования (др. земли для удовле. нужд города). Срок аренды 1 год. 

Постановлением Брянской городской администрации №678 от 16.04.2003 года вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО2 для использования станции шиномонтажа. 

На основании договора купли-продажи станции шиномонтажа и оборудования, заключенного 23.10.2002,  продавец  (ФИО2) предоставила, а покупатель (ФИО1) принял в собственность и оплатил станцию шиномонтажа в комплексе (с внешними улучшениями) по ул. Карачижской города Брянска, включая контейнер (вагончик), оборудование – стенд бортировочный, компрессор, стенд балансировочный, вулканизатор, все бывшее в эксплуатации, в годном для эксплуатации техническом состоянии, в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в договоре.

Станция шиномонтажа расположена на земельном участке, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Советский р-н, ул.Карачижская, н/д 92 участок шин 1.

Постановлением Брянской городской администрации №1111 от 27.06.2003 земельный участок площадью 75 кв.м. предоставленный ранее ФИО2 изъят, и предоставлен ФИО1 в аренду на 3 года  для использования станции шиномонтажа по ул. Карачижской в Советском районе.

Во исполнение вышеуказанного постановления 02.07.2003 между Брянской городской администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 75 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, н/д 92, участок шин. 1, для эксплуатации станции шиномонтажа на землях общего пользования (др. земли для удовлетворения нужд города). Срок аренды 3 года.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания станции шиномонтажа (лит.А), расположенного по улице Карачижской в Советском районе города Брянска, указано, что данный объект представляет собой объект капитального строительства.

По мнению истца, станция шиномонтажа является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по  договору аренды №1111 от 27.06.2003 фактически им в отсутствие разрешения на строительство возведен объект капитального, а не временного характера, истец обратился в арбитражный суд о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки. 

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В каждом конкретном случае с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование позиции о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества истец ссылается на техническое заключение, выполненное ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которому в ходе обследования здания сделан вывод о  том, что станция шиномонтажа (лит.А), расположенного по улице Карачижской в Советском районе города Брянска, находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям, предъявляемым объекту капитального строительства, а именно имеет фундамент.

Кроме того, для подтверждения обоснованности заявленного требования истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное  автономное  объединение "ГеоКадастрИнформ" ФИО5 по следующим вопросам:

1) Является ли здание  станции  шиномонтажа (литер А), расположенное   по адресу : 

<

...> капитальным, имеет ли крепкую привязку  к земле и расположение на фундаменте.

2) Установить какие материалы использовались при возведении здания станции шиномонтажа, виды их креплений, с приложением фотографий  к заключению.

3)  Были  ли соблюдены при возведении  указанного объекта градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные и экологические нормы, правила,  регламенты, требования законодательства РФ.

4) Создает ли  возведенное   здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению   ООО "Региональное  автономное  объединение "ГеоКадастрИнформ"  объект является  объектом капитального строительства и соответствует определению  «Здание», конструкция пола согласно функциональному  назначению – бетонная выравнивающая стяжка по утеплителю из керамзитного гравия, состоянию фундамента определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов, объект построен с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью людей не несет.

В судебном заседании допрошена эксперт ООО «Региональное автономное объединение «ГеоКадастрИнформ» ФИО5, которая подтвердила выводы отраженные в заключении, пояснила, что основная  эксплуатируемая часть представляет собой  контейнер обшитый  установленными материалами, на вопрос суда пояснила, что вскрытие конструкций  фундамета не производилось.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный объект - станция шиномонтажа не обладает признаками объекта недвижимости. Из представленных в материалы дела заключений следует, что несущая конструкция   – вагончик (контейнер). Полы – дощатые, линолеум имеющий стертость досок в ходовых местах. Фундаменты – бетонный, кирпичный ленточный имеющий мелкие трещины.

По мнению суда, для объекта, собранного из вагончика не имеет значения, на каком фундаменте он расположен. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. 

При этом наличие у станции шиномонтажа кирпичного ленточного фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части станции шиномонтажа не представлено, из материалов дела следует  возможность переноса указанной части.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, суд не может  признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у станции шиномонтажа признаков объекта недвижимости  вышеуказанные заключения.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №243-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). 

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В качестве доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом соответствующее заявление не представлено.

Как пояснили ответчик, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию станции шиномонтажа истцу не выдавалось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что разрешительная на строительство объекта недвижимости отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела установлены факты того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору для эксплуатации станции шиномонтажа. При этом договором  установлен срок его действия 3 года. 

Уведомлением от 17.08.2017 №2/29-1682и Брянская городская администрация предупредила истца о прекращении договора аренды земельного участка от 02.07.2003 №25412, обязав его вернуть указанный земельный участок по акту приема-предачи.

С учетом вида разрешенного использования: для эксплуатации станции шиномонтажа, договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.

Следовательно, истец знал, что земельный участок предоставлен для временной эксплуатации станции шиномонтажа, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, станция шиномонтажа не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная станция шиномонтажа не обладает признаками недвижимого имущества и поскольку предприниматель не является обладателем необходимой градостроительной документации, в порядке статьи 218 ГК РФ право собственности истца на станцию  шиномонтажа, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22)).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 40 ЗК РФ  арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного исковые требования о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольно построенный объект недвижимости здание станции шиномонтажа (лит. А), расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, 92, общей площадью 18,9 кв. метров, расположенное на земельном участке 75 кв. метров по адресу 

<

...>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по  уплате госпошлины и судебной экспертизы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г.В. Земченкова