ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64169/16

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Термона» – ФИО2 по доверенности от 14 июня 2016 года № 3,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 09 января 2017 года № 04-17/00039,  ФИО4 по доверенности от 10 января 2016 года № 04-18/00067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Термона» на решение Арбитражного суда Московской области от                  12 декабря 2016 года по делу № А41-64169/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термона» к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным решения от 25 марта 2016 года № 54959/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 25 марта 2016 года № 54959/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-98 т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Термона» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Термона» представило в МИФНС России № 17 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 16 октября 2015 года № 57054/11 и вынесено решение от  25 марта 2016 года № 54959/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 6 552 795 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 04 июля 2016 года № 07-12/4396 решение инспекции от 25 марта 2016 года № 54959/11 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Термона» и ООО «ТоргСистем» заключен договор от 04 апреля 2014 года № ТС2014-04-04 на поставку оборудования (газовых котлов, бойлеров, ниппелей для отвода конденсата и другого оборудования), произведенного компанией THERMONA, SPOL. S.R.O. (Чешская Республика), которая является единственным учредителем ООО «Термона».

Стоимость поставленного оборудования составила 82 582 141 руб. (НДС 12 597 275, 82 руб.).

По результатам проверки, инспекцией установлена организация – импортер ООО «РосХимОпт», ввозившая на территорию Российской Федерации данное оборудование.

При этом, реализация оборудования производилась не напрямую обществу, а посредством использования фирм – посредников.

В результате проведенного анализа договоров на поставку данного оборудования, заключенных между импортером ООО «РосХимОпт» и ООО «ТехПромРесурс», а также между ООО «ТоргСистем» и заявителем, инспекцией установлено, что рассматриваемые договоры идентичны друг другу по структуре, содержанию и формулировкам, а также заключены в один день – 04 апреля 2014 года (л.д. 8-11 т. 3, л.д. 25-28 т. 4).

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что доставка оборудования со склада временного хранения Львовского таможенного поста осуществлялась непосредственно на территорию складских помещений общества без перегрузки, в течение одного дня и непосредственно до момента их отгрузки от ООО «ТоргСистем» согласно первичным документам.

Данный вывод подтверждается информацией о въезжавших автотранспортных средствах на арендуемый обществом склад, предоставленной арендодателем – ЗАО «Томилинская Птицефабрика» (л.д. 121-123 т. 2), а также данными об автотранспортных средствах, осуществлявших доставку товара до склада временного хранения Львовского таможенного поста, которые указаны в таможенных декларациях на поставляемое оборудование.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО «ТехПромРесурс» и ООО «ТоргСистем» открыты в одних банках: ОАО БАНК «МБФИ», ЗАО «РФИ Банк» и АКБ «ЗолостБанк» (Люберецкий филиал).

Проведенным анализом выписки банка ОАО БАНК «МБФИ» по расчетному счету ООО «ТоргСистем» инспекцией установлено, что часть полученных от общества в 4 квартале 2014 года денежных средств в размере 3 961 000 руб. (из 4 200 000 руб. перечисленных) в день поступления перечислены за промышленное оборудование в адрес поставщика ООО «ТехноГрупп», у которого отсутствует персонал и имущество.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «ТоргСистем» также отсутствует персонал и имущество. Документы по поручению налогового органа в части поставщиков ООО «ТоргСистем» не представлены.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «ТехПромРесурс» инспекцией установлено, что организации, поставлявшие товар данной компании, имеют признаки фирм – «однодневок», а именно: массового учредителя, отсутствие персонала и имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «ТехПромРесурс» ФИО5 (протокол допроса от 28 мая 2015 года) показала, что осуществляла регистрацию данной организации с учредителем для предпринимательской деятельности – торговли оптовым оборудованием и машинами. Вместе с тем, свидетель пояснила, что организацию ООО «РосХимОпт» не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества в проверяемом периоде ФИО6 (протокол допроса от 12 мая 2015 года) пояснил, что единственным учредителем общества является компания THERMONA, SPOL. S.R.O. Свидетель указал, что общество создано с целью реализации оптом и в розницу газового оборудования марки THERMONA.

Также, из показаний свидетеля следует, что общество не является импортером данного оборудования, ООО «ТоргСистем» в качестве поставщика оборудования определено заводом и зарекомендовало себя как ненадежный и безответственный поставщик.

Допрошенный в качестве свидетеля главный финансовый директор общества ФИО7 (протокол допроса от 18 мая 2015 года) показала, что не знакома с директором ООО «ТоргСистем», а также, что бухгалтерская и налоговая отчетность общества по соответствующим запросам передавалась учредителю THERMONA, SPOL. S.R.O.

Таким образом, в результате проведенных допросов должностных лиц установлено, что деятельность общества непосредственно контролируется учредителем -THERMONA SPOL. S.R.O., то есть взаимозависимым лицом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на то, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи спорного оборудования, являлась реализация их именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются исключительно формальными участниками расчетов.

Инспекцией также установлено, что общая стоимость ввезенного в 4 квартале 2014 года организацией ООО «РосХимОпт» оборудования, и в дальнейшем через цепочку организаций - посредников реализованного в адрес общества, составила 43 920 668 руб. Увеличение стоимости ввезенного оборудования в результате создания фиктивного движения товаров через организации - посредники составило 38 661 482 руб., в том числе НДС в размере 5 897 513 руб.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что рассматриваемые контрагенты общества не производили и не могли производить поставку данного оборудования, в том числе в связи с отсутствием сотрудников и материально-технических ресурсов.

Инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом приобретения оборудования от действительного продавца через цепочку организаций-посредников, которые приобретали право собственности на оборудование формально путем оформления соответствующих документов.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что в результате искусственно созданной цепочки организаций произошло увеличение стоимости товара, а также, что действия таких организаций - посредников носят фиктивный характер и не имеют экономической целесообразности.

Оснований для переоценки выводов инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы общества о необходимости определения налогового обязательства с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, о не подтверждении в ходе проверки возврата денежных средств обществу, об экономической оправданности поставки товара обществу от поставщика через ряд организаций.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль определена инспекцией с учетом данных представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (строки 010, 020, 030, 040, 050), налог на прибыль рассчитан с учетом ставки, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ, и суммой налога, исчисленной к уплате налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу № А41-64169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции. 

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов