АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13674/2017

город Вологда

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» (ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу № 48 (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления административных отношений Мэрии города Череповца,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красный переулок» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Красный переулок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 48 (ОГРН 

<

***>; далее – ЖСК № 48) о возложении обязанности за свой счет демонтировать с земельного участка многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Химиков в г. Череповце незаконно установленный шлагбаум.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление административных отношений Мэрии города Череповца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ЖСК № 48 за свой счет демонтировать с земельного участка многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Химиков в г. Череповце незаконно установленный шлагбаум – автоматический шлагбаум «ПРЕПОНА» серии R3000, изготовитель ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», включая систему электропитания, стойку упора стрелы, стойку инфракрасного датчика, систему крепления корпуса механизма привода.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражал, поскольку им произведен демонтаж шлагбаума, проезд для транспорта освобожден; утверждение истца о том, что в будущем ответчик может вновь установить шлагбаум, построено на предположениях. За допущенное правонарушение ЖСК № 48 подвергнуто административному наказанию в виде штрафа; имеется предписание Административной комиссии в г. Череповце об устранении нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 35-СК № 062859 ООО «Красный переулок» является собственником фитнес-центра «Жемчужина», площадью 1077 кв.м, назначение – нежилое помещение, этаж – 1, цокольный, по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным жилым домом № 32 по ул. Химиков в г. Череповце осуществляет ЖСК № 48.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Красный переулок» указало на то, что на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, летом 2016 года председателем правления ЖСК № 48 установлен шлагбаум, который блокирует проезд на гостевую парковку жилого дома со стороны фитнес-центра «Жемчужина». Шлагбаум установлен на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, что противоречит пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собрание собственников по вопросам установки шлагбаума не проводилось. ЖСК № 48 ограничивает право пользования общей территорией.

В соответствии с представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении (в отношении ЖСК № 48) 27 февраля 2017 года ответчиком допущено нарушение Правил благоустройства города Череповца, поскольку на территории жилого многоквартирного дома установлен шлагбаум без схемы планировочной организации земельного участка. 

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года № 2656 ЖСК № 48 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данным постановлением установлено, что 27 февраля 2017 года ЖСК № 48 допущено нарушение требований пункта 7.5.1 «Правил благоустройства территории города Череповца"», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2015 № 81, а именно: работы по размещению шлагбаума проведены без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города на придомовой территории многоквартирного дома № 32 по ул. Химиков в г. Череповце.

Ответчиком представлен акт осмотра шлагбаума после демонтажа от  09 октября 2017 года, в котором указано, что шлагбаум на проезжей части придомовой территории с внешней стороны вдоль жилого дома № 32 по ул. Химиков в г. Череповце демонтирован, отсутствует стрела шлагбаума, доступ на проезжую часть освобожден.

На основании определения суда от 10 октября 2017 года стороны произвели совместный осмотр шлагбаума и составили акт от 09 ноября 2017 года.  Данным актом установлено, что «на проезжей части придомовой территории с внешней стороны вдоль жилого дома № 32 по ул. Химиков в г. Череповце демонтирован шлагбаум (снята горизонтальная стрела, демонтированы опорные столбики), проезд освобожден». Со стороны истца данный акт подписан с возражениями: «шлагбаум (механизм, поднимающий стрелу, блок управления) демонтирован с тротуара – места установки. Электрический кабель питания, стойка с фотоэлементом и стойка опоры стрелы не демонтированы. Анкерные болты (крепеж шлагбаума к бетонному основанию) не срезаны. Не демонтированное имущество позволяет в короткий срок установить шлагбаум на прежнее место».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказана правомерность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, ООО «Красный переулок» обязано доказать, что ответчик своими противоправными действиями создает препятствия для нормального осуществления права собственности истца, чем нарушает его права.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он лишен каких-либо прав в отношении принадлежащего ему нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также не доказал, что существует реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

Судом установлено, что спорный шлагбаум демонтирован (снята горизонтальная стрела, демонтированы опорные столбики), в результате чего проезд на земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, освобожден.

Доводы истца о том, что имеется реальная угроза нарушения его прав в будущем, поскольку ответчик может вновь установить шлагбаум, подлежат отклонению судом как несостоятельные. Горизонтальная стрела, препятствующая свободному проезду на земельный участок, добровольно демонтирована ответчиком. Утверждение о возможности в будущем монтажа шлагбаума основано на предположениях, касающихся возможных действий ответчика, и не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав истца. Истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права или существует угроза их нарушения нахождением стойки опоры шлагбаума на территории земельного участка при отсутствии самого шлагбаума.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать шлагбаум, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» к жилищно-строительному кооперативу № 48 о возложении обязанности демонтировать шлагбаум  отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова