ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19446/2011

г. Самара

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 г.;

от ООО «Солидс» - представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» Щербань Д.В. по делу №А65-19446/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистика», г.Казань, ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. закрытое акционерное общество «Логистика», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – ЗАО «Логистика», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Логистика», г. Казань; конкурсным управляющим ЗАО «Логистика», г. Казань, утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Логистика», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2017 г. поступило заявление кредитора Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном частичном погашении требований кредиторов третьей очереди Демесне Инвестментс Лимитед только 14.10.2014 г. в сумме 340 000 000 рублей, что привело к доначислению мораторных процентов в пользу Демесне Инвестментс Лимитед в размере 15 128 009 руб. 66 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. в удовлетворении жалобы Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 мая 2017 г. представители конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО2 и ООО «Солидс» возражали против удовлетворения апелялционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от Demesne Invesments Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции от 16.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о 16 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО2 по делу №А65-19446/2011, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 145 Закона о банкротстве, определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» в состав третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 398 780 руб. 14 коп. недоимки и компании «Демесне Инвестментс Лимитед» в размере 1 139 903 416,31  руб. долга и 648 500 245 руб. 82 коп.  процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. и от 25 августа 2014 г. в реестре требований кредиторов ЗАО «Логистика» произведена замена кредитора с Федеральной налоговой службы на ЗАО «Внешконсалт» и с ЗАО «Внешконсалт» на ООО «Строительные технологии» соответственно по требованиям в размере 398 780 руб. 14 коп. недоимки.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО «Солидс» (правопреемник ООО «Красный сектор») и Акционерного общества «Монотек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было реализовано имущества должника; всего на расчетный счет должника поступило 1 623 848 290 руб. от реализации основных средств и взыскания дебиторской задолженности, 995 929 717 руб. внереализационных доходов. Всего на расчетный счет поступило 2 619 778 006 руб. 75 коп., из которых 1 728 258 254 руб. 55 коп. направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, 318 151 173 руб. 69 коп. - на погашение мораторных процентов, 573 368 579 руб. на погашение текущих расходов.

Исходя из положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства.

Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что позиция суда первой инстанции относительно того, что реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» окончательно сформирован после принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 25.09.2014 г., которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. по делу А65-19446/2011 по требованиям Компании Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения противоречит, как ранее установленной судом первой инстанции в своем определении от 06.05.2014 г. обязательности его немедленного исполнения, так и тому, что определением Верховного суда РФ от 26.03.2015 г. по делу №306-ЭС14-6837 ООО «Строительные технологии» отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 по делу №А65-19446/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 по делу №А65-19446/2011 и, исходя из логики суда первой инстанции, датой окончания формирования реестра кредиторов ЗАО «Логистика» следовало бы установить не 25.09.2014г., а 26.03.2015 г.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 г. о включении требований кредитора Демесне Инвестментс Лимитед отменено постановлением Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17.01.2014 г.по делу А65-19446/2011 в части, за исключением суммы основного долга в размере 127 513 786,32 руб. и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Постановлением Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 25.09.2014 года была подтверждена правомерность судебных актов о включении требований кредитора в реестр в полном объеме в сумме 1 788 40З 662,14 рублей.

Действия конкурного управляющего направленные на удовлетворение требований кредитора до рассмотрения его требований кассационной инстанции, при условии, что именно суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение, могло привести к убыткам, как конкурсных кредиторов, так и должника, которые бы подлежали возмещению конкурсным управляющим за счет своих средств. 

Кроем того, в указанный период судом рассматривался вопрос о надлежащем кредиторе по требованиям, заявленным Демесне Инвестментс Лимитед (заявление Гурняка о правопреемстве), вопрос рассматривался с 03.10.2013 г. по 06.05.2014 г., что подтверждается судебными актами, представленными в дело.

Кроме того, в указанный период на рассмотрении находились и были удовлетворены судом ходатайства кредиторов и иных лиц о погашении реестра требований кредиторов.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 года по делу№А65-19446/2011 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 г. об удовлетворении заявления Компании Демесне Инвестментс Лимитед о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Заявление Компании Демесне Инвестментс Лимитед о намерении удовлетворить требования ЗАО «Логистика» в размере 1 788 810 013 руб.74 коп. долга и 172 руб. 83 коп. пени, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика», удовлетворено. Компании Демесне Инвестментс Лимитед в 20-ти дневной срок со дня вынесения настоящего постановления перечислить денежные средства в размере 1 788 810 186 руб. 57 коп. на специальный банковский счет ЗАО «Логистика», открытый конкурсным управляющим ЗАО «Логистика».

При наличии данного судебного акта и намерения погасить весь реестр, осуществление выплат со счета препятствовало бы исполнению судебного акта и нарушало бы интересы, как акционеров ЗАО «Логистика», так и лица, намеревавшегося погасить требования кредиторов, поскольку согласно статье 125 Закона о банкротстве погашение привело бы к прекращению дела о банкротстве.

Также в октябре 2014 г. комитетом кредиторов ЗАО «Логистика» принято решение об обязании конкурсного управляющего произвести частичные выплаты кредиторам денежных средств.

Поскольку из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru следует, что в рамках дела № А65-19446/2011 на рассмотрении находились обособленные споры, в частности, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора (окончательный судебный акт принят 06.05.2014 г.), о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» (окончательный судебный акт принят 04.09.2014 г.), то данные обстоятельства препятствовали конкурсному управляющему производить выплаты по реестру требований кредиторов.

Выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника, на который поступают денежные средства от реализации имущества должника, которое составляет конкурсную массу как имеющегося на момент открытия конкурсного производства, так и выявленного в его ходе.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ранее 25 сентября 2014 г. конкурсный управляющий не вправе был приступать к погашению реестровых требований.

Согласно со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны следующие рекомендации.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса,

Положения статьи 319 ГК РФ подлежат обязательному применению в делах о банкротстве должника при расчетах с кредиторами, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 необоснованно погасил проценты за пользование займом сначала, затем сумму основного долга, что привело к доначислению мораторных процентов, являются несостоятельными и не основанными на нормах права, как и доводы, что мораторные проценты должны были быть начислены только на сумму 799 903 416,32 руб. с учетом вычета суммы 340 000 000 руб., поскольку по смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на всю сумму основного требования и уплачиваются одновременно с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий приступил с 21 сентября 2015 года после реализации имущества должника, перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю и проверки легитимности сделки с учетом нахождения покупателя Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в специальной ликвидации и осуществления деятельности под контролем Центрального Банка Ирландии.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что защита прав третьего лица (Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед) привела к просрочке погашения требований кредиторов, в результате которой долг должника по мораторным процентам увеличился на 14 490 826, 99 руб.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться поскольку, приступив к погашению требований конкурсных кредиторов, не дожидаясь исполнения договора со стороны должника (до регистрации перехода права собственности к покупателю и исполнения договора со стороны должника), конкурсный управляющий мог нарушить права и интересы покупателя, так как покупатель утратил бы возможность вернуть свои средства в размере 1 541 204 412,00 рублей, что могло повлечь причинение убытков со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, два кредитора ЗАО «Логистика» своевременно не представили конкурсному управляющему информацию о своих счетах для перечисления денежных средств. При этом управляющий обязан соблюдать права кредиторов одной очереди на одновременность и пропорциональность удовлетворения требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий добросовестно запросил у обоих кредиторов еще 26.08.2015 года реквизиты счета, подождал разумный срок для получения ответа и предпринял действия, необходимые для внесения средств в депозит нотариуса (23.09.2015 года были оформлены заявления на внесение средств в депозит нотариуса) в порядке пункта 2 статьи 142 Закона банкротстве, что также потребовало времени.

С учетом того, что требования кредитора Демесне Инвестментс Лимитед остались непогашенными в сумме 60 496 598, 43 руб. (требования по основному долгу, включенному в реестр), а также в сумме 22 805 800,02 руб. начисленных мораторных процентов, а всего в рарзмере 83 302 398, 45 руб., то даже при вычете 16 055 366, 15 руб. из состава мораторных процентов или направления этих средств на выплаты не процентов, а основного долга, они были бы получены в любом случае тем же лицом – Компанией Демесне Инвестментс Лимитед.

Таким образом, довод кредитора о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику и заявителю не обоснован. 

Доводы о необходимости начала расчетов с кредиторами после получения на расчетный счет должника задатка по  лоту № 1 также являются неправомерными, поскольку пунктом 1 ст.380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток до заключения договора не может расцениваться как денежные средства продавца, следовательно, конкурсный управляющий не вправе был распределять их между кредиторами до заключения договора по итогам торгов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о 16 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО2 по делу №А65-19446/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан о 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО2 по делу №А65-19446/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова