Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6299/2022

30 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022 №209/8Ю;

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО3, представитель, доверенность от 15.06.2022 №56;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»

на решение от 03.10.2022

по делу №А73-12046/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 3 232 718,88 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «ДЭТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «ХГЭС») о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 07.04.2022 №41 в сумме 3 232 718,88 руб., из который: 3 000 000 руб. - основной долг, 232 718,88 руб. -неустойка за период с 13.05.2022 по 07.07.2022.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ХГЭС» в пользу АО «ДЭТК» взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении  требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДЭТК» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующий вопросы введения моратория на начисление неустойки.

АО «ХГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), поскольку АО «ДЭТК», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 07.04.2022 между АО «ДЭТК» (поставщик) и АО «ХГЭС» (покупатель) заключен договор поставки №41, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить поставку ТМГ для выполнения технологического присоединения к сетям АО «ХГЭС».

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 7 018 440 руб.

Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании подписанной покупателем  товарной накладной  по форме ТОРГ-12 (УПД)  при наличии  выставленного поставщиком счета-фактуры на оплату в течение 7 рабочих дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов о приемке (п.3.3).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 7 018 440 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.04.2022 №208, от 20.05.2022 №247.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, в его адрес направлены претензии от 27.05.2022 №620, от 14.06.2022 №724 об оплате образовавшейся задолженности.

Платежными поручениями от 07.06.2022 №3652, от 08.06.2022 №3722, от 14.06.2022 №3774 ответчиком оплачен долг в сумме 4 018 440 руб. 

Наличие задолженности в размере 3 000 000 руб. послужило основанием для обращения АО «ДЭТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 486, 516 ГК РФ и отсутствием доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Так, истцом неустойка начислена за период с 13.05.2022 по 07.07.2022 в размере 232 718,88 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом понятие «текущие платежи», указанное в абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывается относительно требований кредиторов при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 или в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки (пени) за период с 13.05.2022 по 07.07.2022 в размере     232 718,88 руб. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 03.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.10.2022 по делу №А73-12046/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар