АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«14» августа 2023 года               город Великий Новгород           Дело № А44-1926/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя-СЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Империя-СЛ», истец) к Администрации Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее Администрация, ответчик 1) и муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее МБУ «Чистый город», ответчик 2, Учреждение) о признании недействительным решения, третьи лица государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ГБУ УКС НО) и общество с ограниченной ответственностью «Артан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Артан»)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.07.2023 № 13/8;

от Администрации: ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2023 №7;

от МБУ «Чистый город»: ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2023 № 114/7, 

от третьих лиц: не явились; 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Империя-СЛ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к Администрации и Учреждению о признании решения от 10.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и об обязании ответчиков оказать содействие и предоставить исходные данные в полном объеме.

Определением от 05.04.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

02.05.2023 Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно предъявленных исковых требований, указывает, что действие муниципального контракта между Администрацией и истцом прекращено 28.10.2022, исходные данные переданы МБУ «Чистый город».

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила что задержки сроков выполнения работ произошли по причине систематической не передачи исходных данных заказчиками.

Представитель МБУ «Чистый город» возражала относительно предъявленных исковых требований, представила суду письменные возражения.

Представитель Администрации исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала что иск предъявлен ненадлежащему лицу.

Определением от 03.05.2023 суд отложил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ УКС НО и ООО «Артан».

Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вступлением в дело нового представителя и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

От Администрации поступили дополнительные документы, а именно: акты выполненных работ по муниципальному контракту, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки правовой позиции по существу рассматриваемого спора.

Представитель Учреждения поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Определением от 12.07.2023 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Учреждения возражал по иску, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации возражал по иску, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.04.2022 между Администрацией (далее заказчик) и ООО «Империя-СЛ» (далее подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 (далее контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Ленина г. Окуловка Новгородской области» (далее Объект).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения Контракта и до 30 октября 2022 года.

28.10.2022 между истцом, Учреждением и Администрацией заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, по условиям которого произведена замена стороны заказчика с Администрации на МБУ «Чистый город».

10.02.2023 МБУ «Чистый город»  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, где в качестве основания расторжения контракта указано, что такие этапы работ как: 1. благоустройство территории, 2. дорожная одежда с покрытием из асфальтобетона Тип А-1, 3. дорожная одежда с покрытием из тротуарной плитки Тип ТП-1, 4. дорожная одежда с покрытием из тротуарной плитки Тип ТП-2, 5. дорожная одежда с покрытием из тротуарной плитки Тип ТП-3, 6. устройство газонов, 7. устройство цветников, 8. устройство бордюрного камня БР 100.30.15, 9. устройство бордюрного камня БР 100.30.15 - не исполнены.

ООО «Империя-СЛ», полагая, что решение МБУ «Чистый город» об одностороннем расторжении контракта, является необоснованным, обратилось в суд с настоящим заявлением, обосновывая его тем, что заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по контракту, а также тем, что при исполнении контракта были выявлены обстоятельства, препятствующие его исполнению без внесения изменений в проектную документацию.

В свою очередь ответчики, возражая по доводам иска, указывают, что при исполнении обязательств по контракту истцом допущены существенные нарушения, что и послужило основанием к одностороннему расторжению контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта,

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Как следует из решения Учреждения от 10.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаниями расторжения контракта послужило не исполнение в срок таких этапов выполнения работ, как 1. благоустройство территории, 2. дорожная одежда с покрытием из асфальтобетона Тип А-1, 3. дорожная одежда с покрытием из тротуарной плитки Тип ТП-1, 4. дорожная одежда с покрытием из тротуарной плитки Тип ТП-2, 5. дорожная одежда с покрытием из тротуарной плитки Тип ТП-3, 6. устройство газонов, 7. устройство цветников, 8. устройство бордюрного камня БР 100.30.15, 9. устройство бордюрного камня БР 100.30.15.

Вместе с тем срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта и до 30 октября 2022 года.

При этом суд отклоняет довод истца о продлении контракта до мая 2023 года, поскольку в силу пункта 11.5 контракта, изменения и дополнения в контракт вносятся путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.

Более того в период действия контракта между заказчиком и подрядчиком подписано четыре дополнительных соглашения до замены стороны заказчика.

В ходе исполнения контракта подрядчик, заказчик и учреждение обменивались письмами о ходе выполнения контракта.

Так, 27.05.2022 истец направил письмо № 80 в адрес Администрации о том, что в ходе производства работ на участке вблизи сквера на ул. Ленина, визуально зафиксирован постоянно высокий уровень грунтовых вод, который не позволяет провести, согласно проектной документации и технологии производства работ, устройство щебеночно-песочного основания для укладки брусчатки с просьбой решить указанную проблему, путем заключения договора на дополнительные работы, либо устранить самостоятельно. Так же обеспечить явку представителя заказчика, для составления совместного акта по необходимости проведения дополнительных работ и определения их объемов.

06.06.2022 истец направил письмо № 81 в адрес Администрации о том, что при производстве работ 04.06.2022 обнаружен кабель, на глубине 30 см от поверхности асфальта, который не отражен в проекте документации, в связи с данным обнаружением, работы были приостановлены, на место обнаружения прибыл энергетик завода «ОРЗИ», уведомив нас о том, что это их силовой высоковольтный кабель под напряжением, в связи с этим обстоятельством работы на данном участке согласно государственного контракта и проекту по технике безопасности производить опасно. Для дальнейшего производства работ, необходима перекладка кабеля по правилам, либо изменить проектную документацию. 

07.06.2022 истец направил письмо № 82 в адрес Администрации о том, что при производстве работ обнаружен электрический кабель завода «ОРЗИ», на участке обнаружения кабеля (Больничный переулок), работы безопасным способом производиться не могут, до полного устранения несоответствия условий эксплуатации высоковольтного кабеля собственником, а именно ОРЗИ.

В ответ на указанные обращения Администрация направила 07.06.2022 в адрес истца письмо № 3026/2 с предложением об организации совещания по кабелю.

07.06.2022 истец направил письмо № 83 в адрес Администрации с просьбой назначить представителей в комиссию, которая состоится 09.06.2022г. в 10:00, по маркировке зеленых насаждений (деревьев) по Больничному переулку, с дальнейшим получением разрешения на вырубку, согласно проектной документацией 77-ГК/21-ПЗУ ООО «Артан».

01.07.2022 истец направил письмо № 96 в адрес Администрации с просьбой выдать техническое задание для подтверждения достоверности сметной стоимости.

05.07.2022 истец направил письмо № 97 в адрес Администрации о том, что при работе комиссии по результатам осмотра работ, выявлено замечание по схеме мощения брусчатки, а также перекладке уже готовых пешеходных зон по ул. Ленина.

В связи с возникшими данными обстоятельствами, Подрядчик сообщил о приостановке работ, до момента получения официальных документов (авторских листов по корректировке проектной документации), в части уточнения, схемы мощения брусчатки, согласованных и выданных заказчиком в производство работ.

В ответ на указанное письмо Администрация направила 08.07.2022 в адрес истца письмо № 4231/1 о направлении схемы мощения тротуарной плитки.

08.07.2022 Администрация направило письмо № 4240/1 в адрес истца о том, что выполненные работы не соответствовали проекту и просьбой устранить замечания.

В ответ на указанное письмо истец направил 08.07.2022 в адрес Администрации письмо № 100 об устранении замечаний в срок.

18.07.2022 Администрация направила письмо № 4411/1 в адрес истца о перекладке центральной части существующего мощения вдоль ул. Ленина.

В ответ на указанное письмо истец направил 19.07.2022 в адрес Администрации письмо № 108 об устранении замечаний.

08.08.2022 истец направил письмо № 118 в адрес Администрации о том, что в связи с многочисленными корректировками разделов проектной документации сроки производства работ по контракту могут быть увеличены.

08.08.2022 истец направил письмо № 119 в адрес Администрации о возможном увеличении сроков производства работ из-за невозможности производства работ по монтажу покрытия из брусчатки ТИП 2 на участке № 2 (сквер) ввиду повышенного уровня грунтовых вод до устранения заказчиком соответствующих обстоятельств.

08.08.2022 истец направил письмо № 120 в адрес Администрации о возможном увеличении сроков производства работ вследствие появления у подрядчика дополнительных работ и согласований из-за несоответствий/отсутствия в проекте расположения городских инженерных сетей (КЛ 10КВ, Ростелеком), в некоторых случаях остановки работ в связи с небезопасностью их проведения.

08.08.2022 истец направил письмо № 121 в адрес Администрации о невозможности производства работ/простое подрядчика и возможном увеличении срока производства работ вследствие несоответствия проектного положения опор освещения проекту благоустройства (расположение опор в местах проезда) до устранения заказчиком несоответствия в документации.

22.08.2022 истец направил письмо № 129 в адрес Администрации о согласовании замены клинкерной брусчатки 100*100*5 на бетонную брусчатку в связи с длительными сроками ожидания отгрузки производителем и сложностями транспортной логистики, с внесением записи в журнал авторского надзора.

26.08.2022 истец направил письмо № 128 в адрес Администрации о согласовании увеличения стоимости контракта в связи с увеличением стоимости закупочных материалов.

Письмами Администрации от 13.09.2022 № 5605/3 об источниках финансирования; от 13.09.2022 №5606/3 о предельной стоимости; от 22.09.2022 № 5807/, от 22.09.2022 № 5808/3 производилось согласование увеличения стоимости.

19.09.2022 истец направил письмо № 117 в адрес Администрации в ответ на письмо № 5598 от 13.09.2022, в котором указано, что работы проводятся в соответствии с графиком, готовность объекта 65%. имеющиеся отставания не критичны и имеют объективные причины. Количество рабочих соответствует выполняемым работам. Изначально контракт был убыточен для подрядчика из-за повышения цен, работы и закупки ведутся по старым сметам без учета увеличения цен, что приводит к дополнительным затратам, полученных 37 млн. в виде аванса и оплаты выполненных работ не достаточно для увеличения работ. Предупреждает об остановке работ в любой момент в связи с нарушениями Заказчиком требований ГК РФ - не передана отметка «0» (отсутствует акт передачи), не выдана актуальная геоподоснова с нанесёнными коммуникациями (об остановках работ по кабелю ОЗРИ более месяца). В общей сложности работы задерживались на 2 месяца по причинам, не зависящим от подрядчика.

03.11.2022 Учреждение направило письмо № 3 в адрес истца о том, что работы не выполнены, персонал на объекте отсутствует.

18.11.2022 Учреждение направило письмо № 5/1 в адрес истца о том, что работы не выполнены.

23.11.2022 истец направил письмо № 237 в адрес Учреждения о том, что работы проводятся в соответствии с графиком выполнения работ, готовность объекта более 85%, имеющиеся отставания не критичны и имеют объективные причины. Количество рабочих на объекте определяется производственной необходимостью и финансовой возможностью, соответствует выполняемым работам. Вся информация, в том числе фотоотчёты выложены в группе «Империя Окуловка». Заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», получено 10.10.2022.

07.12.2022 Учреждение направило письмо № 20 в адрес истца о том, что работы не ведутся.

15.12.2022 Учреждение направило в адрес истца письмо № 25 с требованием об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения контракта.

19.01.2023 Учреждение направило письмо № 42 в адрес истца о том, что работы не ведутся, принято решение о расторжении контракта.

01.02.2023 истец направил письмо № 28 в адрес Учреждения о том, что работы выполняются, заказчиком не выдана актуальная геоподоснова, не передана отметка «0».

Рассматривая доводы сторон о существенности допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств по контракту суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о не затягивании со стороны Администрации и Учреждения сроков внесения изменений в проектную и сметную документацию.

Вместе с тем участник, ознакомившись с технической частью документации, и имея намерение участвовать в торгах, готовится к выполнению работ с такими характеристиками, которые указаны в опубликованной документации.

При этом ООО «Империя-СЛ», указывая на не соответствия проектной и сметной документации с видами и объёмами выполняемых работ и предлагая внести изменения, приступило к выполнению этих работ на разных этапах, продолжало их выполнять и представляло результаты выполненных работ к принятию.

Также ООО «Империя-СЛ» со своей стороны ненадлежащим образом выполняло условия контракта по видам и срокам работ, что привело к нарушению контракта.

Следовательно, поскольку подрядчик был вправе требовать расторжения контракта, либо внесения изменений в его условия, с момента информирования заказчика об изменении условий, существенно влияющих на выполнение работ, постольку после выполнения части работ и предъявления их результата заказчику у подрядчика отсутствует право ссылаться на ненадлежащую часть документации.

Таким образом, суд полагает обоснованным решение Учреждения от 10.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу того, что истец при исполнении контракта нарушил его существенные условия, такие как срок выполнения работ, в том числе промежуточный, обнаружение заказчиком недостатков, которые выявлялись неоднократно, а также отступление подрядчика в выполненной работе от условий контракта.

Как отмечалось выше, Законом о контрактной системе предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе),

Возможность расторжения контракта Учреждением в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 7.6 контракта.

Данное право МБУ «Чистый город» в рассматриваемом случае реализовано.

При этом иск к Администрации не обоснован по праву, поскольку решение от 10.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников