Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173392/24-61-1267

20 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (105005, Г.МОСКВА, УЛ. БАУМАНСКАЯ, Д.58/25, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБМ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5009, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-76" (111675, Г.МОСКВА, УЛ ДМИТРИЕВСКОГО, Д. 7, ПОМЕЩ. 2 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МБМ» (ИНН 

<

***>), а именно: BOMAG BW 219 DH-4 дорожный каток, Заводской № машины (рамы)/идентификационный № (VIN) 101584041050, ПТС/ПСМ ТС 729613, Регистрационный знак 77 ВР 2169, Год выпуска 2011, Модель, Двигатель № 10941671 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 169 491 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 29.05.2024

от ответчика – ФИО2 по дов от 10.01.2025

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБМ" об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МБМ» (ИНН 

<

***>), а именно: BOMAG BW 219 DH-4 дорожный каток, Заводской № машины (рамы)/идентификационный № (VIN) 101584041050, ПТС/ПСМ ТС 729613, Регистрационный знак 77 ВР 2169, Год выпуска 2011, Модель, Двигатель № 10941671 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 169 491 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-76".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-17236/17 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ «БНКВ» (АО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.05.2016, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 34 000 000 руб. на потребительские нужды на срок с 25.05.2016 по 24.05.2019 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, пени и иные платежи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «БНКВ» (АО) и ООО «Спецтехдорстрой» (переименованное в последующем в ООО «Спецтрансстрой») был заключен договор залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016.

Предметом залога являлось следующее движимое имущество: экскаватор гусеничный JCB JS260LC, VIN рамы JCBJS26CK01773823, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2159; экскаватор гусеничный JCB JS160W, VIN рамы JCBJW16DK01451593, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2163; экскаватор гусеничный JCB JS160W, VIN рамы JCBJW16DL01451603, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2287; дорожный каток BOMAG BW 219 DH-4, заводской № машины (рамы): 101584041050, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2169; дорожный каток BOMAG BW 219 DH-4, заводской № машины (рамы): 101584041049, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2166.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № 2-2564/2020 в пользу АКБ «БНКВ» (АО) с ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2016 за период с 25.05.2016 по 25.06.2020 в общем размере 82 659 648 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Спецтехдорстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку соглашением от 05.08.2016 договор залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 был расторгнут.

О расторжении договора залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 Банку стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-2564/2020, в связи с чем Банк оспорил соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора залога № 60(2)-З/16 в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу №А40-17236/2017 соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора залога № 60(2)-З/16 признано недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделки Банк восстановлен в правах и обязанностях залогодержателя по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016.

Восстановлен залог ООО «Спецтрансстрой» перед Банком по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 на самоходную технику в количестве пяти единиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения.

После вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в законную силу Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2020 в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 движимое имущество (спецтехнику), по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу № 2-1672/2023 обращено взыскание на заложенное по договору залога № 0(2)-З/16 от 05.08.2016 имущество - спецтехнику, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, в том числе на дорожный каток BOMAG BW 219 DH-4, заводской номер машины (рамы) 101584041050, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 10941671, г.р.н. 77 ВР 2169.

После вступления в законную силу решения суда от 07.03.2023 по делу № 2-1672/2023, 14.07.2023 Банку выданы исполнительные листы, в том числе ФС № 044120785 в отношении ООО «Спецтрансстрой».

11.09.2023 в отношении ООО «Спецтрансстрой» возбуждено исполнительное производство № 312625/23/77029-ИП, в ходе которого заложенное имущество обнаружено не было.

По информации, представленной Гостехнадзором города Москвы в письме № 01-18-5701/2024 от 20.05.2024 дорожный каток BOMAG BW 219 DH-4, заводской № машины (рамы) 101584041050, 2011 г.в., модель/номер двигателя 10941671, г.р.н. 77 ВР 2169 по состоянию на 20.05.2024 зарегистрирован за ООО «МБМ» (ИНН 

<

***>), из чего следует вывод, что была произведена перерегистрация дорожного катка и в настоящее время он принадлежит ООО «МБМ».

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства BOMAG BW 219 DH-4, заводской № машины (рамы) 101584041050, 2011 г.в., модель/номер двигателя 10941671, рег. знак 77 ВР 2169 было внесено в реестр залогов движимого имущества 22.08.2017 (номер уведомления о возникновении залога 2017-001-605352-675, залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Спецтехдорстрой" (ИНН 

<

***>), дата регистрации залога 22.08.2017.

Информация о залоге указанного транспортного средства с указанной даты (22.08.2017) находится в открытом источнике реестров залога движимого имущества и актуальна до настоящего времени.

Приобретая спорный дорожный каток, ответчик, зная о том, что каток является предметом залога, полностью понимал и осознавал все правовые последствия по переходу к нему прав залогодателя (регистрация залога катка Банком в реестре залогов движимого имущества осуществлена 22.08.2017 и не прекращена до настоящего времени).

Задолженность по кредитному договору не погашена. Судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено.

Приобретение спорного транспортного средства ответчиком имело место при наличии уведомления о залоге, следовательно, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и связанных с обращением взыскание на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящем гражданским и гражданским процессуальным кодексами, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

Факт выдачи истцом суммы займа во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, ответчик суду не представил.

Информация о залоге указанного транспортного средства с указанной даты (22.08.2017) находится в открытом источнике реестров залога движимого имущества и актуальна до настоящего времени, в том числе на момент рассмотрения дела по существу.

Приобретая спорный каток, ответчик, зная о том, что каток является предметом залога, полностью понимал и осознавал все правовые последствия по переходу к нему прав залогодателя (регистрация залога экскаватора Банком в реестре залогов движимого имущества осуществлена 22.08.2017). Задолженность по кредитному договору не погашена. Судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено. Приобретение спорного имущества ответчиком имело место при наличии уведомления о залоге, следовательно, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 имущество, принадлежащее на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБМ", а именно:

Наименование

Заводской № машины (рамы)/идентификационный № (VIN)

ПТС/ПСМ

Регистрационный знак

Год

выпуска

Модель,

Двигатель

№

Залоговая стоимость

BOMAG BW 219 DH-4 дорожный каток

101584041050

ТС 729613

77 ВР 2169

2011

10941671

5 169 491, 53

руб.

путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 169 491 руб. 53 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Н.В. Орлова