ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19949/2024

Дело № А40-294696/2023

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-294696/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» (заявитель, Общество ООО «ЭМЗ») о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, инспекция, Госинспекция по недвижимости) от 04.12.2023 по делу № 125-ЗУ/9046948-23, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило т его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нрушения судом норм материального и процессуального права, считая, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 04.12.2023 по делу № 125-ЗУ/9046948-23 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 082 804 руб. 00 коп.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Как установлено судом, Госинспекцией по недвижимости 13.11.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ООО «ЭМЗ» участке земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:14, по адресу: 

<

...>, который был предоставлен обществу на основании договора аренды от 19.06.2017 № М-04-050783.

Согласно п. 5.1 договора на участке имеются: 

- четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2199,4 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77- 04/107/2005-366); 

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 6448,9 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-367); 

- одноэтажное нежилое здание (в том числе подземный подвал) общей площадью 499,7 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-368); 

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 1985 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77- 04/107/2005-369); 

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 353,1 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Вязовский 1-й, д. 7, строен. 5 (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77- 04/002/2005-887); 

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 468 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77- 04/107/2005-415); 

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 42,5 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77- 04/107/2005-416); 

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 268 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77- 04/107/2005-417); 

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 62,3 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77- 04/107/2005-419); 

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 547,2 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77- 04/107/2005-420).

Ранее земельный участок предоставлялся ООО «ЭМЗ», ИНН: 

<

***> на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2002 № М-04-020589 по 18.06.2017 для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории механического завода (статус - не действует). 

Пунктом 8.2 договора аренды земельного участка от 22.02.2002 № М-04-020589 установлено, что до истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия Договора. 

Согласно данным из открытых общедоступных источников на указанном земельном участке: - в период с 1996 по 1998 годы к одноэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:17233, с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Вязовский 1-й, д. 7, стр. 10 возведена пристройка площадью 900 кв.м. 

В приложении 3 к договору аренды земельного участка «Перечень зданий и сооружений, расположенных на территории Акционерного общества закрытого типа «Экспериментальный механический завод» 1-й Вязовский пр. 7» вышеуказанная пристройка площадью 900 кв.м учтена как «1. Крытый металлосклад». 

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что:

- в период с 2001 по 2003 годы к одноэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1408, с адресным ориентиром: 

<

...> возведена пристройка площадью 60 кв.м; 

- в период с 2009 по 2010 годы к двухэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:17159, с адресным ориентиром: 

<

...> возведена пристройка площадью 168 кв.м. 

Пристройки общей площадью 1128 кв.м. на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано. 

Фактически в объектах ведется коммерческая деятельность (склады).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что общество использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, и данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 22.11.2023, вынесено постановление от 04.12.2023 по делу № 125-ЗУ/9046948-23 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 082 804 руб. 00 коп. и выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 13.11.2023 № 9046948.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд указал на то, что в данном случае ответственность вменяется обществу не за возведение объекта и его реконструкцию, а за использование земельного участка, на котором размещается объект (здание, сооружение), построенное (реконструированное) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

При этом суд исходил из того, что обществом не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, судами не установлено.

Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью, а также назначения наказания в размере ниже низшего предела, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-294696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 И.А. Чеботарева 

                          ФИО1