АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7114/2019

г. Киров

19 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610021, Россия, 

<

...>; 610035, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место регистрации: 169302, Россия, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании 56 786 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (далее – истец, ООО «Вятка-Холод ОПТ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании договорной неустойки в размере 56 786 рублей 76 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки продуктов питания от 04.12.2018 № 521, кроме того, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 271 рубль. Исковые требования обоснованы пунктом 5.1 договора поставки продуктов питания от 04.12.2018 № 521, положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

04.12.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания №521 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора приемка поступившего товара оформляется путем проставления даты приемки, подписи уполномоченного лица покупателя, и наложения печати (штампа) на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, товарной накладной.  Наличие печати (штампа) в товарных накладных расценивается как одобрение сделки со стороны покупателя. Покупатель абсолютно исключает доступ к своей печати (штампу), заверяющей товарный накладные, лицам, не имеющим полномочий на получение товара. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставляемый по договору товар производится путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика с учетом норм, установленных действующим законодательством РФ, в течение 14 (четырнадцати) календарный дней с момента приема продукции и подписания накладной.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств а расчетный счет или дата внесения данных денежных средств в кассу поставщика с учетом норм, установленных действующим законодательством РФ. В платёжном документе покупатель обязан указать номер счета, за который производится оплата. В противном случае оплаченными считаются более ранние по дате выписки накладные (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при не оплате поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора разрешаются путем переговоров. Стороны определили обязательный претензионный порядок, при этом срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) календарный дней с момента получения. В случае не урегулирования сторонами путем переговоров возникших споров и разногласий, последние передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.2 договора).

В рамках договора истец поставил ответчику товар на основании представленных в материалы дела товарных накладных от 05.12.2018 № 12143 на сумму 57271,96 руб., от 12.12.2018 № 12448 на сумму 37537,09 руб.

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком 06.12.2018 и 13.12.2018 соответственно, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика и оттиском печати, в полном объеме в установленные договором сроки товар не оплатил.

18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

В связи с тем, что оплата полученного 06.12.2018 и 13.12.2018 товара (товарные накладные №12143, №12448) произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 56 786 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство по передаче продукции истом исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки товарные накладные.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при не оплате поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка за несвоевременную оплату товара ответчиком в сумме 56 786 рублей 76 копеек. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, ответчиком по существу не оспаривается. 

Доказательств уплаты ответчиком договорной неустойки суду не представлено, соответствующие сведения на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, подтверждающие явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом при рассмотрении дела не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер предъявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени по товарной накладной от 05.12.2018 № 12143 за период с 20.12.2018 по 17.04.2019 и по товарной накладной от 12.12.2018 № 12448 за период с 27.12.2018 по 26.04.2019 на сумму 56 786 рублей 76 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Как установлено пунктом 4.3 договора оплата за поставляемый по договору товар производится путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика с учетом норм, установленных действующим законодательством РФ, в течение 14 (четырнадцати) календарный дней с момента приема продукции и подписания накладной.

Товар по товарной накладной от 05.12.2018 № 12143 получен ответчиком 06.12.2018, по товарной накладной от 12.12.2018 № 12448 - 13.12.2018.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом установленной пунктом 4.3 договора отсрочки платежа, последним днем оплаты по товарной накладной от 05.12.2018 является 20.12.2018, по товарной накладной от 12.12.2018 – 27.12.2018, следовательно, договорную неустойку за неисполнение обязательства ответчиком следует исчислять с 21.12.2018 и 28.12.2018 соответственно.

По итогам произведенного в соответствии с указанными положениями расчета сумма договорной неустойки по товарной накладной от 05.12.2018 № 12143 за период с 21.12.2018 по 17.04.2018 составляет 33790,46 руб., по товарной накладной от 12.12.2018 № 12448 за период с 28.12.2018 по 26.04.2019 – 22522,25 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 04.12.2018 № 521 подлежит удовлетворению частично в сумме 56 312 рублей 71 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо оценить их разумность, соразмерность, взаимосвязь с рассмотрением дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.04.2019 № 36 (далее – договор № 36), заключенный ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вятка-Холод ОПТ» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика при досудебном и судебном урегулировании спора по договору поставки от 04.12.2018 № 521 с ИП ФИО1 в соответствующем суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора № 36).

Пунктом 2 договора № 36 предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебное перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить и направить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- обеспечивать исполнение судебных решений.

Пунктом 4 договора № 36 согласована стоимость оказываемых услуг, в том числе определено, что подготовка дела к судебному разбирательству (соблюдение обязательного претензионного порядка), направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, составляет 9000 рублей.

Денежные средства в сумме 9000 рублей в 100% размере оплачены заказчиком в день подписания договора № 36, который по соглашению сторон одновременно является актом приема-передачи денежных средств от заказчика к исполнителю.

В подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2019 № 36 на сумму 9000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат. Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Учитывая частичное удовлетворение требований общества и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в размере 8928 рублей. В удовлетворении остальной части требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 24.05.2019 № 573 уплачена государственная пошлина в размере 2271 рубль.

Учитывая, что требования ООО «Вятка-Холод ОПТ» удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в сумме 2252,51 рублей. В удовлетворении остальной части требования общества о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место регистрации: 169302, Россия, Республика Коми, г.Ухта) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610021, Россия, 

<

...>; 610035, Россия, 

<

...>) 56312 (пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 71 копейка неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 04.12.2018 № 521, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 51 копейка и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья                                                                                       Н.В. Агалакова