﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55844/2019

Дело № А55-31471/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – Кима М.Э., доверенность от 29.12.2018 № 22,

ответчика – Романова Д.А., доверенность от 27.12.2018 № 52,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А55-31471/2018

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти», Самарская область (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени; третьи лица: федеральное бюджетное учреждение  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», общество с ограниченной ответственностью  «Драйв»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС Тольятти», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию в сумме 1 986 065,78 руб. и пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 36 551,25 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (далее – ФБУ «Самарский ЦСМ»), общество с ограниченной ответственностью  «Драйв» (далее – ООО «Драйв»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «ОРЭС Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго» в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, свидетельство ФБУ «Самарский ЦСМ» № 2172317 является недопустимым доказательством и не может быть использовано в качестве одного из оснований удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Самараэнерго» и ООО «Драйв» в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Квант» (потребитель), переименованным в АО «ОРЭС Тольятти» 31.05.2017, был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 05-0013К, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию.

В пункте 3.1.6 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно представлять гарантирующему поставщику сведения об объеме электрической энергии, подлежащей покупке потребителем, в соответствии с алгоритмом расчета, указанным в приложении № 4 к договору, уменьшенный на объем безучетного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату за фактически принятый объем электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании полученных от ответчика объемов истцом сформирован акт от 30.04.2018 № 18043000251/05/05-001312 приема-передачи электроэнергии (мощности) за апрель 2018 года на сумму 9 305 612,48 руб., который подписан ответчиком с разногласиями в связи с непринятием объема потерь в количестве 573 070 кВт.ч.

Разногласия возникли ввиду уменьшения объема покупки электрической энергии ответчиком на объем безучетного потребления электрической энергии потребителем истца – ООО «Драйв». 

Однако факт безучетного потребления электрической энергии указанным потребителем истец не признал, акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Драйв» не принял, соответственно, не учел при формировании объема электрической энергии. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика принятой в апреле 2018 года электрической энергии в сумме 1 986 065,78 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, 13.04.2018 представителем сетевой организации – АО «ОРЭС Тольятти» в присутствии представителя потребителя – ООО «Драйв» проведена проверка схем цепей учета и прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN, заводской номер 21721317, установленного на объекте ООО «Драйв» (КТП-247) по адресу: г. Тольятти, ул. Мичурина, 24 а, о чем составлен акт осмотра (инструментальной проверки) № 9657. В данном акте указано, что в ходе проверки установлено расхождение токов первичной цепи и вторичной цепи, проходящих через понижающий трансформатор, свидетельствующее, по мнению сетевой организации, об искажении данных о фактическом потреблении электроэнергии. Измерения проводились токовыми цифровыми клещами MS2008B (сведения о серийном номере измерительного инструмента, дате его поверки в акте не отражены).

17.04.2018 представителем АО «ОРЭС Тольятти» проведена повторная проверка прибора учета, в ходе которой установлено полное соответствие между токами, замеренными в первичной и вторичной цепи; нарушений защитных пломб прибора учета не установлено. 

В связи с выявленными расхождениями в измерении токов первичной и вторичной обмоток при проведении проверок 13.04.2018 и 17.04.2018 прибор учета подлежал демонтажу с целью проведения проверки в метрологической лаборатории.

При проведении 24.04.2018 контрольного осмотра ВРУ-0,4кВ КТП-247 представителем АО «ОРЭС Тольятти» установлено отсутствие прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2018 № 9811 в связи с самовольным снятием потребителем прибора учета и направлением его в ФБУ «Самарский ЦСМ» для проведения метрологической проверки

Во избежание дальнейшего неучтенного потребления электроэнергии представителем сетевой организации был установлен новый прибор учета – Меркурий 230 ART03 PQR SIDN, заводской номер 29858084, который опломбирован пломбами № 0017207 и 0017205, и составлен акт осмотра (инструментальной проверки) прибора учета и схем цепей учета от 24.04.2018 № 9810. Также составлен акт от 24.04.2018 № 9812 временного допуска нового прибора учета в эксплуатацию, корпус счетчика дополнительно опломбирован пломбами № 30598352, 30598377, 30598391, 30598367, ЛВК от 24.04.2018; дверца ВРУ-0,4кВ КТП-247 опломбирована пломбой № 0017217.

Также суды установили, что метрологическая проверка прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN, заводской номер 21721317, проведенная в независимой лаборатории ФБУ «Самарский ЦСМ», показала соответствие прибора учета заводским характеристикам, о чем выдано свидетельство о поверке от 23.04.2018 № 008939/110235-2018.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что безучетное потребление электрической энергии было допущено потребителем в период с 17.04.2018 по 24.04.2018 (с даты последней проверки до даты следующей проверки и выявления факта отсутствия прибора учета при проведении метрологической поверки в лаборатории ФБУ «Самарский ЦСМ»), что нашло отражение в акте о неучтенном потреблении электроэнергии  от 24.04.2018 № 9811, акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2018 № 18043001055/05/05-313331 и расчетной ведомости за апрель 2018 года, подписанных между ПАО «Самараэнерго» и потребителем, принимая во внимание, что объем безучетного потребления за указанный период ООО «Драйв» оплачен, на момент проверки прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN опломбирован и нарушение защитных пломб прибора учета не установлено, метрологоческая проверка прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQR SIDN свидетельствует о его соответствии заводским характеристикам, ответчик не представил достоверные доказательства безучетного потребления электроэнергии в спорный период со стороны ООО «Драйв», проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки и признав их правильными, учитывая, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь нормами статей 329, 330, 539, 543, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А55-31471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              Н.Н. Николаева