АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-13674/2024  

13 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей  

от истца ООО «Георесурс»: ФИО1 (доверенность от 05.03.2025), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),  

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025  

по делу № А43-13674/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 19.10.2023 № 3112 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2023 № 3112.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Георесурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, доначисление налоговым органом страховых взносов произведено неправомерно. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю полностью соответствует законодательству Российской Федерации и является законным правом общества. Переквалификация налоговым органом гражданско-правовых отношений в трудовые, является незаконной.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.  

Представитель УФНС России по Нижегородской области поддержал доводы ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета по страховым взносам за 2022 год, результаты которой отразила в акте 05.05.2023 № 1347 и дополнение к нему.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении базы для исчисления страховых взносов на выплаты в размере 10 841 095 рублей, произведенных в адрес ФИО4.  

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.10.2023 № 3112 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 152 389 рублей 42 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 523 894 рублей 20 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.04.2024 № 09-12-01/05864@ решение Инспекции отменно в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 194 рублей 71 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с решением Инспекции от 19.10.2023 № 3112 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 54.1, 419 – 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14 - ФЗ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,  

разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что договор, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем обладает признаками трудового договора и фактически регулирует трудовые отношения, выполненные работы по этому договору носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Несоблюдение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверкой установлено, что обществом сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договора с индивидуальным предпринимателем, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.  

Суды установили, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010, с 04.08.2014 ФИО4 являлся директором Общества. В 2015 году ФИО4 стал участником Общества с долей участия 66процентов, а с 22.11.2022 – единственным участником Общества.  

По результатам внеочередного общего собрания участников Общества 14.01.2020 ФИО4 и ФИО5 Мариама принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО4 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества - управляющему в лице индивидуального предпринимателя ФИО4  

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 14.01.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» управляющему – индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 1.1 договора общество передает, а  

управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Георесурс».  

Проанализировав гражданско-правовой договор, заключенный между Обществом и ФИО4, суды пришли к выводу, что фактически с предпринимателем сложились трудовые отношения (производилась регулярная, гарантированная оплата труда, закрепление трудовых функций, материальная ответственность), выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, соответственно, при выплате доходов ФИО4 Общество выступает в качестве плательщика страховых взносов и обязано исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы.  

Судами принято во внимание, что ФИО4 исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя юридического лица, связанные с текущей производственной деятельностью, отношения сторон носили длящийся, системный характер, договором предусмотрена оплата, которая производилась регулярно, размер выплат не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг, финансово-экономические показатели Общества во внимание не принимались.  

В договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора.  

Управляющий ФИО4, как и директор ФИО4, действовал в интересах самого Общества, то есть фактически подчинялся правилам внутреннего распорядка Общества, выполняемая работа носила длительный и систематический характер, что предполагает её непрерывность, как характерно для трудового договора.  

Показатели налоговой отчетности Общества не подтверждают эффективность управления хозяйственной деятельностью Общества ФИО4 Сумма вознаграждения ФИО4 по договору за 2022 год в размере 10 841 095 рублей превышает его заработную плату за период с 01.01.2016 по 31.01.2020 как директора в 36,4 раза, а также фонд оплаты труда Общества почти в два раза.  

Суды установили, что Общество, производя выплаты ФИО4. за выполнение услуг Управляющего, использующему специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающему налог с доходов по ставке 6%, получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов, существенно наращивает затраты и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу по другим налогам. Кроме того, оформление отношений Общества и ФИО4 гражданско-правовым договором позволяет также ФИО4 получить налоговую экономию в виде разницы налоговых ставок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) и налогу на доходы физических лиц (13%).  

Таким образом деятельность Общества, связанная с заключением с индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, договора о передаче полномочий, а по существу - выполняющим трудовые обязанности, направлена на получение ООО «Георесурс» незаконной налоговой экономии путем уклонения от уплаты страховых взносов и создания ситуации, не предполагающей начисления и уплату страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых признаются лица, являющимися страхователями, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам и ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

Статьей 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  

законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых ИП) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.  

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ТК РФ введена статья 19.1, которой определено, что признание отношений, возникших на основании договора оказания услуг, трудовыми отношениями может осуществляться: - лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, - судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.  

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.  

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение договоров на оказание услуг, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.  

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.  

При этом в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.  

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.  

Таким образом, вывод судов о наличии фактических трудовых отношений общества с индивидуальным предпринимателем не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьей 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном создании условий, направленных на уменьшение базы для исчисления страховых взносов.  

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А43-13674/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Георесурс».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи Т.В. Шутикова М.В. Созинова