АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-2556/2023 

« 13 » сентября 2023 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  13.09.2023.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АЛЬФА ЮГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 622 952, 16 руб. задолженности по договору от 30.07.2021

третье лицо: временный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к акционерному обществу «АЛЬФА ЮГ»  (далее - ответчик) о взыскании  3 622 952, 16 руб. задолженности по договору от 30.07.2021. 

Протокольным определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спецстройсистемы» ФИО2

В судебное заседание  лица, участвующие  в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 судом принято заявление ответчика о фальсификации доказательств со стороны истца в отношении договора от 30.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках инвестиционной программы: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» с образцами приложений  к нему и три дополнительных соглашения от 30.07.2021 с приложениями на выполнение работ по объектам: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Богоявленск»; «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Борисоглебск»; «переоснащение ТСОТБ тоннеля на 587 км перегона Отрожка-Придача». Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, о чем у представителя ответчика взята соответствующая подписка.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 судом принято к рассмотрению ходатайства о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертиз с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 22.08.2023 судом отобраны образцы подписи у директора АО «АЛЬФА ЮГ»  ФИО3 и оттиски печати АО «АЛЬФА ЮГ»; приобщены в качестве сравнительных образцов оригиналы представленных ответчиков иных документов.

01.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебных экспертиз.

Протокольными определениями от 20.06.2023, от 22.08.2023 судом предлагалось истцу представить суду оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, а также обеспечить явку представителя для отбора подписки о разъяснении уголовно-правовые последствий подачи заявления о фальсификации доказательств.

Вышеуказанные требования были проигнорированы истцом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). Разъяснение об уголовно-правовых последствиях заявления дается как лицу, заявившему о фальсификации доказательства, - по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), так и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, - по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности). Записи о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства вносятся в протокол судебного заседания, а отобранные судом подписки приобщаются к протоколу. В случае отказа стороны от дачи подписки о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательства такой отказ оформляется письменно и также подлежит приобщению к материалам дела.

В конечном судебном акте следует отражать результаты рассмотрения дела о фальсификации доказательств. Судебный акт должен содержать мотивированные выводы об исключении оспариваемого документа из числа доказательств, о признании доказательства достоверным или недостоверным.

В данном случае, проанализировав процессуальное поведение истца, судом установлено, что истец для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и участия в расследовании фальсификации доказательств явку в судебное заседание не обеспечил, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено суду не представил,  что свидетельствует об уклонении истца от состязательности в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец очную явку в судебные заседания не обеспечил, в ходе которых рассматривалось заявление о фальсификации доказательств, суд не имеет возможности реализовать предусмотренную статьями 8, 9, 65, 71 АПК РФ обязанность по оценке доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с непредставлением истцом суду оригиналов оспариваемых документов, уклонении от дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, суд на основании ст. 59, 161 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз; ходатайство ответчика о фальсификации доказательств со стороны истца в отношении договора от 30.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках инвестиционной программы: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» с образцами приложений  к нему и три дополнительных соглашения от 30.07.2021 с приложениями на выполнение работ по объектам: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Богоявленск»; «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Борисоглебск»; «переоснащение ТСОТБ тоннеля на 587 км перегона Отрожка-Придача» удовлетворить, признать данные доказательства недостоверными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

11.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела доказательств ведения переписки по электронной почте.

На основании ст. 159 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

11.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЖД», как конченого заказчика в субподрядной цепочке и отложении судебного разбирательства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку истец ссылается на то, что истец и ответчик находятся в самостоятельных гражданско-правовых отношениях в рамках договора от 30.07.2021, суд, руководствуясь ст. 159, 51 АПК РФ определил:  отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «РЖД», поскольку судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая, что, предусмотренный  частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия решения истек, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца, суд на основании ст. 158, 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В исковом заявлении истец указывает на заключение между сторонами договора от 30.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках инвестиционной программы: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» и трех дополнительных соглашений к нему от 30.07.2021.

Истцом представлены односторонние акты выполненных работ № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 310 840, 24 руб., № 2 от 30.11.2021 на сумму 1 463 055, 84 руб., №  3 от 30.11.2021 на сумму 849 082, 08 руб.

Претензией от 13.10.2022 № 394 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлен электронный образ договора от 30.07.2021 без номера, имеющий синие печати и подписи с обеих сторон.

Ввиду непредставления оригинала данного документа и уклонения от дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствиях, на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, указанный договор, все приложения  к нему и дополнительные соглашения признаны судом недостоверными доказательствами по делу.

Истцом в материалы дела представлены: «доказательства ведения переписки по электронной почте, с целью согласования условий выполнения работ в рамках указанного договора», которые выглядят в виде скриншотов с неизвестного носителя.

Файл "Переписка по электронной почте на 19л." (скриншоты переписки) не легализован надлежащим образом. Сам по себе распечатанный снимок экрана электронного носителя не может рассматриваться в качестве надлежащим образом полученного и оформленного доказательства, так как не ясно кем был получен скриншот, с помощью какого устройства, в такое точное время он был сделан и так далее. 

Согласно сложившейся судебной практике, подтверждение достоверности информации, запечатленной на скриншоте, может быть осуществлено нотариусом в порядке обеспечения доказательств, путем произведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде. По их итогам нотариусом составляется протокол осмотра доказательств с указание всей необходимой информации.

Также судом отмечается, что истцом не представлено пояснений каким образом каждый конкретный скриншот относятся к рассматриваемому спору, какое обстоятельство, имеющее значение для рассматриваемого спора подтверждает тот или иной скриншот. Обязанности по самостоятельному догадыванию и домыслу о том, что значит, например скриншот электронного письма  с темой «ПЗ Боригослебск», у суда не имеется.

Кроме того, в указанной   электронной переписке имеется письмо с темой «Договор №ИСЭ_ДОГ_Р_21-51 от 30.07.2021_Альфа_юг подписан ИСЖ», в то время как из представленных в материалы дела документов, в том числе самого договора, дополнительных соглашений, актов выполненных работ и актов сверки следует, что предметом иска является договор без номера.

С учетом отсутствия каких-либо пояснений со стороны истца, отсутствия надлежащего оформления электронной переписки, путем произведения осмотра нотариусом информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде, основания для признания указанных доказательств допустимыми и относимыми,  у суда отсутствуют.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 310 840, 24 руб., № 2 от 30.11.2021 на сумму 1 463 055, 84 руб., №  3 от 30.11.2021 на сумму 849 082, 08 руб.

Протокольными определениями от 04.04.2023, от 20.06.2023, от 22.08.2023 судом предлагалось представить истцу доказательства сдачи результата работ ответчику, направления ему актов выполненных работ и подтвердить обстоятельства, с которыми представленный истцом договор связывает возникновение обязанности по оплате выполненных работ.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Квитанциями от 29.08.2023 на депозит суда перечислено 71 503 руб. в счет оплату услуг экспертов.

В связи с  отказом суда в проведении судебной экспертизы, денежные средства подлежат возврату плательщику после подачи им соответствующего заявления в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 41 115 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 41 115 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                        Е. С. Завидовская