ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9876/2021

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24127/2022) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-9876/2021, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Онего»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Онего» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ.24; далее – Общество) о взыскании 840 945 руб. 32 коп., в том числе            603 713 руб. 14 коп.  задолженности по договору №002-783 АСТ от 09.07.2018 за период с 11.10.2018 по 30.09.2021,  237 232 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 839 руб. 36 коп. неустойки и 67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в заявке на заключение договора ошибочно указан норматив «супермаркет (универсам)» вместо норматива «супермаркет (универмаг)». Податель жалобы указывает на то, что ответчик частично оплачивал задолженность за услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), но не в полном объеме, а по нормативу «супермаркет (универмаг)» из расчета – 0,42 куб.м. в год, поскольку не хотел платить по нормативам накопления ТКО «продовольственный магазин» из расчета 1,036 куб/м в год. После выявления несоответствия заявки ответчика нормативу накопления ТКО, который должен быть применен, истец произвел корректировку стоимости по всем объектам ответчика, так как по всем объектам ответчика применен норматив накопления ТКО «супермаркет» вместо надлежащего норматива накопления ТКО для «продовольственных магазинов». Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2019, № 3 от 05.03.2020 к договору № 002-783 ACT от 09.07.2018, где скорректирован объем учета ТКО по подлежащему применению нормативу «продовольственный магазин», то есть выставлен объем 1,036 куб/м в год по магазинам ответчика. По мнению истца, суд первой инстанции не учитывает ошибочно примененный норматив и полагает, что должен быть применен норматив, который установлен законом, а не тот, который выбрал потребитель и который не соответствует виду деятельности потребителя. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (региональный оператор) и Общество (потребитель) 09.07.2018 заключили договор N 002-783 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –  договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.05.2018 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6 договора).

Согласно подпункту «в» пункта 13 договора потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Как следует из пункта 15 договора, учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее – Правила N 505). 

В период с мая 2018 года по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик оплатил оказанные услуги в соответствии с объемами и ценой, установленной в договоре, о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, и платежные поручения за весь указанный период).

Между тем, истец установил наличие несоответствия в категории объекта,  указанной им самим в заявке, размещенной на официальном сайте и предложенной контрагентам в целях заключения договоров, в части наименования вместо «супермаркет (универмаг)», предусмотренного в приказе Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81, истец указал в заявке и разместил на официальном сайте наименование категории «супермаркет (универсам)».

Ссылаясь на то, что понятие «супермаркет (универмаг)» это больший по площади магазин, нежели объекты ответчика, истец в одностороннем порядке рассчитал  стоимость услуг, применив  норматив, утвержденный для объектов «продовольственный магазин» в размере 1,036 куб.м./год, направил ответчику повторно для подписания уточненные акты, начиная с  мая 2018 года, подписанные в одностороннем порядке, взамен ранее подписанных сторонами и оплаченных ответчиком.

Поскольку ответчик в спорный период оплачивал услуги в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, истец рассчитал задолженность, возникшую вследствие применения иного норматива потребления ТКО, направил  ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федеррации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя обращение с ТКО. На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец не согласен с судебных актом в части примененного к спорным правоотношениям норматива накопления.

В пункте 15 договора стороны согласовали производить учет объема ТКО расчетным способом, исходя из норматива накопления в размере 0,42 куб.м./год  с учетом площадей объектов ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор заключен посредством заполнения ответчиком заявки на официальном сайте истца, исходя из данных публичной оферты, опубликованной истцом. 

При этом, при подаче заявки ответчик предоставил истцу сведения в соответствии с информацией, содержащейся в публичной оферте, указал площади объектов и сферу деятельности, выбрав ту категорию предприятий торговли, к которой фактически относится его сфера деятельности. 

При выборе предложенных истцом вариантов категорий объектов, который включал следующий перечень предприятий торговли: продовольственный магазин, промтоварный магазин, павильон, палатка, киоск, супермаркет (универсам), продовольственные и промтоварные рынки ответчик учитывал, что Общество осуществляет торговлю в магазинах продовольственными и непродовольственными товарами, которые в силу пункта 39 ГОСТ Р 51303-2013 являются универсальными магазинами. 

Согласно пояснениям ответчика данная категория выбрана с учетом характера его торговой деятельности и предложенного истцом варианта «супермаркет (универсам)». 

Таким образом, предоставленные ответчиком сведения в целях заключения договора являются достоверными, соответствующими действительности и учитывают исключительно предложенные истцом варианты, которые были указаны им в публичной оферте. Данное обстоятельство истец не опроверг; довод истца о недостоверности предоставленной ответчиком информации не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, именно на истце в данном конкретном случае лежит ответственность в отношении сведений, размещенных им на официальном сайте с целью заключения договора с контрагентами, в частности с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 29 договора стороны установили, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями обеих сторон. Такие соглашения в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. 

Поскольку в данном конкретном случае, стороны установили в договоре стоимость услуг в соответствии с порядком, установленным Правилами №505 и с учетом  приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81, соответственно положения пункта 2 статьи 426 ГК РФ соблюдены.

При этом, в пункте 15 договора предусмотрено, что доначисление платы за услугу по обращению ТКО производится в случае изменения количества расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив накопления ТКО. 

Согласно приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81 расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади. В рассматриваемом случае доказательств наличия таких изменений не представлено, соответственно отсутствуют основания для доначисления платы.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями Правил №1156 и Правил №505 на основании предложенной истцом оферты.

Применяемый истцом при расчете исковых требований норматив, утвержденный для категории «продовольственный магазин», не отражает действительной сферы деятельности объектов ответчика, не подтвержден документально, не согласован сторонами и, соответственно, не может быть применен судом при рассмотрении настоящего дела за спорный период времени. 

Стороны заключили договор в редакции, подготовленной истцом, и исполняли его длительный период времени. 

В материалы дела представлены акты оказанных услуг с мая 2018 года по октябрь 2019 года, подписанные сторонами без каких-либо возражений. Таким образом, стороны двусторонними актами зафиксировали факт оказания услуг в определенном объеме. За указанный период ответчик оплатил услуги в полном объеме в соответствии с объемами и ценой, согласованной сторонами в подписанных актах оказанных услуг и в соответствии с условиями договора. Оснований для пересмотра в одностороннем порядке согласованных объемов не имеется; услуги оказаны, приняты, оплачены.  

В последующий период ответчик также оплачивал оказанные истцом услуги с учетом условий действующего договора, объемов и стоимости, установленными сторонами. Доказательств оказания услуг в большем объеме, истец не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги в объеме и по цене, предусмотренные договором, соответственно обязательство ответчика по оплате услуг в спорный период прекращено и не может быть пересмотрено в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

В пункте 17 постановления Пленума №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно  части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом даты подачи иска 14.12.2021 через Интернет-форму, срока оплаты, установленного в договоре (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), обязательного досудебного порядка урегулирования спора для такой категории требований, суд  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям за период по октябрь 2018 года включительно.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска  в части взыскания с ответчика платы за оказанные услуги по договору за период с 11.10.2018 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период истец заявил о взыскании 237 232 руб. 18 коп. неустойки за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022.

Суд первой инстанции, проверив сроки оплаты согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей с 11.12.2021 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.11.2021 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-9876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина