АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8829/2021

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Венко»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), ФИО5 (доверенность от 23.01.2023), ФИО6 (доверенность от 31.03.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКО» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-8829/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Венко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2020 № 09/2333 (уточненные требования в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части начисления 10 797 770 рублей налога на прибыль организаций, 4 161 173 рублей 68 копеек пеней, 13 348 274 рублей НДС, 5 134 697 рублей 48 пеней, 2 892 839 рублей штрафа.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2022, суд признал недействительным решение инспекции от 09.11.2020 № 09/2333 в части начисления 10 797 770 рублей налога на прибыль организаций, 4 161 173 рублей 68 копеек пеней, 13 348 274 рублей НДС, 5 134 697 рублей 48 пеней, а также 2 892 839 рублей штрафа. Взыскал с инспекции в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 09.11.2020 № 09/2333, принятые определением суда от 21.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда являются преждевременными, поскольку суды не дали оценки всем доводам инспекции о формальном взаимоотношении общества со спорными поставщиками.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, признано недействительным решение инспекции от 09.11.2020 № 09/2333 в части доначисления налогов 18 679 278 рублей (в том числе доначисления 10 797 770 рублей налога на прибыль организаций, 7 881 508 рублей НДС), а также соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении обществом законодательства о налогах в части операций с контрагентами ООО «Эволюция», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор», ООО «РД-Югтранс». НДС исчислен в полном объеме в установленные сроки. Договорные обязательства со стороны поставщиков выполнены в полном объеме и надлежащем виде. В части отказа в удовлетворении требований по НДС по операциям, оформленным от имени ООО «Открытие» и ООО «Площадь», суд дал оценку показаниям ФИО7, который отрицал факт перевозки, и эти показания согласовываются с информацией из допросов (ФНС РФ, МВД РФ, СК РФ). Опросом водителя ФИО8 установлены противоречия, заявителем представлена выписка листов 27 – 30 протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-196/2021, в рамках которого водитель ФИО8 также дал показания, подтверждающие ранее данные налоговому органу, и указал, что оплату производил ФИО17 (руководитель общества) и документов на перевозку не оформлял. Суды согласили с доводами общества о товарности по документам ООО «Открытие» и ООО «Площадь», товары были, их приход и дальнейшая отгрузка оформлены обществом, товарность не оспаривается, все налоги с отгрузки исчислены и уплачены, нет оснований при реальной товарности начислять налог на прибыль. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 30.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 об отказе удовлетворении заявленных требований подпункта 4, 6 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценили доказательства в части права общества на налоговый вычет 3 485 282 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО «Открытие» и 1 981 484 рублей – по ООО «Площадь». В ходе оценки доказательств в части правомерности вычетов по НДС по поставщику ООО «Открытие» судом учтены показания водителя ФИО8, не имевшего отношения к финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества и поставщика. У общество не могло быть и не было обоснованных претензий к данному поставщику относительно порядка поставки товара, привлечения водителей и оплате их услуг, так как груз доставлен на склад общества, принят по качеству и количеству на основании ТОРГ-12, в этот же момент перешло право собственности на товар и только после его принятия возникла обязанности по оплате товарно-материальных ценностей. В момент транспортировки груз не принадлежал обществу. Не ясно в соответствии с какой нормой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществу отказано в праве на налоговый вычет. Обстоятельства нарушения статьи 54.1 НК РФ не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела. Методологическое нарушение применения статей 169, 171, 172 НК РФ также не установлено. Сведения о том, что ООО «Открытие» и ООО «Площадь» являются техническими компаниями, отсутствуют. Доказательства того, что общество знало или должно было знать об исполнении обязательств иным лицом, также отсутствуют. Умысел общества не установлен ни налоговым органом, ни судом. Срок давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в связи с неуплатой налога за I – IV кварталы 2015 года, за III квартал 2016 года, за II квартал 2017 года к моменту вынесения решения инспекции 09.11.2020 истёк. В отношении неуплаченных сумм НДС за IV квартал 2017 года штрафные санкции инспекцией не применены. В отношении сумм НДС, доначисленных ввиду отказа в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Открытие» и ООО «Площадь» штрафные санкции уплате не подлежат и оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 09.11.2020 № 09/2333 и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 30.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 в части признания недействительным решения от 09.11.2020 № 09/2333, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, судами проигнорировано неоднократное пояснение инспекции, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактического осуществления контрагентами доставки товара в адрес общества, как собственными транспортными средствами, так и привлеченными. Документально не подтвержден вывод судов о возможном «оперативном изменении по согласованию сторон договора условий о месте поставки»: «Указание в накладных в качестве адресов отгрузки и получения товара юридических адресов поставщиков и налогоплательщика, а также оперативное изменение по согласованию сторон договора условий о месте поставки, не противоречит правилам оформления документов и действующему законодательству, правилам делового оборота». Не получил оценку довод инспекции о том, что опрошенные как в ходе контрольных мероприятий налогового органа, так и в ходе опроса адвокатом лица, заявленные в качестве водителей, единогласно сообщили о том, что спорные контрагенты им не знакомы, а по адресам, заявленным в качестве пунктов отгрузки, никогда не были. Инспекция считает неправомерной отмену решения в части доначисления налога на прибыль организаций по всем оспариваемым сделкам. Все опрошенные в ходе проверки директора показали, что лично при погрузке товара не присутствовали и отпуск со склада не осуществляли, в то время как формально составленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные в качестве лиц, осуществлявших отпуск груза, содержат их ФИО и подписи. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представленные «техническими» компаниями в налоговые органы по месту учёта, регистры налогового учёта по налогу на прибыль «технических» компаний, регистры бухгалтерского учёта, расшифровка доходов и вообще хоть какие-то документы, которые могут подтвердить безосновательный и предположительный вывод судов. Суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные товары являлись индивидуально определенными изделиями с индивидуальными характеристиками и требовали предварительного согласования оригинал-макетов, в том числе и потому, что это прямо следует из текста договоров между заявителем и производителями. Представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные учётные документы по спорным сделкам составлены с нарушениями, содержат противоречивую и недостоверную информацию о фактах хозяйственной жизни, а не малозначительные пороки в оформлении. ООО «РД?Югтранс» фактически оказало обществу услуги по организации перевозки грузов, в то время как услуги перевозки оказаны установленными инспекцией перевозчиками, имевшими в штате водителей, которые заявлены в товарно-транспортных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество считает обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения от 09.11.2020 № 09/2333 законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы общества. 

Представители общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы инспекции, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам в части признания недействительным решения от 09.11.2020 № 09/2333.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 мая 2023 года до 17 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, которые представили подробные дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела (в том числе письменные) и в судебном заседании подтвердили, что в решении инспекции допущена не просто техническая опечатка в части определения размера штрафа. Так, сотрудники инспекции письменно подтвердили, что штрафные санкции, исчисленные за 3 квартал 2017 года (37 831 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 273 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, всего 311 156 рублей) относятся к 2 кварталу 2017 года, общество ошибочно привлечено к ответственности за 2 квартал 2017 года, так как на момент вынесения решения инспекции срок привлечения к ответственности за указанный период истек. Представитель общества сообщил, что в соответствии с представленной кассационной жалобой в части начисленных штрафных санкций по статье 122 НК РФ оспаривается сумма 311 156 рублей (по пункту 1 – 37 831 рубль, по пункту 3 – 273 325 рублей). Таким образом, у участвующих в деле лиц отсутствуют разногласия о размере излишне начисленного штрафа по решению инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов, в том числе: НДС с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2018, налога на прибыль организаций с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 15.10.2019 № 09/29, дополнение к акту от 17.03.2020 № 09/8 и вынесла решение от 09.11.2020 № 09/2333 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислены 11 700 114 рублей налога на прибыль, 14 160 385 рублей НДС, 10 109 456 рублей 70 копеек пеней, 2 892 839 рублей штрафа; обществу указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в удовлетворении жалобы отказало решением от 15.03.2021 № 15-18/899.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

Согласно решению налогового органа поставка товара «спорными» контрагентами (ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент») не осуществлялась, так как проверкой установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у «спорных» контрагентов необходимых условий, а также материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам.  Анализом движения денежных средств по расчётным счетам «спорных» контрагентов не установлена платежная цепочка, позволяющая установить, у кого приобретен товар. Имеет место «разнотоварность» платежей. Никто из допрошенных должностных лиц «спорных» контрагентов не подтвердил факт поставки товара от «спорного» контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика. ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер» и ООО «Фиолент» относятся к одной группе лиц. У «спорных» контрагентов общество в числе прочих товаров приобрело специфические товары – три вида гофроящиков, которые, как установлено проверкой, согласно первичным документам в полном объеме реализованы заявителем в адрес ООО «Ореол» (ИНН 

<

***>). При этом общество не согласовало оригинал-макеты гофроящиков со «спорными» контрагентами. При допросе водители ООО «Ореол» в качестве адресов, по которым осуществлялась погрузка товара, назвали адреса: АО «Готэк» (ИНН 

<

***>); адрес обособленного подразделения ООО «Донская гофротара» (ИНН 

<

***>); адрес обособленного подразделения общества (ИНН 

<

***>). 

На основании этого инспекцией сделан вывод, что списание материалов обществом для упаковки товара и его защиты от повреждений в процессе транспортировки (борта фуры устилались прокладочным картоном) не подтверждают обоснованность списания заявленных объемов материалов и составлены формально. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что общество путём согласованности действий с заинтересованными покупателями создало схему с участием «спорных» контрагентов, направленную на незаконное занижение налоговых обязательств и получение необоснованной выгоды. ООО «РД-Югтранс» оказало услуги транспортной экспедиции, а не услуги по транспортировке грузов общества. По мнению инспекции, ООО «РД-Югтранс» не располагало собственными материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг перевозки грузов, а при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки общества руководитель ООО «РД-Югтранс» не предоставил документы, подтверждающие взаимоотношения с субъектами предпринимательской деятельности, реально транспортировавшими груз общества, и, соответственно, вычет НДС по счетам-фактурам ООО «РД-Югтранс» не правомерен. 

По мнению инспекции, нереальность хозяйственных операций и неправомерность налогового вычета НДС обществом, а также необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению макулатуры у                               ООО «Энерготехприбор» (ИНН 

<

***>), в дальнейшем реализованной покупателю ООО «Донская гофротара», подтверждена допросом водителя ФИО9 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению инспекции, поставка товаров в адрес заявителя поставщиками ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор» не производилась, первичные документы, подтверждающие транспортировку товаров, имеют пороки и, соответственно, документооборот формален. Указанные организации фактически не участвовали в поставке товаров обществу и их наличие в цепочке движения товаров обусловлено сговором с покупателями ООО «Ореол» и ООО «Донская гофротара», а также производителями картонной продукции. 

В отношении поставщика ООО «Открытие» в рамках договора поставки от 03.02.2015 № 09, суды установили, что по результатам проверки инспекцией начислены по сделке 3 485 282 рубля налога на добавленную стоимость (в том числе: 1 квартал 2015 года 443 504 рубля 07 копеек, 2 квартал 2015 года 1 204 614 рублей 18 копеек, 3 квартал 2015 года 1 547 858 рублей 49 копеек, 4 квартал 2015 года 289 305 рублей 64 копейки), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и начислены 3 735 875 рублей налога на прибыль организаций (в том числе за 2015 год –3 186 698 рубля, 2016 год –549 177 рублей).

ООО «Открытие» зарегистрировано 02.02.2015 (договор поставки от 03.02.2015), с 26.02.2016 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения к ООО «Лимон» (ИНН 

<

***>). По данным налогового органа ООО «Открытие» в 2015 году имело минимальную налоговую нагрузку, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период хозяйственных операций с заявителем имели место факты миграции ООО «Открытие» в другой регион, либо отсутствия по месту регистрации, либо факт наличия в реестре сведений о недостоверности в отношении организации.

В отношении поставщика ООО «Площадь» судами установлено, что по результатам проверки инспекцией начислены к уплате 1 981 484 рубля НДС (III квартал 2016 года и II, IV кварталы 2017 года), соответствующие пени и за 2017 год штраф, уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на 12 989 725 рублей 50 копеек и начислены 1 461 335 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и за 2017 год штраф.

Судами установлено, что доставка товаров, указанных в документах ООО «Открытие» и ООО «Площадь» осуществлялась, в ряде случаев – непосредственно на склад общества, а вывоз производился силами покупателя ООО »Ореол» на собственном автотранспорте после перегрузки груза из машины поставщика общества. Данные обстоятельства признаны судами подтвержденными документами, полученными от ООО «Ореол» налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества (товарными и товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт реализации товара ООО «Открытие», транспортными накладными по форме № 1-Т, подтверждающими доставку его на склад покупателя (грузополучателя) ООО «Ореол»), допросами водителей ООО «Ореол»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (водители знают общество и перевозили от него гофротару, материалы; указание о времени прибытия для выборки товара они получали от ФИО14 (ООО «Ореол»)), допросом электросварщика общества ФИО15, проведенного инспекцией (товары обществом приобретены с целью дальнейшей реализации, и иногда перегружались прямо из машины в машину на территории складского комплекса в х. Новоалександровка, пер. Чапаева, д. 2А, а иногда хранились какое-то время). Инспекция не опровергла довод общества о том, что ошибка в адресе погрузки и иные пороки оформления, на которые указал налоговый орган, не препятствовали приему товаров по количеству и качеству, и последующему принятию к бухгалтерскому учету.

Утверждение налогового органа о том, что для каждого конкретного заказчика обществу необходимо предварительно согласовать и утверждать макет гофроящика, что свидетельствует о приобретении товара напрямую у производителей и согласованности действий общества и ООО «Ореол» отклонено судами со ссылкой на отсутствие надлежащего подтверждения.

Судами установлено, что при приобретении товаров у ООО «Открытие» и ООО «Площадь» имела место разнотоварность.

Также в адрес ООО «Ореол» реализованы не только гофроящики 12530 (вн. размеры 400*150*150, W314), 12531 (вн. размеры 400*200*200, W315), 12532 (вн. размеры 300*300*150, W316), на номенклатурные позиции которых ссылался налоговый орган, распространяя свои доводы на весь объем приобретенной продукции, а также иная продукция, приобретенная у ООО «Открытие» и ООО «Площадь».

Часть продукции реализована в адрес иных покупателей, таких как ООО «Русский стиль-97», ООО «Гранд Столица» (приложения № 8 – 9 к пояснению от 23.09.2022 № 3), а часть продукции принята на балансовый учет для нужд собственного потребления обществом на счете 10/1 «Материалы» и осталась на складе (приложение к отзыву общества от 22.11.2022 № 4). 

Дополнительные подробные письменные дополнения инспекции в суде кассационной инстанции в этой части либо касаются незначительной части номенклатуры товаров, либо не содержат указания на противоречия в выводах судов. Отсутствуют ссылки на документальные доказательства, опровергающие использование обществом товаров в своей хозяйственной деятельности, равно как и наличие товарных остатков на его складе.

Выполняя указания кассационной инстанции, суды исследовали довод инспекции о  перечислении ООО «Открытие» денежных средств на расчетный счет ООО «Консоль» с назначением платежа «за гофроящики» и «за картон»; обществу перечислены денежные средства от ООО «Консоль» в общей сумме 1 635 319 рублей по договору от 25.03.2015 № 14, назначение платежа уточнено заявителем в письме от 22.05.2015: 31.03.2015 1 млн рублей – назначение платежа: оплата за картон, 21.05.2015 635 319 рублей – назначение платежа: оплата за картон.

По мнению налогового органа, указанные факты перечислений денежных средств от ООО «Консоль» в адрес общества являются документальным подтверждением возврата денежных средств в безналичной форме на расчетный счет общества.

Суды установили, что по накладной от 02.04.2015 № 55 обществом в адрес ООО «Консоль» реализован товар на 794 072 рубля 86 копеек, по накладной от 26.05.2015 № 113 – на 841 246 рублей 91 копейки. Общая сумма отгруженных товаров в адрес ООО «Консоль» составила согласно товарным накладным 1 635 319 рублей. В соответствии с книгой продаж за II квартал 2015 год выставлены и учтены в налоговом учете счета-фактуры на реализацию товаров в адрес ООО «Консоль» на 1 635 319 рублей, дебитором ООО «Консоль» погашены 1 635 319 рублей задолженности поставщику за приобретенные товары.

По результатам осуществленной сделки по покупке товаров у                                        ООО «Донская гофротара» и последующей реализации в адрес ООО «Консоль», обществом получены 121 364 рубля 91 копейка прибыли, что свидетельствует о наличии деловой цели в действиях общества и ошибочности выводов налогового органа о возврате денежных средств на расчетные счета заявителя путем кругового движения средств по бестоварным операциям (как настаивал налоговый орган: общество – ООО «Открытие» – ООО «Консоль» – общество). Перечисления от ООО «Консоль» в адрес общества признаны судами имеющими хозяйственное обоснование и оплатой за поставленный обществом товар.

Суды согласили с доводами общества о том, что товары, оформленные по документам с ООО «Открытие» и ООО «Площадь», были, их приход и дальнейшая отгрузка оформлены обществом, товарность не оспаривается, все налоги с отгрузки обществом исчислены и уплачены, нет оснований при реальной товарности начислять налог на прибыль. 

При этом суды согласились с инспекцией об отсутствии оснований для вычета НДС по ООО  «Открытие», несмотря на то, что ФИО16 (являлся в период финансово-хозяйственного взаимодействия с обществом руководителем и учредителем ООО «Открытие») подтвердил взаимоотношения с обществом, а с расчётного счёта ООО «Открытие» денежные средства списаны в том числе с назначениями платежа «за пленку и гофроящики», «за картон», «за пленку и поддоны», «за скотч и гофроящики». Договор поставки заключен с ООО «Открытие» уже на следующий день после его регистрации. При этом суды учли, что общество представило товарно-транспортные накладные, составленные от ООО «Открытие», только на 21 машино-рейс из 41, в то время как 20 перевозок не имеют документального подтверждения. Товаросопроводительные документы имеют пороки в оформлении, в том числе в указании адреса погрузки, что подтверждает формальность взаимоотношений общества с поставщиком ООО «Открытие». Товары по двадцать одной поставке доставлял согласно товарно-транспортным накладным водитель ФИО7 Суды дали оценку показаниям ФИО7, который отрицал факт перевозки, и эти показания согласовываются с информацией из допросов (ФНС РФ, МВД РФ, СК РФ). Таким образом, доставка товара от ООО «Открытие» не подтверждена достоверными доказательствами. При анализе справок формы 2-НДФЛ установлено, что шесть сотрудников ООО «Индекс» (ИНН 

<

***>) стали сотрудниками ООО «Открытие». Данным обстоятельством объяснено наличие в пяти товарно-транспортных накладных ООО «Открытие» указания на юридический адрес ООО »Индекс», вместе с тем начисления в решении инспекции по ООО «Индекс» общество не оспорило в судебном порядке.

При этом суды согласились с инспекцией об отсутствии оснований для вычета НДС по ООО «Площадь», несмотря на то, что ФИО16 (являлся в период финансово-хозяйственного взаимодействия с обществом руководителем и учредителем ООО «Площадь») подтвердил взаимоотношения с обществом, а с расчётного счёта ООО «Площадь» денежные средства списаны в том числе в адрес ООО «АЛЬГОРКАРСТ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за упаковку и комплектующие по договору от 12.04.2017 № 7 – 5 719 504 рубля 65 копеек».

Из допросов руководителя и учредителя ООО «Площадь» ФИО16 от 04.06.2019, от 17.09.2020 и допросах в рамках уголовного дела видно, что он не помнит основных поставщиков товаров для общества, также не помнит, у кого закупалась продукция, продаваемая обществом, затруднился вспомнить поставщика ООО «АЛЬГОРКАРСТ» (ИНН 

<

***>).

Из представленной судам и инспекции заявителем копии допроса свидетеля ФИО8 в рамках уголовного дела № 1-196/2021 следует, что оплата ему производилась наличными ФИО17 (руководителем общества) при доставке товара на склад. 

Опросом водителя ФИО8 установлены противоречия, заявителем представлена выписка листов 27 – 30 протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-196/2021, в рамках которого водитель ФИО8 также дал показания, подтверждающие ранее данные налоговому органу, и указал, что оплату производил ФИО17 и документов на перевозку не оформлял.

Представителями заявителя заявлено ходатайство об опросе ФИО8 в качестве свидетеля, предложены вопросы для постановки перед свидетелем.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку вопросы, предложенные заявителем, ранее заданы налоговым органом, следственным комитетом и судом. На них есть ответы, суды исходили из ответов, данных суду в рамках уголовного процесса, поскольку сбор доказательств в рамках уголовного судопроизводства осуществлял специально уполномоченный субъект и опрашивал судья.

Во всех представленных товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель» указан генеральный директор общества ФИО17, который при ошибке в адресе погрузки и иные пороки оформления, на которые указал налоговый орган, не потребовал внесения исправлений.

При таких обстоятельствах суды, признавая подтверждение товарности, которая не опровергнута налоговым органом достоверными доказательствами, отклонили право общества на вычет по НДС, поскольку отсутствуют достоверные непротиворечивые документы в подтверждение вычета. Доводы кассационной жалобы общества не опровергают данные выводы судов, основанные на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции подтвердили, что в решении инспекции допущена не просто техническая опечатка в части определения размера штрафа. Так, сотрудники инспекции письменно подтвердили, что штрафные санкции, исчисленные за 3 квартал 2017 года (37 831 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 273 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, всего 311 156 рублей) относятся к 2 кварталу 2017 года, общество ошибочно привлечено к ответственности за 2 квартал 2017 года, так как на момент вынесения решения инспекции срок привлечения к ответственности за указанный период истек. Представитель общества сообщил, что в соответствии с представленной кассационной жалобой в части начисленных штрафных санкций по статье 122 НК РФ оспаривается сумма 311 156 рублей (по пункту 1 – 37 831 рубль, по пункту 3 – 273 325 рублей). Таким образом, у участвующих в деле лиц отсутствуют разногласия о размере излишне начисленного штрафа по решению инспекции. При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда по делу надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2020 № 09/2333 в части 37 831 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 273 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В отмененной части надлежит удовлетворить заявление общества и признать недействительным решение инспекции от 09.11.2020 № 09/2333 в части 37 831 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 273 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы общества в этой части с инспекции надлежит взыскать в пользу общества 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

            В остальной части судебные акты по данному делу надлежит оставить без изменения ввиду соответствия выводов судов в указанной части имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами норм материального и процессуального права.

По ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, начислен 4 362 841 рубль НДС (в том числе: 4 квартал 2015 года – 1 412 232 рубля 20 копеек, 1 квартал 2016 года – 966 859 рублей 92 копейки, 2 квартал 2016 года – 1 132 648 рублей 47 копеек, 3 квартал 2016 года – 851 100 рублей 51 копейка), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и начислены 3 981 048 рублей налога на прибыль организаций (в том числе: 2015 год – 900 755 рублей, 2016 год – 2 186 888 рублей, 2017 год – 893 404 рубля).

По ООО «Партнер», ИНН 

<

***>, начислены 797 509 рублей НДС (в том числе: 3 квартал 2016 года – 76 345 рублей 96 копеек, 4 квартал 2016 года – 721 162 рубля 54 копейки), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислены 665 318 рублей налога на прибыль организаций (в том числе: 2016 год – 584 825 рублей, 2017 год – 80 493 рубля).

По ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, начислены 602 573 рубля НДС (в том числе: 1 квартал 2017 года – 413 420 рублей 34 копейки, 2 квартал 2017 года – 189 152 рубля 54 копейки), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислен 466 481 рубль налога на прибыль организаций за 2017 год.

По ООО «Энерготехприбор» ИНН 

<

***>, доначислен 438 941 рубль НДС (в том числе: 2 квартал 2015 года – 310 179 рублей, 3 квартал 2015 года – 128 761 рубль 80 копеек), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислены 487 712 рублей налога на прибыль организаций за 2015 год.

В отношении поставщика ООО «Эволюция» судами установлено, что в подтверждение реальности отношений поставки заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым                    ООО «Эволюция» поставило в адрес общества товары на общую сумму 28 600 847 рублей 17 копеек, в том числе НДС 4 362 841 рубль. ООО «Эволюция» подтвердило взаимоотношения с обществом договором поставки от 05.10.2015 № 5, счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

В отношении 22 поставок товар доставлен поставщиком (предшествующим звеном) ООО «Эволюция» с привлечением водителя Пака С.Н. на склад общества по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, д. 2А. ООО «Эволюция» не являлось заказчиком перевозки, поэтому не составляло товарно-транспортные накладные и, вследствие чего не представило их по требованию налогового органа. Вывоз товара со склада общества осуществлен покупателем ООО «Ореол», а подтверждено его водителями ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, работником общества ФИО15, документами, представленными ООО «Ореол» в ходе проверки. Поставка обществом товара в адрес ООО «Ореол» осуществлялась путем самовывоза покупателем товаров посредством перегрузки из машины поставщика ООО «Эволюция» на открытой площадке складской территории общества, расположенной по адресу: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, д. 2А. 

Все сделки по реализации товаров в адрес общества отражены в бухгалтерском учете ООО «Эволюция» в составе выручки и учтены в составе налогооблагаемых баз налогами на прибыль и НДС. 

В данном случае инспекция не подтверждает приобретение товара, но при реализации не оспаривает товарность сделки. Доказательств непоставки товара и невывоза его со склада заявителя в адрес его покупателя нет.

Таким образом, судами правомерно установлено, что общество с ООО «Эволюция» выполнили договорные отношения на поставку товарно-материальных ценностей. Руководители ООО «Эволюция» и общества подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения. Поставка товаров сопровождалась выставлением счетов-фактур, на основании которых поставщиком ТМЦ уплачен НДС в бюджет. Приобретенные товарно-материальные ценности обществом приняты к бухгалтерскому учету в качестве товаров и материалов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества по совершенным сделкам с ООО «Эволюция» стали основанием для потерь бюджета, судам не представлены. При таких обстоятельствах недопустимо возлагать на общество обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы покупки товаров (работ, услуг), что уже сделало ООО «Эволюция», это противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

В отношении поставщика ООО «Фиолент» установлено, что в 2017 году в бухгалтерском учете общества от поставщика ООО «Фиолент» оприходованы материалы на 1 015 224 рубля 12 копеек, товары на 2 332 403 рубля. ООО «Фиолент» в 2017 году выполнило 8 поставок товара в адрес общества. В товарно-транспортных накладных место отправки груза: 

<

...>, пункт выгрузки груза: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, д. 2А. В отношении 6 поставок товары доставлены поставщиком (предшествующим звеном) ООО «Фиолент» на склад общества по указанному адресу. Вывоз товара со склада осуществлен водителями покупателя ООО «Ореол» ФИО12, ФИО18 Данные обстоятельства подтверждены полученными налоговым органом документами при проведении мероприятий налогового контроля от ООО «Ореол» в отношении общества: товарными и товарно-транспортными накладными (выборка из пункта отгрузки), транспортными накладными по форме № 1-Т, подтверждающими доставку его на склад покупателя (грузополучателя) ООО «Ореол». Поставка товара в адрес ООО «Ореол» осуществлялась самовывозом покупателя путем перегрузки из машины поставщика ООО «Фиолент» на открытой площадке складской территории общества. О данном факте свидетельствует допрос водителя ООО «Ореол» – ФИО12, а также протокол допроса сотрудника общества ФИО15. В отношении 2 поставок товар доставлен ООО «Фиолент» с привлечением водителя Пака С.Н., ФИО8 (автомобили государственный номер 

<

***> ВОЛЬВО ФМ-ТРУК 4X2; государственный номер 

<

***> ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2); пункт принятия груза: г. Ростов-на-Дону, пр?кт Кировский, д. 45Г, пункт выгрузки груза: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, д. 2А, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В данном случае инспекция не подтверждает приобретение товара, но при реализации не оспаривает товарность сделки. Доказательств непоставки товара и невывоза его со склада заявителя в адрес его покупателя нет.

Судами также установлено, что при приобретении товаров у ООО «Фиолент» имела место разнотоварность.

Все сделки по реализации товаров в адрес общества, отражены в бухгалтерском учете ООО «Фиолент» в составе выручки и учтены в налоговом учете в составе налогооблагаемых баз налогом на прибыль и добавленную стоимость. Выставленные счета-фактуры за реализованные товары отражены ООО «Фиолент» в соответствующем отчетном периоде в налоговой отчетности (декларациях по НДС), НДС по выставленным счетам-фактурам заявлен к уплате в бюджет Российской Федерации. Судами правомерно установлено, что общество с ООО «Фиолент» заключили и исполнили договорные отношения на поставку товарно-материальных ценностей. Руководители организаций подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения. Поставка товаров сопровождалась выставлением счетов-фактур, на основании которых поставщиком НДС уплачен в бюджет. Доход, полученный ООО «Фиолент» по сделкам с обществом, включен в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Обществом, приобретенные товарно-материальные ценности, приняты к бухгалтерскому учету в качестве товаров и материалов. Претензий к оформлению счетов-фактур нет. Доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества по совершенным сделкам с ООО «Фиолент» стали основанием для потерь бюджета, судам не представлены. Таким образом, недопустимо возлагать на общество обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы покупки товаров (работ, услуг), что уже сделало ООО «Фиолент», это противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

В отношении поставщика ООО «Партнер» судами установлено, что в подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Партнер» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Партнер» поставило в адрес общества товаров на общую сумму 5 228 111 рублей 30 копеек, в том числе НДС 797 509 рублей. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Партнер» за 2015, 2016, 2017 годы предоставлена в налоговый орган по месту налогового учета в полном объеме. Налоговая нагрузка ООО «Партнер», по данным налогового органа, в указанный период была минимальная.

Все документы на реализацию товаров в адрес общества отражены в регистрах налогового учета ООО «Партнер», книгах продаж в периодах совершения финансово-хозяйственных операций по реализации. Оплата за товар произведена в безналичном порядке. ООО «Партнер» реализацию товаров в адрес общества отразило в составе налогооблагаемой базы НДС и налога на прибыль организаций. По спорным сделкам поставщиком ООО «Партнер» исчислен НДС к уплате в бюджет Российской Федерации. Действия, на которые ссылается налоговый орган (ошибки указания пункта погрузки) в товарно-транспортной накладной не повлекли за собой налоговых последствий в виде уклонения от уплаты налогов ООО «Партнер». ООО «Партнер» создан источник в бюджете Российской Федерации для вычета НДС, иное в материалы дела не представлено. В отношении 7 поставок товар доставлен поставщиком (предшествующим звеном) ООО «Партнер» на склад общества по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, д. 2А. Вывоз товара со склада осуществлен покупателем ООО «Ореол» водителями ФИО13, ФИО12, ФИО10 Поставка товара в адрес ООО «Ореол» осуществлялась самовывозом покупателя путем перегрузки из машины поставщика ООО «Партнер» на открытой площадке складской территории общества. В отношении 3 поставок товар доставлен ООО «Партнер» с привлечением водителя Пака С.Н., пункт принятия груза: 

<

...>, пункт выгрузки: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, д. 2А, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. В дальнейшем товар, приобретенный у ООО «Партнер», частично продан ООО «Ореол». Также при приобретении товаров у ООО «Партнер» имела место разнотоварность.

Судами установлено, что обществом с ООО «Партнер» заключены и исполнены договоры на поставку товарно-материальных ценностей. Руководители организаций подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения. Поставка товаров сопровождалась выставлением счетов-фактур, на основании которых поставщиком НДС уплачен в бюджет. Доход, полученный ООО «Партнер» по сделкам с обществом, включен в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Обществом приобретенные товарно-материальные ценности приняты к бухгалтерскому учету в качестве товаров и материалов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества по совершенным сделкам с ООО «Партнер» стали основанием для потерь бюджета, судам не представлены. При таких обстоятельствах нельзя возлагать на общество обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы покупки товаров (работ, услуг), что уже сделало ООО «Партнер», это противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

В ходе проведении мероприятий налогового контроля ООО «Ореол» подтверждены взаимоотношениям с обществом и им представлены необходимые документы, подтверждающие наличие потребности в товарах общества (картон, гофропродукция, дорны, волоки, пленка полиэтиленовая, стрейч пленка).

Отсутствуют доказательства согласованности действий общества и ООО «Эволюция», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) суммы налога, также отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. В отношении спорных контрагентов нарушения порядка исчисления и уплаты налогов не установлены. Доказательства умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения общества, выразившиеся в неправомерно принятых к вычету сумм НДС и уменьшении базы для исчисления налога на прибыль организаций, не представлены.

Судами верно установлено, что общество при приобретении товаров у ООО «Эволюция», ООО «Партнер», ООО «Фиолент» и последующей продаже в адрес ООО «Ореол» не являлось заказчиком перевозки товара, а осуществляло транзитную торговлю, при этом инспекцией не представлены доказательства того, что товары, поставленные «спорными» контрагентами, являлись индивидуально определенными изделиями и требовали предварительного согласования оригинал-макетов.

Действия общества по приобретению и продаже картонной продукции признаны судами соответствующим обычаям делового документооборота, сложившимся в данной отрасли в 2015 – 2017 годах. Обратного в материалы дела не представлено.

В отношении поставщика ООО «Энерготехприбор» судами установлено, что между обществом и ООО «Энерготехприбор» (поставщик) 01.06.2015 заключен договор на поставку сырья № МА-8/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить макулатуру ГОСТ 10700-97, в количестве, ассортименте и сроки, определяемые согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к договору. В соответствии со спецификациями доставка осуществлялась по адресу: 

<

...> д 2 (склад ООО «Донская гофротара»). Транспортные расходы нес поставщик. ООО «Энерготехприбор» поставило в адрес налогоплательщика товар на общую сумму 2 877 499 рублей 75 копеек, в том числе НДС 438 941 рубль. Фактическое движение товара осуществлено, минуя место нахождение общества, от ООО «Энерготехприбор» по адресу: 

<

...> на склад ООО «Донская гофротара» по адресу: 

<

...>. 

Суды оценили доводы налогового органа об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, обусловленном согласованностью действий с покупателем ООО «Донская гофротара», с целью создания схемы с участием «проблемного» контрагента, и указали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, указывающих на умышленный характер действий общества, тогда как имела место реальная поставка товара. Руководитель ООО «Энерготехприбор» подтвердил взаимоотношения с обществом, доставка товара подтверждена покупателем ООО «Донская гофротара». Документы, подтверждающие причастность заявителя к перевозке товара, в материалы дела налоговым органом не представлены. Спорный поставщик НДС учел при налогообложении в полном объеме.

Указание сведений о юридическом адресе отправителя, а не адреса места фактической отправки признано судами не противоречащим закону и при наличии в иных первичных документов сведений о месте фактической отправки товара – не свидетельствующим о недостоверности документов и не препятствующим установлению фактических данных относительно совершенной хозяйственной операции. 

В отношении поставщика ООО «РД-Югтранс» судами установлено в подтверждение реальности отношений по оказанию транспортных услуг по перевозке товаров с ООО «РД-Югтранс» заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. Несмотря на наличие между заявителем и ООО «РД-Югтранс» договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 25.11.2014 № 60 – по фактическому, предметному содержанию документов, а также непосредственно пакету документов, составленному при оформлении сделки сторонами, – предметом договора суды признали перевозку груза. В ходе проверки налоговым органом получено достаточно данных для установления действительного характера хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «РД-Югтранс», а именно, отношений по перевозке товаров, в связи с чем признан не обоснованным вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 169, 171, 172 НК РФ при применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РД-Югтранс» из-за непредставления последним документов по его поставщикам услуг.

Судами сделан правильный вывод о неправомерности отказа в праве на налоговый вычет обществу по счетам-фактурам, выставленным ООО «РД-Югтранс» лишь по этому основанию при том, что инспекция не проводила начисления по налогу на прибыль. Факт недобросовестного вступления общества во взаимоотношения с ООО «РД-Югтранс» документально не обоснован и не доказан, соответственно доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами. Не установлена и не выявлена схема «обналичивания денежных средств», не установлена схема «кругового движения денежных средств».

В рассматриваемой ситуации, налоговый орган не доказал, что общество и спорные контрагенты ООО «Эволюция», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор», ООО «РД-Югтранс» управляли расчетными счетами с одних и тех же IР-адресов. Также отсутствуют доказательства, что сотрудники организации или связанные с ними лица распоряжались электронно-цифровой подписью других организаций. Инспекцией не представлено доказательств формального составления счетов-фактур самим обществом за своих контрагентов, поскольку из показаний допрошенных руководителей данный факт установить невозможно. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств спорным контрагентам, равно как и учет в целях налогообложения общества перечисленных обществом в адрес контрагентов денежных средств и полученных в дальнейшем от организаций-покупателей при последующей реализации приобретенной продукции.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела в части удовлетворения судами требований общества, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой инспекцией части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-8829/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКО» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 № 09/2333 в части 37 831 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 273 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отмененной части удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКО» и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 № 09/2333 в части 37 831 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 273 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                         А.В. Гиданкина