﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1441/21 

Екатеринбург 

12 апреля 2021 г. Дело № А60-696/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А. С., судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пинаева  Николая Анатольевича (далее – Пинаев Н.А.) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-696/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление,  истец) - Бозров А.Р. (доверенность от 11.12.2019).  

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому  партнерству «Усадьба» (далее – партнерство «Усадьба», ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2012   № АЗФ-1573/0820 в сумме 115 567 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков  внесения арендных платежей, начисленных в сумме 89 015 руб. 96 коп. за  период с 10.02.2014 по 10.11.2019, расторжении договора аренды земельного  участка от 07.11.2012 № АЗФ-1573/0820.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Пинаев Николай Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано задолженность в сумме 39 425 руб. 46 коп., неустойка в сумме  39 425 руб. 46 коп. Договор аренды земельного участка  от 07.11.2012 № АЗФ-1573/0820 расторгнут. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Пинаев Н. А. просит обжалуемые судебные акты  отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование своей позиции Пинаев Н.А. указывает на несоблюдение  территориальным управлением претензионного порядка, поскольку претензия  от 31.10.2019 № 66-МД-07/13716 не содержит указаний на расторжение  договора, либо предложения ответчику расторгнуть договор. Пинаев Н.А.  считает, что территориальное управление выразило согласие на продолжение  договорных отношений с партнерством «Усадьба», заключив дополнительное  соглашение от 03.09.2020 № 66-866. Заявитель жалобы указывает на то, что  задолженность погашена в полном объеме Пинаевым Н.А.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между  территориальным управлением (арендодатель) и партнерством «Усадьба»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2012   № АЗФ-1573/0820 (далее – договор), по условиям которого по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:766 с  местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, с целевым  использованием отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными  участками, блокированные жилые дома с земельными участками, в границах,  указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1) к  договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью  1885 кв. м, на срок до 15.08.2020 (пункты 1.1, 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.  Моментом начала исчисления платы за фактическое пользование участка  считается момент приема-передачи участка, указанный в акте приема-передачи  земельного участка от 07.11.2012 № АЗФ-1573/0820 (Приложение № 2; пункт  3.3 договора).  

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду  земельного участка от 07.11.2012 № АЗФ-1573/0820 (Приложение № 2 к  договору).  

По расчету территориального управления, у партнерства «Усадьба»  образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме  115 567 руб. 04 коп. за период с 01.01.2014 по 31.10.2019.  

Кроме того, территориальным управлением начислены пени в сумме  89 015 руб. 96 коп. за период с 10.02.2014 по 10.11.2019.  

Территориальное управление направило в адрес партнерства «Усадьба»  претензию от 31.10.2019 № 66-МД-07/13716 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность и пени. Вместе с тем указано, что в случае  невнесения арендной платы территориальное управление обратится с иском о  взыскании задолженности и пеней, согласно условиям действующего договора,  а также расторжении договора в судебном порядке на основании статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность у партнерства «Усадьба»,  оставление претензии без удовлетворения, территориальное управление  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из  следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  представленному в материалы дела расчету территориального управления,  выполненному в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации «Об основных принципах определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  

находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009   № 582-ПП, задолженность партнерства «Усадьба» по договору составила  115 567 руб. 04 коп. за период с 01.01.2014 по 31.10.2019, пени -  89 015 руб. 96 коп. за период с 10.02.2014 по 10.11.2019.  

Территориальным управлением в материалы дела представлен расчет, в  соответствии с которым сумма основного долга по договору составила  39 425 руб. 46 коп. за период с июня 2018 по октябрь 2019, пени - 49 589 руб. 58  коп., общая сумма задолженности составляет 89 015 руб. 04 коп.  

Из расчета следует, что задолженность по арендной плате оплачена  частично, включительно до мая 2018 г. Доказательств погашения  задолженности в полном объеме партнерством «Усадьба» в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с партнерства  «Усадьба» задолженность по арендной плате в сумме 39 425 руб. 46 коп., пени,  с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в сумме 39 425 руб. 46 коп.  

Вместе с тем, территориальным управлением заявлено требование о  расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2012   № АЗФ-1573/0820.  

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по  требованию арендодателя тогда, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

При этом само по себе право на предъявление арендодателем иска о  расторжении договора, в связи с неисполнением арендатором обязанности по  внесению арендной платы после погашения соответствующей задолженности,  не исключает необходимости установления фактов, свидетельствующих о  существенном нарушении условий договора, определенных в пункте 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием  расторжения договора аренды является неисполнение арендатором  возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о  досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный  

срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  

Как установлено судами и следует из материалов дела пунктами 7.4,  7.4.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного  прекращения действия договора в случае, если имеет место нарушение  существенных условий договора аренды со стороны арендатора, а именно не  внесение арендатором арендной платы за два месяца подряд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие  задолженности у партнерства «Усадьба», а также частичное ее погашение  партнерством «Усадьба», приняв во внимание соблюдение претензионного  порядка территориальным управлением, суды пришли к правильному выводу  об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с партнерства  «Усадьба» задолженность по договору в сумме 39 425 руб. 46 коп., пени, с  учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  сумме 39 425 руб. 46 коп. и расторжении договора.  

Довод Пинаева Н.А. о несоблюдении территориальным управлением  претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции. Данный  довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно им отклонен.  

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что территориальное  управление в претензии от 31.10.2019 № 66-МД-07/13716 указало партнерству  «Усадьба» на наличие долга и пени и на то, что в случае невнесения арендной  платы территориальное управление обратится с иском о взыскании  задолженности и пеней, согласно условиям действующего договора, а также о  расторжении договора в судебном порядке на основании статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает на  соблюдение территориальным управлением досудебного урегулирования спора  по расторжению договора аренды. Таким образом, считает требование  территориального управления о расторжении договора подлежащим  удовлетворению, указывая, что данное обстоятельство не влечет за собой  прекращение права на использование третьим лицом Пинаевым Н.А.  земельного участка, который владеет объектом недвижимости, расположенным  на данном участке.  

Довод заявителя жалобы о том, что территориальное управление  выразило согласие на продолжение договорных отношений с партнерством  «Усадьба», заключив дополнительное соглашение от 03.09.2020 № 66-866,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное  дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует. Кроме того,  дополнительное соглашение от 03.09.2020 № 66-866 заключено уже после  вынесения решения судом первой инстанции.  

Ссылка заявителя о погашении задолженности в полном объеме третьим  лицом Пинаевым Н.А. судом кассационной инстанции отклоняется. Платежные  поручения от 10.07.2020 № 30, от 10.07.2020 № 35 учтены судами при  рассмотрении спора. Оплата задолженности платежным поручением  от 30.11.2020 № 86 состоялась уже после вынесения решения, что должно быть  учтено в ходе исполнительного производства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу   № А60-696/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Пинаева Николая Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи И.А. Краснобаева 

 Л.А. Суспицина