1034/2018-45313(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5954/2018

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10499/2018) казённого учреждения Омской области  «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» на  решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу № А46-5954/2018  (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению казённого учреждения Омской области  «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным решения от 17.01.2018 № 03-10.1/16-2018,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Прайд»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от казённого учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров,  работ, услуг в сфере здравоохранения» – ФИО2 (паспорт, по  доверенности);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности);  

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – не явился, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом;  

установил:

казённое учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок  товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее по тексту – заявитель,  Учреждение, КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения») обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по  тексту – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Омское УФАС  России) о признании жалобы частично обоснованной от 17.01.2018 № 03-10.1/16-2018 в  части, устанавливающей нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №  44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 3.2), а также в части необъективного  описания объекта закупки (пункты 3.1.4 и 3.1.6).  

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд»  (далее по тексту – ООО «Прайд», третье лицо).  

Решением от 16.07.2018 по делу № А46-5954/2018 Арбитражный суд Омской  области в удовлетворении требования КУ ОО «Центр закупок в сфере  здравоохранения» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ОО «Центр закупок в сфере  здравоохранения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда в части нарушения уполномоченным органом требований части 1  статьи 25 Закона № 44-ФЗ отменить, принять в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товар,  указанный в приложении № 4 аукционной документации имеет единые родовые  признаки или составляющие комплект таких товаров. Позиция учреждения основана на  выводах, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.  

Омское УФАС России в отзыве на жалобу высказалось против её  удовлетворения.  

ООО «Прайд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не  заявило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица  на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ ОО  «Центр закупок в сфере здравоохранения» поддержал требования, заявленные в  апелляционной жалобе; подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалует в  части, устанавливающей нарушение требований части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ.  

Представитель Омского УФАС России высказался согласно отзыву на жалобу,  пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда  только в обжалуемой части.  

С учетом содержания апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии  возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в  признании недействительным решения антимонопольного органа только в части  нарушения уполномоченным органом требований части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав  представителей Учреждения и Управления, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  19.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Учреждением были  размещены извещение № 0852500000117001689 и документация о проведении  электронного аукциона на поставку хирургических и гемостатических материалов для  закрытия ран и замещения дефектов тканей с начальной (максимальной) ценой  контракта 317 295 руб.  

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.12.2017 указано,  что на участие в электронном аукционе поступило четыре заявки, все участники  

допущены к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу проведения  электронного аукциона от 09.01.2018 в электронном аукционе приняли участие четыре  участника, наименьшее ценовое предложение 30 142 руб. 17 коп. сделано участником с  порядковым номером заявки 1.  

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в Омское  УФАС России поступила (вход. № 112э от 10.01.2018) жалоба ООО «Прайд» на  положения документации об аукционе, нарушающие требования Закона № 44-ФЗ. На  основании требования заинтересованного лица (исх. № 03-10708э от 28.12.2017)  определение подрядчика приостановлено в части заключения контракта до  рассмотрения жалобы по существу.  

17.01.2019 антимонопольным органом вынесено решение № 03-10.1/16-2018 о  признании жалобы ООО «Прайд» обоснованной в части необъективного описания  объекта закупки. Кроме того, данным решением в действиях Учреждения установлено  нарушение требований части 1 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2  части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.  

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону,  нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным в части,  устанавливающей нарушение части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.2), и в части  необъективного описания объекта закупки (пункты 3.1.4 и 3.1.6).  

16.09.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся  предметом апелляционного обжалования по данному делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой  акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права  и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным  необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта  закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов  юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и  обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия)  должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию  нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности  условий для удовлетворения заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более  заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе  проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность  заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются  соглашением сторон, заключённым в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо  победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.  

Из приведенной нормы следует, что для проведения совместных конкурсов или  аукционов необходимо одновременное соблюдение двух условий: закупку  осуществляют два и более заказчика, заказчики приобретают одни и те же товары  

Между тем, в данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и  следует из таблицы распределения позиций закупки между заказчиками, содержащейся  в размещённой документации об аукционе и предоставленной Омским УФАС России,  не все товары требуются разным заказчикам.  

Следовательно, отсутствие потребности в приобретении одних и тех же товаров  у всех заказчиков означает невозможность закупки данных товаров путём проведения  совместного электронного аукциона.  

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ Учреждением  было принято решение о проведении совместного электронного аукциона по различным  позициям товаров, потребность в которых имелась не у всех заказчиков.  

В апелляционной жалобе КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения»  указывает на то, что товар, указанный в приложении № 4 аукционной документации  имеет единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров, то есть  заказчиками закупаются одни и те же товары.  

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку исходя  из приложения № 4 к документации об электронном аукционе «Шовный материал» Код  ОКПД 21.20.24.120 «Кетгут и аналогичные материалы» в качестве наименования товара  указано:  

- хирургический шовный материал; - сетчатый хирургический материал; - хирургические гемостатические материалы. 

В соответствии с подпунктом 3.1 «ГОСТ 31620-2012. Межгосударственный  стандарт. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы  испытаний», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 01.11.2012 № 671-ст, хирургический шовный материал  (шовный материал): материал, предназначенный для наложения швов или лигатур при  хирургических операциях.  

Так, в отношении товара «Рассасывающийся хирургический шовный материал»  в колонке «Основная характеристика» (пункты 1-35) указано требование  «Синтетический плетеный абсорбируемый стерильный хирургический шовный  материал ...».  

В колонке «Основная характеристика» (пункты 36-49) указано требование «Нить  стерильная, хирургическая, синтетическая, рассасывающая, плетеная...».  

В колонке «Основная характеристика» (пункты 50-90) указано требование  «Синтетическая рассасывающая плетеная нить...».  

В колонке «Основная характеристика» (пункты 91-96) указано требование  «Абсорбируемый мультифиламентный плетеный шовный материал с иглой ...».  

В колонке «Основная характеристика» (пункты 97-114) указано требование  «Синтетическая рассасывающая плетеная нить...».  

В колонке «Основная характеристика» (пункты 115-123) указано требование  «Синтетическая рассасывающая мононить...».  

В колонке «Основная характеристика» (пункты 124-126) указано требование  «Нить стерильная, хирургическая, синтетическая, рассасывающая,  монофиламентная...».  

В колонке «Основная характеристика» (пункты 127-146) указано требование  «Синтетическая рассасывающая мононить...».  

В колонке «Основная характеристика» (пункты 147-175) указано требование  «Нить стерильная, хирургическая, рассасывающая...» и т.д.  

В отношении товара «Сетчатый хирургический материал» в колонке «Основная  характеристика» (пункты 300-301) указано требование «Сетка-эндопротез полимерная  для восстановительной хирургии ...»; в колонке «Основная характеристика» (пункт 302)  указано требование «Сетка полипропиленовая хирургическая стерильная- цельновязанный сетчатый эндопротез...»; в колонке «Основная характеристика»  (пункты 303-306) указано требование «Сетка полипропиленовая хирургическая  стерильная-цельновязанный сетчатый эндопротез...».  

В отношении товара «Хирургические гемостатические материалы» в колонке  «Основная характеристика» (пункты 307-310) указано требование «Стерильный  местный рассасывающийся гемостатический монокомпонентный материал...»; в  колонке «Основная характеристика» (пункты 311-312) указано требование  «Гемостатическая губка...»; в колонке «Основная характеристика» (пункт 313) указано  требование «Стерильный местный рассасывающийся гемостатический  монокомпонентный материал...»; в колонке «Основная характеристика» (пункт 314)  указано требование «Нерассасывающийся стерильный хирургический материал...»; в  колонке «Основная характеристика» (пункты 315-317) указано требование «Стерильный  местный рассасывающийся гемостатический монокомпонентный материал...»; в  колонке «Основная характеристика» (пункт 318) указано требование «набор для  приготовления стерильный рассасывающийся гемостатический матрицы пенистой  консистенции...».  

Из приведенного описания товара не следует, что указанный товар обладает  родовыми признаками.  

Доказательств, подтверждающих изложенную в апелляционной жалобе позицию  КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения», последним не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Часть 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ обеспечивает баланс между эффективным и  рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том  

числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием  необоснованному ограничению числа участников закупок. Под «одними и теми же  товарами» в контексте указанной нормы следует понимать товары, имеющие единые  родовые признаки (например, классные доски, в том числе меловые, маркерные) или  составляющие комплект таких товаров (например, «ученический стул-парта»). Товары,  заявленные заказчиками в конкурсной документации (интерактивные доски, проекторы,  ноутбуки и т.п.), едиными родовыми признаками не обладают.  

Указанная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что решение от 17.01.2018 № 03-10.1/16-2018 в части, устанавливающей нарушение  требований части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ является законным и обоснованным, и не  нарушает права и законные интересы КУ ОО «Центр закупок в сфере  здравоохранения», что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального  права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в  обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба КУ ОО «Центр  закупок в сфере здравоохранения» удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине, поскольку КУ ОО «Центр закупок в сфере  здравоохранения» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной  жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу № А46- 5954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.П. Кливер   О.Ю. Рыжиков