АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4520/2012

Дело № А12-10523/2011

г. Казань

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

представителя акционерного общества «БТА Банк» – Николаева З.Я., доверенность от 18.10.2016 № 11НН-256-4/6542,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-10523/2011

по ходатайству Чудновой Надежды Константиновны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 Будьдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Манаенков М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 Стражевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 (резолютивная часть) Шапоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Кадзаев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 Кадзаев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Надежда Константиновна.

03.11.2016 посредством электронной почты в суд от конкурсного управляющего Чудновой Н.К. поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», в утверждении конкурсным управляющим Некрасова Е.В. отказано, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена Сергиенко Ирина Сергеевна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 отменено.

 В утверждении Сергиенко И.С. конкурсным управляющим ООО «Фортуна» отказано. 

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ООО «ДДГ Юнит») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2017, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 11.01.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель акционерного общества «БТА Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» суду была представлена информации о соответствии Сергиенко И.С. требованиям закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим ООО «Фортуна» Сергиенко И.С., суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего решения собрания кредиторов от 23.12.2016 об избрании кандидатуры управляющего и представления Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» информации о соответствии кандидата требованиям закона.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «БТА Банк», апелляционная коллегия сочла определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 подлежащим отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлению на новое рассмотрение; исходила при этом из следующего.

Возражая против утверждения Сергиенко И.С. конкурсным управляющим должника залоговый кредитор АО «БТА Банк», как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводил следующие доводы:

1) с учетом даты введения в отношении ООО «Фортуна» конкурсного производства на нее не распространяются изменения, введенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и предоставившие залоговым кредитором право голоса на собраниях по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, на протяжении всей процедуры конкурсного производства Должника решение по данному вопросу фактически принимается одним кредитором – ООО «ДДГ Юнит», обладающим 94, 84 % от общего числа голосов.

2) за период с даты принятия судом 28.07.2011 решения о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом) последовательно сменилось 8 конкурсных управляющих, кандидатуры которых каждый раз определялись ООО «ДДГ Юнит».

3) все управляющие подавали в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей спустя непродолжительное время после их утверждения, не выполнив мероприятий по реализации единственного имущества ООО «Фортуна», заложенного в пользу АО «БТА «Банк», в отношении которого залоговым кредитором разработаны порядок продажи, определена начальная цена.

4) в период постоянной смены конкурсных управляющих различными лицами были инициированы многочисленные судебные споры по искам, направленным на оспаривание как прав собственности Должника на предмет залога (долю в административном здании и земельном участке), так и прав Банка, как залогодержателя.

В указанных действиях залоговый кредитор усматривает цель затягивания процедуры конкурсного производства и недопущения реализации имущества ООО «Фортуна» для погашения требований АО «БТА Банк».

АО «БТА Банк» пояснил, что утвержденная обжалуемым определением Сергиенко И.С. уже также обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» (пояснения подтверждаются сведениями карточки дела № А12-10523/11 в сервисе «Картотека арбитражных дел»).

Исследовав протокол собрания кредиторов ООО «Фортуна» от 23.12.2016 суд апелляционной инстанции установил, что «за» кандидатуру Сергиенко Ирины Сергеевны проголосовал конкурсный кредитор ООО «ДДГ Юнит» в лице представителя Сидоровой Елены Эдуардовны.

Согласно информации от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» Сергиенко И.С. имеет ИНН 344600011125.

Согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Фортуна» является Михеева Анна Андреевна.

Одновременно, Михеева А.А. является и единственным учредителем ООО «Ремстройкомплект» (ОГРН 1033400328290), директором которого, в свою очередь, является Сергиенко И.С. (ИНН 344600011125).

Также Михеева А.А. является единственным учредителем ООО «Фрегат» (ОГРН 1043400427333), которое также находиться в процедуре конкурсного производства, является долевым собственником имущества (административного здания и земельного участка), заложенного по обязательствам перед АО «БТА Банк».

Как следует из общедоступного судебного акта – постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А12-45752/2015, единственным участником ООО «Ремстройкомплект» является Михеева А.А. – мать бенефициара ГК «Диамант» Михеева О.Л. Среди, компаний, бенефициаром которых является Олег Михеев, названы, в том числе: ООО «ДДГ Юнит», 100%; ООО «ДДГ Волд», 100%; ООО «Фортуна», 100%; ООО «Фрегат», 100%.

При этом Сергиенко И.С. не только является директором в ООО «Ремстройкомплект», но также была представителем собрания кредиторов ООО «ДДГ Волд» (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А12-15493/2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что проголосовавший за кандидатуру Сергиенко И.С. представитель Сидорова Е.Э. в то же время, выступает процессуальным представителем ООО «Ремстройкомплект» (например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А12-58594/2015, от 09.03.2017 по делу № А12-11822/10), директором которого и лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей, является Сергиенко И.С.

Само ООО «Ремстройкомплект», единственным учредителем которого также как в ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» является Михеева А.А., заявляло требования о включении в реестр ООО «Фортуна», в удовлетворении которых было отказано (постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А12-10523/2011) и участвовало в хозяйственных (включая вексельные) отношениях с ООО «Фортуна», что также отражено в многочисленных судебных актах, в том числе, уже названном постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А12-45752/2015.

Отметив ограниченные возможности доказывания АО «БТА Банк» каких-либо договоренностей между конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит» и названными конкурсными управляющими о совершении ими конкретных действий (подаче заявлений об освобождении от исполнения обязанностей) или наоборот, бездействия в целях затягивания конкурсного производства и реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, при оценке соответствующих доводов Банка исходил из того, что имеются косвенные доказательства обоснованности сомнений Банка.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что бенефициаром как ООО «ДДГ Юнит», так и ООО «Фортуна», а также ООО «Фрегат» является одно и тоже лицо.

Как следует, в частности, из общедоступного для ознакомления постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу № А12-10522/2011:

- определением Арбитражного суда Волгоградской от 23.05.2013 по делу № А12-10523/2011 требование АО «БТА Банк» в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна» как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д, а именно: 1/2 доли нежилого помещения площадью 2480, 5 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; 1/2 доли нежилого помещения площадью 2449, 7 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; 1/2 доли нежилого помещения площадью 5177, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 по настоящему делу требования АО «БТА Банк» в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат» как обеспеченные залогом имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д, а именно: 1/2 доли нежилого помещения площадью 2480, 5 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; 1/2 доли нежилого помещения площадью 2449, 7 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; 1/2 доли нежилого помещения площадью 5177, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 3 34:34:06 00 47:0003;

- из материалов дел № А12-10522/2011 и № А12-10523/2011 следует, что предметом залога является одно и то же залоговое имущество, принадлежащее ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» в равных долях.

Таким образом, суд установил, что имущество, являющееся предметом залога АО «БТА Банк» находиться в долевой собственности двух организаций, находящихся в процедурах конкурсного производства – ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» и в обоих делах о банкротстве определены порядок продажи имущества и начальная цена, однако, ни по одному из указанных дел реализация имущества до настоящего момента не произведена, тогда как процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фортуна» осуществляется с 28.07.2011, то есть на протяжении уже более 5, 5 лет и единственным активом в конкурсной массе должника является предмет залога.

При этом, суд указал, что из общедоступного для ознакомления постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А12-10522/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» усматривается, что как и в случае с ООО «Фортуна», происходит неоднократная смена конкурсных управляющих в связи с подачей ими заявлений об освобождении от исполнения обязанностей; конкурсными управляющими ООО «Фрегат» последовательно являлись: Шевченко Д.В., Виноходов В.Д., Бульдин Д.В., Манаенков М.В., Старжевский С.В., Свинарев Р.И.

Установлением совокупности изложенных обстоятельств обусловлен вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО «Фортуна» Сергиенко И.С., ввиду возникновения обоснованных сомнений в независимости утвержденного судом конкурсного управляющего, а также необходимости утверждения конкурсного управляющего должника способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора путем фактически единоличного избрания кандидатуры управляющего на собраниях кредиторов из-за отсутствия у залогового кредитора права голоса.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» и возражения Банка относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, указал на то, что в рассматриваемом случае суд не лишен возможности рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ; выводы суда основаны на полном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А12-10523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов