ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25586/2019

31 января 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» - ФИО2, ФИО3 по доверенностям от  01.01.2020  (срок действия  до 31.12.2020);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела  (уведомление №05685);

ФИО4 -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела  (уведомление №05688),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ««Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от   22.10.2019 по делу № А43-25586/2019 по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО4 о признании сделки недействительной

                                              У С Т А Н О В И Л:

    акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания»  (далее АО «НОКК») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания»  (далее ООО «БКК»), ФИО4 (далее ФИО4) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 2/2 (исковые   требования изложены  с учетом уточнения  правового основания в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    Исковое заявление мотивировано статьей 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 10, 173.1, 174 частью 2 и 170 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  14.09.2017  между  ООО «БКК»   в лице директора ФИО5 (покупателем) и ФИО4 (продавцом)  был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества  № 2/2, по условиям которого ООО «БКК» приобрело сооружение трубопровода горячего водоснабжения, назначение: транспортировка теплофикационной воды, протяженностью 1998 п.м., инвентаризационный номер 17104, расположенное по адресу: 

<

...> Д. Бедного, проспект Революции, условный номер 52-52-05/077/2008-098. Цена  договора определена  сторонами в размере 1 900  000 руб.

    По мнению истца,  при совершении  указанной  сделки, которая является крупной для ООО «БКК»,  нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;   со стороны директора ООО «БКК» имело место превышение полномочий, установленных уставом общества, а со стороны ФИО4 - злоупотребление правом;  в результате исполнения договора АО «НОКК» и ООО «БКК» причинены убытки.  Кроме того,  сделка является притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключенной в целях избежания необходимости  при  заключении договора  соблюдения порядка, установленного Федеральным законом  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;  договор заключен  аффилированными лицами в преддверии банкротства ООО «БКК»;  имущество реализовано по завышенной цене;  экономическая целесообразность для заключения договора отсутствовала, поскольку у ООО «БКК» отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретенное имущество.  

   Ответчик  ООО «БКК»  исковые требования АО «НОКК» поддержал.

   Ответчик ФИО4 иск не признал, до вынесения решения по существу спора заявил о применении срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области 22.10.2019 в удовлетворении  иска АО «НОКК» отказано. 

   Не согласившись с принятым по делу решением,  АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов  2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые положены в основу иска, с судебной оценкой которых  заявитель не согласен.  Заявитель повторно указывает,  что  договор заключен  аффилированными лицами в преддверии банкротства ООО «БКК»;  имущество реализовано по завышенной цене;  экономическая целесообразность для заключения договора отсутствовала, поскольку у ООО «БКК» отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретенное имущество, что достоверно было известно директору ООО «БКК».   Дополнительно считает, что  недействительность сделки подлежала оценке судом применительно  к пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном  применении судом  срока исковой давности.

   Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.01.2020  ФИО4 указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ООО «БКК»  зарегистрировано в качестве юридического лица  12.12.2016.  АО «НОКК» является  единственным участником  ООО  «БКК»  с долей в уставном капитале  общества, равной  100 % . 

      Обратившись в суд с указанным выше иском,  АО  «НОКК»  ссылается на то, что заключенный  между  ООО «БКК»  и  ФИО4 договор  купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 №2/2 является крупной сделкой , совершенной с нарушением порядка одобрения  таких сделок.   

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

      Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. 

    Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

       Согласно бухгалтерской отчетности  ООО «БКК» за 2016  год  балансовая стоимость активов общества составляла 0  руб. Сумма  сделки  -  1 900 000 руб.  Таким образом,   оспариваемая  сделка превышала 25% стоимости  имущества общества.   При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьей 46 Федерального  закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции  правомерно квалифицировал  оспариваемый  договор  купли-продажи  имущества как  крупную сделку. 

     Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Статьей 39 корпоративного Закона предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

     В материалы дела был представлено решение единственного участника ООО «БКК» от  13.09.2014, на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки  купли-продажи  недвижимого имущества  - сооружения трубопровода горячего водоснабжения, назначение: транспортировка теплофикационной воды, протяженностью  1998  п.м., инвентаризационный номер 17104, расположенное по адресу: 

<

...> Д. Бедного, проспект Революции, условный номер 52-52-05/077/2008-098.  В указанном решении присутствуют сведения о характере предложения, т.е. какая  именно будет  заключена сделки,  ее цене (1 900 000 руб.), предмете сделки.   При этом до  25.12.2019  правила нотариального подтверждения  решения единственного участника общества не требовалось (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-25147 от  30.12.2019),  в установленном законом порядке  данное решение не оспорено и  недействительным не признано. Следовательно, процедура одобрения оспариваемой сделки  применительно к статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  при ее заключении была соблюдена.

      При таких обстоятельствах в удовлетворении иска  АО «НОКК»  применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказано  правомерно.

 

     Как  указано  выше,  правовым  основанием  исковых  требований  АО «НОКК» также  является  часть  2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим 

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в 

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может 

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску 

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая 

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам 

юридического лица.

   Таким образом,  частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

   По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

   По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

   По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

    Доказательств наличия сговора между  ответчиками,  направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Аргумент АО «НОКК» о недобросовестности ООО «БКК» в лице директора   ФИО5 и ФИО4,  отклонен судом, так как истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств как незаконности, так и согласованности действий ООО «БКК» в лице директора ФИО5 и ФИО4, направленных на причинение  убытков ООО «БКК» либо АО «НОКК».   При том, что после заключения   договора  купли-продажи сооружения трубопровода горячего водоснабжения, приобретенное по договору  от 14.09.2017 № 2/2 по цене 1 900 000 руб. имущество передано ООО «БКК» по договору от 02.10.2017  в аренду АО «НОКК»  на 10 лет по цене 767 083 руб. в месяц.

    Таким образом, в отсутствии финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, на что ссылается  заявитель,  доход, который ООО «БКК» получило от сдачи имущества в аренду за период с 02.10.2017 по 19.06.2019 (дата обращения АО «НОКК» в суд с настоящим иском)  составил более 15 000 000 руб., что позволило  обществу не только  оплатить стоимость имущества, но  и получить  прибыль от его использования. Само АО «НОКК» на протяжении более полутора лет   использовало указанное

имущество без  каких-либо возражений.

   Доказательств какого-либо имущественного вреда ООО «БКК», равно как  и его участнику (АО «НОКК») последнее  в  судах двух инстанций не представило.  И поскольку наличие сговора  при заключении  оспариваемой сделки,  а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца либо для ООО «БКК» в результате  ее заключения из материалов дела  не усматривается, то в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано  правомерно.

    Также истец указывает, что оспариваемая сделка  является  недействительной  на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны   директора ООО «БКК» ФИО5 имело место злоупотребление правом, что выразилось в заключении договора купли-продажи имущества, которое  не предполагалось к использованию, по завышенной цене.

   В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

   Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

   Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

   Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

   Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

     Как указывает истец,  экономическая целесообразность для заключения оспариваемого договора у ООО «БКК», находящегося  в тяжелом финансовом положении, отсутствовала;  заключение договора купли-продажи имущества, которое  не предполагалось к использованию,  произведено по завышенной цене. 

   Между тем, как следует из  материалов дела, по договору от 14.09.2017 № 2/2 ООО «БКК» приобрело недвижимое имущество по цене 1 900 000 руб.

Рыночная стоимость имущества по результатам оценки (отчет об оценочной стоимости № Н-24945/17 от 31.08.2017)  определена  единственным участником  ООО «БКК» в решении  от 13.09.2017 № 2 в сумме  2 240 581 руб.  Таким образом,  цена  приобретения имущества  ООО «БКК», не превысила установленную  АО «НОКК» рыночную стоимость. Кроме того, вопреки статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НОКК» не представило доказательств того, что та или другая  стоимость имущества  является завешенной относительно рыночной стоимости данного имущества.

 

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку злоупотребления правом.           

     Истец утверждает, что  договор  купли-продажи  имущества от  14.09.2017 является недействительным в силу  части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

   Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (кредитный договор), а  на совершение иной прикрываемой  сделки. Таким образом, в предмет доказывания  по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и   несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

   Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника на совершение притворной сделки  для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

   Ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что  договор  купли-продажи  заключен в целях избежания необходимости  соблюдения  при  заключении договора  порядка, установленного Федеральным законом  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

   В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений. 

   Из материалов дела следует, что   регистрация перехода права собственности на имущество и его фактическая передача покупателю произведены. Оснований для  соблюдения при  заключении договора от 14.09.2017 № 2/2 положений Закона № 223-ФЗ, 

не имелось.

   Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  оснований  для  признания сделки недействительной по данному  правовому основанию также не имеется.

   Доводы  апелляционной  жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Ссылка  заявителя на необоснованное применение судом срока исковой давности в данном случае не  влияет на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, так как  правовых оснований для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным статьей 46 корпоративного Закона, статей 173.1, 174 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.  Поскольку  часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для оспаривания сделки АО «НОКК» не заявлялась,  арбитражный суд обоснованно не дал ей оценку  на предмет соответствия указанной норме права.      

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

    На основании изложенного,  апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены  решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется. 

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу № А43-25586/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова