﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77144/2015

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Иванова К.В. по доверенности от 10.01.2019

от ООО «Элеком»: представитель Кирильченко Т.И. по доверенности от 11.02.2019

от ПАО «Банк «Таврический»: представитель Тихонова А.С. по доверенности от 31.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5170/2019) общества с ограниченной ответственностью «Элеком» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-77144/2015/сд.2 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – платежа в размере 33.362.401,84 руб., совершенного публичным акционерным обществом «Ленэнерго» (далее – ответчик №1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ответчик №2) платежным поручением от 28.03.2016 № 4221; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО «Ленэнерго» на сумму 33.362.401,84 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме; при этом последствия недействительности сделки применены в виде обязания ООО «Элеком» возвратить на расчетный счет должника 33.362.401,84 руб.

ООО «Элеком», не согласившись с определением арбитражного суда от 04.02.2019, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет заявленного требования, что является процессуальным нарушением; спорный платеж был совершен ПАО «Ленэнерго»; реституция не предполагает возврат денежных средств стороне, не являющейся стороной сделки; конкурсным управляющим не доказано, что размер спорного платежа превысил 1 % стоимости активов должника и то, что спорный платеж совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; спорный платеж является сделкой; из платежного поручения от 28.03.2016 № 4221 не следует, что спорный платеж совершен в рамках договора субподряда от 17.11.2013 № 01СМР/13-13720; претензия ООО «ЭЛЕКОМ» не содержит в себе требований о погашении задолженности по договору субподряда ПАО «Ленэнерго» за должника; оказание предпочтения ООО «Элеком» перед иными кредиторами не доказано конкурсным управляющим; соглашение о погашении третьим лицом денежных обязательств должника не оспорено.

Установив недостаточность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2019 отложил рассмотрение дела и запросил дополнительные доказательства от лиц, участвующих в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в связи с отпуском судьи Юркова И.В. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании документы, поступившие во исполнение определения апелляционного суда от 13.05.2019, приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель ответчика поддержал апелляционные доводы; представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №4221 от 28.03.2016 (л.д.121) ПАО «Ленэнерго» в адрес ООО «Элеком» совершен платеж в сумме 33.362.401,84 руб. с назначением «оплата за целевую программу модернизации систем телемеханики ЛО (Дог-р №:13-13720 от 17.11.2013, спр.КС-3 № 1 от 30.11.14).

В свою очередь, в материалы дела представлен договор № 13-13720 от 17.11.2013, заключенный между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчик) и должником (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Целевая программа модернизации систем телемеханики ЛО, в части телемеханизации ПС 110 кВ, №257, 327, 344, 367, 393 и 522 (СМР, ПНР, поставка) (1 этап)».

В целях реализации данного договора должник 17.11.2013 привлек по договору субподряда №01СМР/13-13720 субподрядчика ООО «Элеком».

В связи с неисполнением должником обязательств по договору субподряда ООО «Элеком» направил претензию должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) определено, что из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен 28.03.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2015, процедура наблюдения введена определением от 04.02.2016. Следовательно, сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами помимо ООО «Элеком» (требования данных кредиторов в общей сумме 793.839.220,94 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и указаны в определении от 29.11.2016 об утверждении мирового соглашения), что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Спорное перечисление денежных средств направлено на прекращение обязательств должника именно перед ООО «Элеком». 

Довод подателя жалобы на отсутствие указания в платежном поручении №4221 от 28.03.2016 в основании платежа «за должника» апелляционным судом отклонен, поскольку из представленных суду документов не следует о наличии между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Элеком» самостоятельных правоотношений, в счет которых произведен платеж. В то время как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что платеж произведен ПАО «Ленэнерго» по договору подряда с должником, во исполнение которого должником последовательно заключен договор субподряда. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика №2, как кредитора должника, были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки по перечислению ответчиком №1, имеющим обязательство перед должником, денежных средств в целях погашения задолженности должника перед ответчиком №2, и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Апелляционные доводы о самостоятельном изменении судом заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Элеком» обязано вернуть должнику перечисленную сумму 33.362.401,84 руб., при этом задолженность должника считается восстановленной перед ответчиком №2 в указанном размере.

С учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год, представленного в материалы дела, стоимость активов должника в указанный период составила 1.068.863.000 руб., следовательно, 1% составляет 10.688.630 руб., сумма сделки превышает указанный предел, а следовательно оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение от 04.02.2019 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2019 по делу №  А56-77144/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен