АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176091/23-16-1171

г. Москва

10 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 г. решение изготовлено в полном объеме 10.01.2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Мещанский, Олимпийский пр-кт, д. 5, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 870 руб. 60 коп., процентов в размере  19 844 руб. 94 коп. за период с 19.05.2022 по 20.07.2023,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 220216013 от 16.02.2022 г.; 

от ответчика – Гуру И.В. по доверенности № 33-Д-1608/22 от 28.12.2022 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 210 870 руб. 60 коп., процентов в размере 19 844 руб. 94 коп. за период с  19.05.2022 по 20.07.2023.  

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что в связи с  прекращением арендных отношений излишне уплаченная арендная плата является  неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых иск не признаёт, ссылаясь  на ненадлежащий способ защиты права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных  пояснениях.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор аренды № И-07000759 от 30.11.2014 г. (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером  77:07:0015005:28532 площадью 3 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>  и пр.пр.6569 (далее – Земельный участок).  

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера  настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями,  рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

Во исполнение п. 5.5 Договора истец внёс арендную плату за 2 квартал 2022 года в  размере 436 118,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 15345 от 04.04.2022 г.  

18 мая 2022 года согласно заключённого с Государственным казенным учреждением 

г. Москвы «Москворечье» соглашения № ИНИ28/22 об изъятии недвижимого имущества  (земельного участка) (далее – Соглашение) и на основании распоряжения Департамента  городского имущества города Москвы от 14.04.2021 № 15524 у истца был изъят Земельный  участок для государственных нужд с целью реконструкции автомобильной дороги от Минского  ш. до Боровского ш. (Внуковское ш.).  

18 мая 2022 года стороны Соглашения подписали акт приема-передачи Земельного  участка, согласно которому Государственное казенное учреждение г. Москвы «Москворечье»  приняло данное недвижимое имущество.  

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что Соглашение является основанием для  государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – города  федерального значения Москвы и прекращения права аренды Правообладателя (истца) на  Земельный участок.  

Таким образом, с 18 мая 2022 года истец фактически прекратил пользоваться Земельным  участком.  

Помимо общих оснований расторжения договора аренды земельного участка,  предусмотренных гражданским законодательством (ст.ст. 619, 620 ГК РФ), ст. 46, п. 2 ст. 45  Земельного кодекса РФ установлены специальные основания прекращения аренды земли по  инициативе арендодателя, одним из которых является прекращение договора аренды земельного  участка в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 46, пп. 2  п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ).  

Согласно пп. 3 п. 2, п. 4 ст. 279 ГК РФ, а так же п. 7 ст. 56.11, п. 8 ст. 56.12 Земельного  кодекса РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных  нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

Как следует из положений п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, правообладатели земельных  участков – это собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков.  

В соответствии с п. 4 ст. 279 ГК РФ, п. 3 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ изъятие  земельного участка для государственных нужд влечет прекращение не только прав  правообладателя изъятого земельного участка, но и заключенных с правообладателем в  отношении такого участка договоров.  

Согласно п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ основанием для государственной  регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый земельный участок и  (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является заключенное  соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд либо вступившие в законную  силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем  

объектов недвижимого имущества.  

Следовательно, со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего  правообладателя прекращаются договоры, заключенные данным правообладателем в отношении  такого земельного участка.  

Факт прекращения пользования истцом Земельным участком с 18 мая 2022 года и  необоснованности требований Департамента к Обществу о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка от 30.11.2014 № И-07-000759 за период после фактического  изъятия данного участка у Общества (с 18.05.2022 по 15.08.2022) подтверждён решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-285352/22, вступившим в законную  силу 07 апреля 2023 года.  

В связи с подтвержденным фактом прекращения пользования Обществом Земельным  участком с 18 мая 2022 года арендная плата за период пользования Обществом Земельным  участком во 2-м квартале 2022 года (с 01.04.2022 по 18.05.2022) составляет 225 248,15 руб.  

(436 118,75 руб. / 91 день х 47 дней). 

У истца образовалась переплата по арендной плате по Договору за период с 19.05.2022 г.  по 30.06.2022 г. в размере 210 870 руб. 60 ко. (436 118,75 руб. – 225 248,15 руб.).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

За период с 19.05.2022 г. по 20.07.2023 г. истцом начислены проценты в размере 19 844  руб. 94 коп.  

Доводы ответчика о ненадлежащим способе защиты права судом отклоняются, поскольку  с 19.05.2022 г. между истцом и ответчиком прекратились арендные отношения в отношении  земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:28532. Следовательно, уплаченная  истцом арендная плата за период с 19.05.2022 г. по 30.06.2022 г. является неосновательным  обогащением ответчика.  

Доводы отзыва о том, что истцу возмещены все убытки в рамках Соглашения 

 № ИНИ28/22 от 18.05.2022 г., судом отклоняется, поскольку размер убытков определён в данном  соглашении на основании отчёта независимого оценщика от 25.05.2021 г. № Р-54/21.  

Очевидно, что в мае 2021 года оценщик никак не мог знать, ни дату заключения  Соглашения, ни о платежах, осуществлённых истцом в 2022 году.  

Следовательно, в состав убытков, возмещаемых в рамках Соглашения, никак не могла  быть включена переплата арендной платы по Договору за спорный период 2-го квартала 2022 г.  

Довод ответчика о том, что проценты подлежит начислению с даты направления  претензии, судом отклоняются, поскольку неосновательное обогащение возникло с даты изъятия  земельного участка для государственных нужд города Москвы, о чём Департамент не мог не  знать, так как изъятие осуществлялось на основании распоряжения Департамента.  

 Довод ответчика о необходимости исключить период действия моратория, введённого  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется ввиду  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  

ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, мораторий на начисление процентов применяется только в отношении  требований, возникших до введения моратория.  

Однако неосновательное обогащение возникло с 19.05.2022 г., то есть после введения  моратория.  

Следовательно, на проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения,  образовавшегося в период после введения моратория, мораторий не распространяется.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на  основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.  

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН:  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 210 870 (двести десять тысяч восемьсот  семьдесят) рублей 60 копеек, проценты в размере 19 844 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок  четыре) рубля 94 копейки, а также 7 614 (семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей расходов  по государственной пошлине.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин