ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-12977/2018

20.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 20.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крецкой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  п. Зеленая  роща, Ульяновская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Ульяновской области, г.Ульяновск 

о признании незаконным предписания №33 от 19.04.2018,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1, доверенность от 19.06.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 19.06.2018, паспорт,

от Управления Росприроднадзора по Ульяновской области – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский бекон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Ульяновской области №33 от 19.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский бекон" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование предписания Управления Росприроднадзора по Ульяновской области. В обоснование пропуска срока на обжалование Заявитель указывает, что 19.07.2018 Общество обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области о признании предписания №33 от 19.04.2018 незаконным. 20.07.2018 Ульяновский районный суд Ульяновской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Из материалов дела следует: в период со 02.04.2018 по 19.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области на основании приказа №190 от 23.03.2018 в отношении ООО «Симбирский бекон» проведена плановая выездная проверка. При проведении проверки присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности, - ФИО2 По результатам проверки составлен акт проверки №36 от 19.04.2018. В акте проверки указано: выявлены нарушения, выразившиеся в превышении допустимых значений, указанных в проекте нормативов  предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выбросов азота оксида и углерода. Превышения  выявлены в результате исследования пробы промышленных выбросов, отобранной на источнике выбросов ИЗА – 0039- крематоре. Согласно нормативов ПДВ массовый выброс азота оксида в крематории  (ИЗА – 0039) должен составлять не более 0,0000048 г/с, а углерода оксида не более 0,0007500 г/с. В ходе проведения проверки специалистами филиала  ФГБУ «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 02.04.2018 отобраны пробы промышленных выбросов (акт отбора проб № 18ПВ0036 от 02.04.2019). По результатам лабораторных исследований было установлено, что  фактически Обществом был осуществлен выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух: азота оксида – 0,0027500 г/с и углерода оксида – 0,0290278 г/с (протокол  результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 04.04.2018 № 18ПВ0036). 

19.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в отношении ООО «Симбирский бекон» вынесено предписание №33, которым Обществу предписано организовать осуществление производственной деятельности с соблюдением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов вредных веществ, установленных проектом предельно допустимых выбросов. 

ООО «Симбирский бекон» просит предписание №33 от 19.04.2018 признать незаконным и отменить. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области просит оставить заявленные требования без удовлетворения, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.04.2018 №36. В связи с выявленными нарушениями ООО «Симбирский бекон» выдано предписание №33 от 19.04.2018. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

В силу статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

В силу пункта 1 части 1 статьи  17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 45 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 года N 191.

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения обязательных требований охраны окружающей среды.

Предписание об устранении нарушений требований в области окружающей среды представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Из материалов дела следует, что в период со 02.04.2018 по 19.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в отношении ООО «Симбирский бекон» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в превышении допустимых значений, указанных в проекте нормативов  предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно выбросов азота оксида и углерода. Превышения  выявлены в результате исследования пробы промышленных выбросов, отобранной на источнике выбросов ИЗА–0039 - крематоре. Согласно нормативов ПДВ массовый выброс азота оксида в крематории  (ИЗА – 0039) должен составлять не более 0,0000048 г/с, а углерода оксида не более 0,0007500 г/с. В ходе проведения проверки специалистами филиала  ФГБУ «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 02.04.2018 отобраны пробы промышленных выбросов (акт отбора проб № 18ПВ0036 от 02.04.2019). По результатам лабораторных исследований было установлено, что  фактически Обществом был осуществлен выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух: азота оксида – 0,0027500 г/с и углерода оксида – 0,0290278 г/с (протокол  результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 04.04.2018 № 18ПВ0036). 

19.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области выдано ООО «Симбирский бекон» предписание №33, которым Обществу предписано организовать осуществление производственной деятельности с соблюдением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов вредных веществ, установленных проектом предельно допустимых выбросов. 

27.11.2018 филиал  ФГБУ «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в направил Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области письмо № 1278 в котором указано: «прошу считать  результаты лабораторных исследований, отраженные в протоколе от 04.04.2018 № 18ПВ0036 недействительными. Указанный протокол испытательной лабораторией аннулирован». 

Иные доказательства, подтверждающие факт превышения допустимых значений, указанных в проекте нормативов  предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,  Росприроднадзор суду не представил. 

Суд считает, что в данном случае административный орган не доказал  факт нарушения превышения допустимых значений, указанных в проекте нормативов  предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по азоту оксида  и углероду оксида.

Суд в данном случае ссылку Росприроднадзора на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2018 по делу 1233/2018 считает несостоятельной, поскольку   у суда общей юрисдикции отсутствовало доказательство об  аннулировании протокола испытательной лабораторией филиала  ФГБУ «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»  от 04.04.2018 № 18ПВ0036.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ульяновской области №33 от 19.04.2018 является незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в из взаимосвязи и совокупности, суд считает, что в данном случае  факт нарушения 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлине следует отнести на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование  удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ульяновской области №33 от 19.04.2018 незаконным. 

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате  госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова