АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4969/2019 

Дата принятия решения –  22 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 107 от 03.09.2018 в части отказа в принятии налогового вычета в размере 1 286 695 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

          от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,

          от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г. Набережные Челны (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 107 от 03.09.2018 в части отказа в принятии налогового вычета в размере 1286 695 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу №А65-30328/2018. 

Определением суда от 09.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов дела №А65-30328/2018, а именно, копий путевых листов, актов оказанных услуг и счетов-фактур за 1 квартал 2017 года. 

Представитель ответчика и третьего лица заявил возражения относительно заявленного ходатайства, поскольку представленные документы не имеют отношения к проверенному периоду.

Судом отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку оспариваемое решение вынесено по итогам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2016 года, а не за 1 квартал 2017 года.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать, сославшись на судебные акты по делу №А65-30328/2018.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по представленной уточненной налоговой декларции по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом в отношении общества вынесено решение №107 от 03.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в налоговом вычете (возмещении) НДС в сумме 2 628 796 руб.

Обществом на данное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 286 695 руб. по контрагенту ООО «Инфинити-Нур НЧ» подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 23.11.2018 № 2.8-18/033791@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа заявителю в налоговом вычете (возмещении) НДС в сумме 1 286 695 руб. по контрагенту ООО «Инфинити-Нур НЧ», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел  к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Основанием для принятия обжалуемого решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инфинити-Нур НЧ» ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере заключения договора налогоплательщика с указанным контрагентом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция, в обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Инфинити-Нур НЧ», сослалась на необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, в связи с документальной неподтвержденностью реальных хозяйственных операций.

Судом по материалам дела установлено, что между АО «КИП «Мастер» и ООО «Инфинити-Нур НЧ» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, где заказчиком выступило АО «КИП «Мастер»: №007/16 от 12.04.2016, №008/16 от 28.04.2016, №010/16 от 30.05.2016, №019/16 от 11.08.2016, №021/16 от 16.08.2016, №022/16 от 23.08.2016, №029-37/16 от 10.10.2016, №038-44/16 от 10.10.2016, №049/16 от 21.11.2016, №051/16 от 02.12.2016, №052/16 от 02.12.2016 .

Согласно вышеперечисленным договорам ООО «Инфинити-Нур НЧ» производит строительно-монтажные работы на объектах АО «КИП «Мастер».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям АО «КИП «Мастер» с ООО «Инфинити-Нур НЧ» установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом, согласно представленным документам.

Соответствующие выводы сделаны налоговым органом исходя из контрольных мероприятий в отношении ООО «Инфинити-Нур НЧ», в результате которых установлена невозможность осуществления спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, в том числе выполнения строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: у ООО «Инфинити-Нур НЧ» отсутствуют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления обособленное имущество, транспортные средства; анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Инфинити-Нур НЧ» свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств данной организации в адрес поставщиков с назначением платежа для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют; анализ представленной налоговой отчетности показал, что налоговая обязанность исполнялась в минимальном размере.

В ходе проверки инспекция также установила, что лица, на которых выписывались пропуска от ООО «Инфинити-Нур НЧ», не являлись работниками данной организации, а также работниками его контрагентов, не получали от них доходы, не являлись плательщиками НДС, а те из них, кто был зарегистрирован в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе, применяли специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности).

Кроме того, инспекция пришла к выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Инфинити-Нур НЧ» в качестве контрагента.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения указанных договоров силами спорного контрагента.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Действия общества не позволяют утверждать, что им был совершен исчерпывающий перечень мероприятий, подтверждающих сведения о деловой репутации контрагента с целью минимизации рисков неисполнения обязательств со стороны подрядчика, проверки наличия у подрядчика необходимых ресурсов и соответствующего опыта по состоянию на дату заключения договоров на выполнение работ по строительству объекта.

Выполнение в рамках договора строительно-монтажных работ предполагает наличие у подрядчика соответствующим образом подготовленного персонала, транспорта, строительной техники, строительных материалов, производственных мощностей и складских помещений для хранения стройматериалов, перечисление зарплаты персоналу.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе ООО «Инфинити-Нур НЧ» в качестве контрагента оценил условия сделки, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также наличие у контрагента соответствующего персонала

Довод заявителя о том, что для выполнения работ на объектах заявителя ООО «Инфинити-Нур НЧ» привлекало субподрядные организации и частные лица, рассмотрен судом и отклоняется в силу следующего.

Из анализа актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных между заявителем и ООО «Инфинити-Нур НЧ» установлено, что спорный контрагент оказывает услуги в адрес заявителя с привлечением следующих субподрядных организаций: ООО «КамСтройСервис», ООО «Уралэнерго-Поволжье», ООО «Рид-мет», ООО «ПФ Резус», ИП ФИО4, ИП ФИО5.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа книги покупок ООО "Инфинити-Нур НЧ" и книг продаж ООО "КамСтройСервис", ООО "Уралэнерго-Поволжье", ООО "Рид-мет", ООО "ПФ Резус", ИП ФИО4, ИП ФИО5 за период 4 квартал 2016 года установлено, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Инфинити-Нур НЧ" указанными лицами в книгах продаж не отражены.

Учитывая специфику работ и объемы, контрагенты заявителя должны были обладать достаточным штатом работников, владеющих необходимыми специальностями, навыками и знаниями, наличие которых в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и о недостоверности сведений в первичных документах.

Кроме того, судом установлено, что ранее заявителем в Арбитражном суде Республики Татарстан было оспорено аналогичное решение ответчика по тому же контрагенту (ООО «Инфинити-Нур НЧ»), но за иной налоговый период - 1 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу №А65-30328/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и о недостоверности сведений в первичных документах, и как следствие, о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной части.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу №А65-30328/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                     Л.И. Галимзянова